Дело № 1-86П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Косиха 27 октября 2010 г.
Судья Косихинского районного суда Алтайского края Полтарыхина С.В.
с участием государственного обвинителя - прокурора Косихинского района Хорева Н.В.,
подсудимого Андрющенко В.И.,
защитника Хорохординой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Сохаревой С.В., Лихачевой Е.О.,
а также с участием потерпевшей В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Андрющенко В.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, |
у с т а н о в и л :
Андрющенко В.И. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. Андрющенко В.И., производя ремонтные работы в доме В. по <адрес>, в кухонном столе в кладовой указанного дома обнаружил 2-х литровую стеклянную банку, где хозяйка дома хранила свои сбережения и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил совершить кражу чужого имущества.
Тут же реализуя свой преступный умысел, Андрющенко В.И. тайно похитил из банки 13000 руб. (купюрами по 1000 руб. каждая), принадлежащие В., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования Андрющенко В.И. обвиняется в хищении денежных средств В. на общую сумму 60000 руб.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого Андрющенко В.И. вину в пред"явленном ему обвинении признал частично и пояснил, что вместе с сожительницей С. проживал в <адрес>, последнее время стали жить у родителей последней в <адрес>.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они с С. приехали в гости к родителям последней и производили ремонт дома бабушки сожительницы - В.
В один из дней ремонта, точного числа не помнит, в послеобеденное время он зашел в кладовую дома - за инструментом и увидел, что дверца в находящимся там кухонном столе открыта. Он заглянул в стол, зачем - пояснить не может, увидел там 2-х литровую стеклянную банку без крышки, с какими-то документами. Он достал банку и вытащил лежащий сверху конверт, в котором оказались деньги. Он решил похитить эти деньги, пока его никто не видит. Деньги он положил себе в карман, пустой конверт положил обратно. В банке в пластиковом мешочке остались только сберегательные книжки, оставался ли еще конверт с деньгами, он не проверял.
После они с сожительницей ушли, т.к. ему нужно было срочно уехать в <адрес>. Позднее он пересчитал деньги, их оказалось 13000 руб. купюрами по 1000 руб. каждая.
Деньги он потратил на поездки в <адрес> на такси, на спиртное и сигареты.
Вину признает частично, т.к. не согласен с предъявленным объемом похищенного. Неприязненных отношений у него с потерпевшей В. не было, почему последняя обвиняет в краже только его, пояснить не может, однако, может засвидетельствовать, что до того, как он совершил кражу, к В. в дом накануне приходили родственники.
Данные показания Андрющенко В.И. подтвердил при проверке его показаний на месте, что усматривается из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-54).
Кроме признания своей вины Андрющенко В.И., его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая В. в суде пояснила, что проживают с мужем - А. в своем доме по <адрес>. Муж - <данные изъяты>, последние 4 года прикован к кровати, является <данные изъяты>.
Муж получает пенсию в 26000 руб., у нее пенсия - 5000 руб., подсобного хозяйства и иных источников дохода у них нет. Спиртным она не злоупотребляет, иногда выпивает по праздникам.
Часть пенсии она откладывала «на похороны» и, примерно за полгода, накопила 47000 руб. купюрами по 1000 руб. каждая. Данные деньги она хранила в конверте, который находился в 2-х литровой стеклянной банке. Банка всегда стояла в старом кухонном столе (буфете) в кладовой дома.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее муж к празднику Победы, получил компенсацию в размере 20000 руб. на ремонт. Из этих денег 7000 руб. она оставила на ремонт, а 13000 руб. также купюрами по 1000 руб., положила в другой конверт и поместила сверху в ту же банку. Итого, в банке она хранила 2 конверта с деньгами 47000 руб. и 13000 руб. (всего 60000 руб.), там же находились сберегательные книжки.
Когда помещала в банку второй конверт с 13000 рублями, она не проверяла наличие и количество денег в первом конверте, полагая, что все на месте.
ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришли внучка С. с сожителем Андрющенко В. и предложили сделать ремонт.
Она согласилась, внучка с сожителем стали выносить вещи, затирать стены в зале (кровать с дедом передвигали с места на место). Вечером С. и Андрющенко В. ушли, договорившись, что ДД.ММ.ГГГГ продолжат ремонт, покормят деда, а она съездит в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ рано утром, закрыв дом в котором оставался муж, на замок, она уехала в город, вернулась около 20 час. и муж ей сообщил, что С. и Андрющенко В. были, однако, вместо ремонта только «мотались туда-сюда» и ушли в 18-м часу. Сделано было мало - наклеено немного обоев, замазана печь и все. Больше внучка с сожителем не приходили.
Они с мужем ведут уединенный образ жизни, к ним мало кто приходит. В период ремонта, т.е. примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней на некоторое время, по пути на кладбище, заходили родственники.
ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали родственники, с которыми она провела у себя дома поминальный обед, а когда на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ гости собрались домой, она решила дать внучке К. деньги в сумме 20000 руб.
Она прошла в кладовую и обнаружила, что рядом с буфетом валяются сберегательные книжки, пустые конверты, металлическая крышка от банки, а сама банка стоит в буфете пустая.
Она сразу предположила, что деньги взял Андрющенко В. - больше некому. Она о краже денег сразу сообщила в милицию.
На слишком суровом наказании виновному она не настаивает, пусть вернет похищенные 60000 руб. и она простит Андрющенко В.И.
Свидетель А. в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его жена В. около 7 час. уехала в <адрес>, а около 10 час. пришли внучка С. с сожителем Андрющенко В. и продолжили делать ремонт до 18 час. Он все время сидел на диване, т.к. самостоятельно передвигаться не может. Жена вернулась около 20 час.
ДД.ММ.ГГГГ жена обнаружила пропажу 60000 руб., которые хранила в стеклянной банке в кладовой дома. Сколько действительно было денег в банке он не видел, но свои 26000 руб. пенсии он каждый месяц отдает жене.
В краже денег подозревает Андрющенко В., т.к. только он ДД.ММ.ГГГГ имел доступ во все помещения их дома и последнего никто не контролировал (л.д.38-39).
Свидетельница Г. на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала дочь С. со своим сожителем Андрющенко В.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оба ходили к В. - делали ремонт в доме.
ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В. уехал в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ дочь ей сказала, что Андрющенко В. отдал долг в магазине <данные изъяты> в сумме 427,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь В. и сообщила, что у нее пропало 60000 руб. (л.д.40-41).
Свидетельница С. суде показала, что потерпевшая ее родная бабушка, которая проживает в частном доме в <адрес> с дедом-инвалидом, последний получает большую пенсию и бабушка периодически помогает родственникам, передавая значительные суммы денег.
Они с сожителем Андрющенко В. летом проживали в <адрес>, когда она узнала, что бабушка собирается производить ремонт и предложила по телефону сделать В. ремонт, та согласилась.
В ДД.ММ.ГГГГ они с Андрющенко В. приехали в <адрес> и несколько дней приходили к бабушке и делали ремонт: затирали стены, наклеивали обои и т.д.
В один из дней ремонта (точно числа она не помнит) к В. в гости приходили внучки - ее двоюродные сестры, все заходили в дом и имели свободный доступ в кладовую.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ бабушка на один день уезжала в город, а они с Андрющенко В. продолжали делать ремонт, при этом, возможно, Андрющенко В. заходил в кладовую. Около 18 час. сожителя срочно вызвали в <адрес> и он уехал, ремонт они не закончили.
О краже 13000 руб. из банки в кладовой В. сожитель сказал ей только после того, как она заметила его поездки на такси.
Она полагает, что Андрющенко В. похитил только указанную сумму, поскольку никаких крупных покупок не делал и, в противном случае, рассказал бы ей правду.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кладовой <адрес>, слева от входа имеется кухонный шкаф, внутри которого обнаружена пустая стеклянная банка, на поверхности которой обнаружены и изъяты следы пальцев рук; также обнаружен и изъят след пальца руки на дверной коробке кладовой (л.д. 6-12).
Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 15х12 мм, изъятый с места происшествия, принадлежит В., следы пальцев рук размером 25х22 мм, 24х14 мм, 22х16мм, 14х13мм, отставлены другим лицом (лицами) (л.д.57-62).
В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от предъявленного обвинения Андрющенко В.И. и предложил исключить из объема похищенного 47000 руб., ссылаясь на то, что ни на следствии, ни в судебном заседании не было достоверно установлено, что именно Андрющенко В.И. похитил все 60000 руб.
Суд принимает доводы стороны обвинения и исключает из обвинения Андрющенко В.И. хищение 47 000 руб., поскольку показания Андрющенко В.И. о том, что он похитил только 13000 руб., по делу какими-либо бесспорными доказательствами фактически не опровергнуто. Кроме того, в суде установлено, что помимо Андрющенко В.И. и его сожительницы, дом потерпевшей до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. момента обнаружения хищения денег) посещали другие лица, имевшие свободный доступ в кладовую, что не опровергается самой потерпевшей.
Суд квалифицирует действия Андрющенко В.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд полагает, что не смотря на совокупный доход семьи В.в 31000 руб., ущерб в 13000 руб. для потерпевшей является значительным. При этом суд учитывает, что глава семьи является тяжело больным человеком, требующим в связи с этим больших материальных расходов, а дополнительных источников дохода в виде подсобного хозяйства семья потерпевшей не имеет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами для Андрющенко В.И. суд признает: полное признание вины, нежелание потерпевшей сурово наказывать виновного.
Суд оценивает как явку с повинной показания Андрющенко В.И., данные им при даче объяснения, из которых следует, что он добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном им преступлении (л.д.28) и признает явку с повинной смягчающим обстоятельством.
Отягчающим обстоятельством для Андрющенко В.И. суд признает рецидив преступлений.
Участковым ОВД по <адрес> и администрацией Налобихинского сельсовета Андрющенко В.И. характеризуется следующим образом: проживает без регистрации в <адрес> с С. в доме родителей последней; жалоб от соседей не зарегистрировано, на комиссиях при сельской администрации не разбирался (л.д.77б, 77в).
Согласно представленной стороной обвинения в суд характеристики участкового ОВД по <адрес>, Андрющенко В.И. злоупотребляет спиртным; привлекался к административной и уголовной ответственности; не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; поступали жалобы от матери на его поведение и неуважительное отношение к ней.
Как следует из справки МУЗ <данные изъяты> также представленной в суде стороной обвинения, Андрющенко В.И. на учете у врача-психиатра не состоит.
По информации регионального центра ГУВД края, Андрющенко В.И. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.76-77).
Учитывая все фактические обстоятельства по делу, в том числе наличие рецидива преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает Андрющенко В.И. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК и 73 УК РФ не усматривается. Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает Андрющенко В.И. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного расследования потерпевшей В. был заявлен иск о взыскании с Андрющенко В.И. 60 000 руб. в возмещение причиненного ущерба (л.д.37).
В судебном заседании гражданский истец В. настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.
Гражданский ответчик Андрющенко В.И. иск в судебном заседании признал частично - в размере похищенных им денежных средств - 13 000 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, иск подлежит частичному удовлетворению в размере установленной судом похищенной суммы - 13 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с Андрющенко ВИ. процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Андрющенко В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Андрющенко В.И. изменить на заключение под стражу.
Срок наказания Андрющенко В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Андрющенко В.И. в пользу В. в возмещение материального ущерба 13 000 руб. (тринадцать тысяч рублей).
Взыскать с Андрющенко В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 1029,39 руб. (одна тысяча двадцать девять рублей 39 коп.)
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.
Председательствующий Полтарыхина