Именем Российской Федерации

с.Косиха                                                                                                19 июня 2012г.

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Полтарыхина С.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Косихинского района Попова А.Б.,

подсудимого Ручкина В.В.,

защитника Балалаевой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

а также с участием потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

у с т а н о в и л :

Ручкин В.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. Ручкин В.В., из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Р., отрыто похитил из квартиры последнего по <адрес> DVD-плеер марки «Supra» DVS-113Х и пульт дистанционного управления к нему, стоимостью 972 руб., принадлежащие Р.

С похищенным Ручкин В.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Ручкин В.В. вину в пред"явленном ему обвинении в суде признал полностью и пояснил, что отказывается от дачи показаний, потому что в ходе дознания уже давал правдивые показания и повторяться не желает, цену похищенного не оспаривает, дату совершения преступления точно не помнит.

В ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, РучкинВ.В. показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ему позвонил знакомый С. и пригласил в гости, сообщив, что приехал А.

Он пришел к С., там находилась Д. в состоянии алкогольного опьянения, которая сказала, что С. и А. в магазине и ушла.

Минут через 10 вернулись С. и А., они все вместе стали распивать спиртное и последний обнаружил пропажу своего сотового телефона и они предположили, что телефон могла забрать только Д..

Около 19 час. они втроем, по предложению А., пошли к Д. за телефоном. Дверь им открыла женщина, сообщившая, что Д. находится у своего сожителя, пригласила их войти, где они распили спиртное и пошли к сожителю Д. - Р..

Около 23 час. они вместе с указанной женщиной - Л., пришли домой к Р., где Л. стала будить Д. и спрашивать, где телефон А., последняя ответила, что ничего не брала, но Л. нашла сотовый телефон под подушкой, но без сим-карт.

Забрав телефон, они вместе со Р. пошли домой к Л., где распивали спиртное.

Под утро пришла Д., вывела А. на улицу - о чем они разговаривали - не знает. Затем Р. о чем-то беседовал с А.. С. в это время спал.

После чего, выпив еще спиртного, они с А. и Р. пошли к последнему домой за спиртным. В комнате у Р., на телевизоре, он увидел DVD-плеер марки «Supra» в корпусе серого цвета и решил его открыто похитить.

Он прошел в комнату и, осознавая, что его действия очевидны для Р., отсоединил DVD от телевизора, после чего подошел А. и отсоединил 4 колонки и сабвуфер. Он сказал Р., чтобы тот дал пакет, тот подал один пакет, куда он положил DVD-плеер и ПДУ и вышел на улицу.

Через 5 минут на улицу вышел А. и они пошли на ремзавод, чтобы продать похищенное.

З. приобрел у них за 1300 руб. колонки и сабвуфер, а DVD он забрал себе. После они поехали к Л., отдали ей бутылку водки, забрали С. и поехали к последнему распивать спиртное.

Через несколько дней он продал DVD-плеер З. за 650 руб. (л.д.43-46). У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных признательных показаний Ручкина В.В., добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, которые, в целом, они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам по делу.

Кроме того, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Ручкин В.В. собственноручно сообщил о совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ грабеже из дома Р. (л.д.13).

У суда нет оснований сомневаться в добровольности принесения указанной явки с повинной Ручкиным В.В. и суд оценивает ее как доказательство по делу.

Помимо признательных показаний Ручкина В.В., его вина также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Р. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 час. он пришел к себе домой по <адрес>, стучался, но сожительница Д. ему не открыла, после чего он пошел к родителям, проживающим по <адрес>, где в ограде увидел Ручкина В. и незнакомого парня, как потом узнал по фамилии - А. Они втроем зашли в дом родителей, где парни стали выяснять, где находится его сожительница и рассказали, что последняя взяла телефон А..

Он вместе с парнями распил спиртное и все пошли к нему домой. С ними же пошла его мать - Л.

Д. им открыла дверь, все зашли в дом. Мать стала выяснять у Д.., брала ли та телефон у парней. Д.., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала бормотать что-то невнятное, а мать в это время стала искать в комнате пропавший телефон и нашла его за диваном. А. опознал свой телефон, забрал его и обнаружил, что в нем отсутствует 2 сим-карты. Парни стали спрашивать, где сим-карты, на что Д. ответила, что выбросила их в туалет.

Ручкин В. и А. стали требовать с Д. за утраченные сим-карты 5000 руб.

Из-за криков проснулась малолетняя дочь Д.., последняя собрала ребенка и ушла к своей матери.

Ручкин В. занял у Л. 100 руб. в все ушли, а он остался ночевать дома.

На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он пошел домой к матери, встретил ее по дороге и, в этот момент, мимо проезжала машина, откуда вышли Ручкин В., А. и С. и стали спрашивать, где Д.., он ответил, что как та ушла вечером из дома, так он ее не видел.

Все пришли в дом к его матери, парни стали «наезжать» по поводу сим-карт и 5000 руб. Он позвонил Д. и та пришла к Л. домой.

А. и Ручкин В. стали требовать от Д. 5000 руб., та сказала, что у нее таких денег нет. Тогда парни ему сказали, что это его «косяк» и, если ему дорога его женщина, он должен возместить ущерб.

Он решил сходить в центр <адрес> и приобрести парням сим-карты на сотовый телефон.

Около 13.30 час. они втроем пошли в магазин, по дороге он зашел домой за паспортом, А. и Ручкин В. тоже зашли к нему в дом, прошли в комнату и последний сказал, что ему придется расплатиться за Д. своей аппаратурой. Он просил не брать аппаратуру, но Ручкин В. отсоединил DVD-плеер, взял к нему пульт управления и потребовал пакеты, он, опасаясь пьяных Ручкина В. и А., подал им пакеты.

Ручкин В. забрал DVD-плеер и пульт и вышел, следом А. забрал 4 колонки и сабвуфер и тоже ушел.

Никакой договоренности между ним и парнями о том, что он отдаст данную аппаратуру за проступок сожительницы у него не было, он просил не забирать его вещи. Сразу не обратился в полицию, т.к. думал, что парни вернут аппаратуру.

DVD-плеер марки «Supra» с пультом дистанционного управления к нему он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ с рук за 1350 руб., с оценкой специалиста рыночной стоимости похищенного - согласен.

В ходе дознания у него не выясняли точную дату преступления, уже позднее он, посмотрев документы, оформленные при покупке сим-карт в тот день, обнаружил дату - ДД.ММ.ГГГГ

На суровом наказании Ручкину В.В. он не настаивает, т.к. претензий материального характера он не имеет - сотрудники полиции возвратили ему в ходе дознания все похищенное. Кроме того, Ручкин В. передал бутылку водки, т.е. как бы загладил причиненные неудобства.

Свидетельница Л. в суде дала аналогичные показания, в части, ее касающейся и подтвердила, что никакой договоренности между ее сыном Р. и Ручкиным В.В., а также А. о передаче им аппаратуры за уничтоженные Д. сим-карты - не было. Еще накануне, в доме сына ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что Ручкин В. «кружит» возле аппаратуры сына.

ДД.ММ.ГГГГ сын приобрел сим-карты (в <адрес> была акция сотового оператора «МТС») и именно в этот день у него открыто похитили DVD-плеер, колонки и сабвуфер (о чем он сразу ей рассказал), при допросе дознавателя она точную дату не вспомнила, да у нее никто особо и не выяснял.

Сразу в полицию сын не обратился, потому что надеялись, что похищенное вернут, потом она услышала, что у Ручкина В. умерла жена, т.е. последнему было не до этого, а потом в их семье решили все-таки обратиться в полицию и сын обратился с заявлением.

Суд оценивает показания Р. как правдивые, последовательные, не противоречащие друг другу и другим доказательствам по делу. При этом, показания в суде в части даты преступления (когда дознанием точная дата не была установлена) является уточнением, а не противоречием в показаниях.

Свидетель З. в ходе дознания показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. к нему домой пришли Ручкин В. и незнакомый мужчина. Ручкин В. предложил приобрести у него DVD-плеер «Supra», 4 колонки и сабвуфер, пояснив, что все это принадлежит ему. Он купил только 4 колонки и сабвуфер за 650 руб.

Через несколько дней вновь пришел Ручкин В. и предложил приобрести DVD-плеер «Supra» за 1500 руб. Он согласился и приобрел указанную аппаратуру за 1300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли указанные DVD-плеер «Supra», 4 колонки и сабвуфер, пояснив, что они краденные (л.д.60-63).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции добровольно выдан DVD-плеер «Supra» в корпусе черного цвета со вставкой серебристого цвета и ПДУ в корпусе черного цвета, изъятые им ДД.ММ.ГГГГ у З. (л.д.31-33).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы были осмотрены (л.д.34-38).

Согласно справки СФ«РосЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, DVD-плеера марки «Supra» DVS-113Х и с учетом технического состояния и износа, составляет 972 руб. (л.д.24-26).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлена виновность Ручкина В.В. в открытом хищении имущества Р. при обстоятельствах, установленных следствием.

Суд квалифицирует действия Ручкина В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ).

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

          Смягчающими обстоятельствами для Ручкина В.В. суд признает: полное признание вины, явку с повинной, нежелание потерпевшего сурово наказывать виновного, состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних дочерей, активное способствование раскрытию преступления выразившееся в указании места сбыта похищенного.

          Отягчающим обстоятельством для Ручкина В.В. суд признает рецидив преступлений.

          Сотрудником ОП по <адрес> Ручкин В.В. характеризуется следующим образом: привлекался к уголовной и административной ответственности; не работает и трудоустроиться не пытается; злоупотребляет спиртным; общается с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни; склонен к бродяжничеству; по характеру спокойный, общительный; по натуре - скрытный, лживый; в пьяном виде некорректен с сотрудниками милиции, склонен к совершению имущественных преступлений (л.д.76).

Согласно характеристики из <адрес> сельской администрации, Ручкин В.В. зарегистрирован и проживает по <адрес>, жалоб на него не поступало, на комиссиях при администрации не разбирался (л.д.75).

Как следует из справки-характеристики начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ России по Алтайскому краю, осужденный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ручкин В.В. был поставлен на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; в период отбытия наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, при проверках дома часто отсутствовал, дважды не являлся на регистрацию, на профилактические беседы не реагирует, на путь исправления становиться не желает, в беседе лжив, изворотлив (л.д.92).

По информации КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Ручкин В.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.77).

Из представленной стороной обвинения справки от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела по иску органа опеки и попечительства к Ручкину В.В. о лишении родительских прав следует, что буквально через месяц Ручкин В.В. был поставлен на учет к врачу-наркологу - с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хронический алкоголизм, средняя стадия», на момент осмотра от лечения отказался, в дальнейшем врача не посещал.

      С учетом всех фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, также за умышленные преступления против собственности, оказалось недостаточными, суд полагает необходимым назначить Ручкину В.В. наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию последнего, при этом суд, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить немаксимальное наказание, предусмотренное данной статьей УК РФ. Оснований для применения условного осуждения и правил ч.3 ст.68 УКРФ суд не усматривает.

В связи с совершением Ручкиным В.В. умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последний в указанный период неоднократно уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей и нарушал общественный порядок (что следует из вышеуказанной характеристики специализированного госоргана, а также постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности), суд отменяет условное осуждение по указанным приговорам и применяет правила ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Ручкина В.В. процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката за четыре дня рассмотрения дела в общем порядке, исходя из суммы оплаты 343,13 руб. за один судодень.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ручкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Ручкина В.В. условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Ручкину В.В. считать 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ручкину В.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ручкина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные расходы за оплату услуг адвоката в размере 1372,52 руб. (одна тысяча триста семьдесят два рубля 52 коп.).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Председательствующий                                                              Полтарыхина