Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена г. ...
Косихинский районный суд в Алтайского края в составе: председательствующего Распопова В.А.,
при секретаре Сурковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карих Л.П. на решение мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена по иску Карих Л.П. к ОАО «Косихинский» о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Карих Л.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Косихинский» о признании права собственности на долю из земельного участка, расположенного по адресу ..., ссылаясь на то, что Дата обезличена по договору купли-продажи с аукциона им была приобретена недвижимость (магазин) расположенный по адресу: ..., ..., ..., .... В ходе сбора документов выяснилось, что земельный участок, находящийся под зданием, принадлежит на праве собственности ОАО «Косихинское», в отношении которого введена процедура банкротства. При обращении к конкурсному управляющему ОАО «Косихинское» ... на выделение доли из земельного участка он получил отказ.
С Дата обезличена, т.е. в течение 15 лет он пользовался земельным участком, нес бремя содержания, использовал земельный участок для обслуживания принадлежащей ему недвижимости.Истец просил признать за ним право собственности на часть земельного участка площадью в размере 110 кв.м., расположенного по адресу ..., кадастровый номер ... по основаниям, предусмотренным ст. 35,36 ЗК РФ.
Решением мирового судьи от Дата обезличена, исковые требования Карих Л.П. к ОАО «Косихинский» о признании права собственности, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Карих Л.П., просит решение мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена отменить, вынести новое решение., в обоснование своих требований он ссылается на ст. ст. 35,36, ЗК РФ, из смысла которых следует, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 1 статьи 35). Порядок пользования земельным участком сложился в течение 15 лет, то есть с момента приобретения в собственность помещения магазина. Площадь земельного участка используемого мной для обслуживания помещения составляет 110 кв.м., что определяется СНиП 2.07.01-89, ст. 43 ГрК РФ которая регламентирует, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил. Кроме этого, статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Правовое значение исключительного права на приобретение гражданами или юридическими лицами земельных участков в собственность или в аренду разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Согласно данному Постановлению, право на приобретение земельного участка является исключительным, т.е. никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. В судебное заседание представитель ответчика предоставил Распоряжение Минимущества России ТУ по ... от Дата обезличена., о существовании которого он не знал. Согласно данному Распоряжению земельный участок был передан по акту в ОАО «Косихинский». В данном распоряжении также было указано и о передаче полностью здания, в котором как оказалось, находится помещение принадлежащее на праве собственности Карих Л.П.. Несмотря на это, на основании решения мирового судьи данное право было оформлено. Суд, не дав правовую оценку распоряжению, вынес необоснованное решение. В этом случае представленное в судебное заседание распоряжение не может быть принято судом во внимание, поскольку принято с нарушением действующего законодательства. С данным решением не согласен, полагает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.
В судебное заседание податель жалобы Карих Л.П. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и пояснил, что имеющиеся в материалах дела распоряжения, постановления не обжаловал.
Представитель истца Шаволин А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика - Конкурсный управляющий Генералов А.С. заявленные требования не признал, пояснил, что ч.1 ст. 36 ЗК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности в порядке приватизации, тогда как Карих Л.П. с подобного рода заявлением в соответствующий орган не обращался, у него было достаточно для этого времени; в настоящее время у спорного земельного участка имеется собственник, в связи с чем приобретение права собственности на него возможно только по основаниям, установленным ст. 218, 234 ГК РФ; сделки, направленные на отчуждение спорного земельного участка между сторонами не заключались.
Представитель третьего лица УПХ «Косихинское» Дианов А.Н., считает, решение мирового судьи законным.
Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю ТО № 7 Косихинский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Опросив стороны, исследовав письменные доказательства представленные сторонами, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка ... Алтайского края от Дата обезличена, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Карих Л.П. без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Комитет по управлению имуществом Алтайского края (продавец), госплемзавод К. у которого имущество учитывается на балансе (балансодержатель) и Карих Л.П. заключили договор от Дата обезличена Номер обезличен купли-продажи помещения магазина по ... в пос. ... Алтайского края.
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности зарегистрирован Дата обезличена, регистрационная запись Номер обезличен, что подтверждается представленным и исследованным в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права ....
Полагая, что приобретая помещение магазина по ... в пос. .... Алтайского края Карих Л.П. приобрел и право собственности на часть земельного участка, необходимого для обслуживания помещения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ, определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, на которую и ссылается истец, как на правовое основание иска, и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для её использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объёме. Что и прежний собственник недвижимости.
Не предусматривала перехода права собственности на земельный участок, расположенный под продаваемым объектом недвижимости и действовавшая на момент заключения сделки ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок на момент приобретения Карих Л.П. магазина и до Дата обезличена находился на балансе ФГУП Племенной завод «Косихинский», входил в состав имущественного комплекса ФГУП Племенной завод «Косихинский» и являлся государственной собственностью.
Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регулирует статья 36 ЗК РФ.
Так, в силу положений части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании,
хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения,
расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим
Кодексом. Собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на
приобретение в собственность или в аренду земельных участков, на которых расположены
указания здания, строения, сооружения, если иное не установлено федеральным
законодательством. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в
порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации,
федеральными законами, в частности Федеральным законом "О приватизации
государственного и муниципального имущества в Российской Федерации".
И как установлено в судебном заседании, Карих Л.П. в установленном законом порядке с заявлением о реализации своего исключительного права, не обращался.
Исходя из изложенного, оснований для признания права собственности истца на спорный земельный участок в судебном порядке, не установлено.
В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок на основании распоряжения Минимущества России ТУ по ... от Дата обезличена включен в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП Племенной завод «Косихинский», передан по передаточному акту, перешел в собственность созданного в порядке реорганизации ОАО «Косихинский».
Данное распоряжение в установленном Законом порядке Карих Л.П. не обжаловалось..
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право
собственности на земельный участок зарегистрировано Дата обезличена, что
подтверждается представленным и исследованным в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права ....
Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Заявитель с такими требованиями в суд не обращался.
Основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, предусмотрены ст.ст.218,234 ГК РФ и истец при обращении в суд с данным иском на них не ссылается.
Мировым судьёй в силу положений ст. 196 ГПК РФ, принято решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи от Дата обезличена является обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы Карих Л.П., являются несостоятельными и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, которое постановлено в соответствии с действующим Законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка ... Алтайского края от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карих Л.П., без удовлетворения.
Председательствующий Распопов В.А.