Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена с. Косиха
Косихинский районный суд в Алтайского края в составе:
председательствующего Распопова В.А.,
при секретаре Сурковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации Косихинского района на решение мирового судьи судебного участка Косихинского района от Дата обезличена по иску иску Третьяковой Л.Н. к Комитету по культуре администрации Косихинского района, Администрации Косихинского района о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Третьякова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к Комитету по культуре администрации Косихинского района (далее Комитет по культуре), Администрации Косихинского района о взыскании денежных сумм в размере 43 071 руб., морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1992 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей 13 коп., судебных издержек в сумме 1 294 руб.: распечатка текста книги - 718 руб., проезд до местонахождения суда - 300 руб., оплата справки о размере ставки рефинансирования - 126 руб., распечатка телефонных разговоров -150 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Дата обезличена между истцом и ответчиком - Комитетом по культуре был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по редактированию -составлению книги о Косихинском районе. Стоимость работ составила 54 471 руб. 00 коп.. Сроки выполнения работ были определены сторонами - до Дата обезличена В рамках указанного договора подряда истец выполнил указанные работы в предусмотренные договором сроки, однако, ответчиками нарушены условия договора подряда, Комитет по культуре по получении результата работы не составил акт приемки-передачи работы, не в полном объеме произвел оплату выполненной работы. На неоднократные требования об окончательном расчете по договору ответчик не реагирует, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Ненадлежащим исполнением обязательств истице причинен моральный вред, выразившийся : в переживаниях, необходимости обращения в клинику неврозов; в связи с несвоевременным получением денежных средств и необходимостью проведения ремонта квартиры, истица была вынуждена оформить кредит в банке; в связи с выполнением работы по договору подряда у нее снизилось зрение, ухудшилась успеваемость ребенка. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, с него в силу положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты.
Решением мирового судьи от Дата обезличена, исковые требования Третьяковой Л.Н. к Комитету по культуре администрации Косихинского района, администрации Косихинского района о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с Комитета по культуре администрации Косихинского района в пользу Третьяковой Л.Н. денежная сумма в счет окончательного расчета по договору в размере 43 071 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 613 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1540 руб. 52 коп., судебные издержки в сумме 1499 руб., а всего 47 723 (сорок семь тысяч семьсот двадцать три ) рубля 52 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, представитель администрации Косихинского района просит: отменить решение мирового судьи судебного участка Косихинского района от Дата обезличена по делу Номер обезличен о взыскании денежных сумм и принять новое решение по данному делу. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что основанием для возникновения обязательства Комитета по культуре Администрации Косихинского района по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 ГК РФ). Представитель Администрации в судебном заседании признала сумму задолженности по договору в размере 43 071 руб. при условии, что работа была выполнена качественно и надлежащим образом принята заказчиком - Комитетом по культуре. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ Л.Н.Третьяковой, так как не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ. В решении говорится также, что результат работы Комитетом по культуре был принят Дата обезличена., что не соответствует действительности, так как Дата обезличена. Третьякова Л.Н.
передала представителю заказчика работу в электронном виде (модуль памяти OSB), после чего работа должна была проверяться заказчиком. В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали факт выполнения работы Третьяковой Л.Н., но доказательств того, что работы были выполнены качественно и приняты заказчиком в материалах дела отсутствуют. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По мнению Администрации Косихинского района, в данном случае, также не доказан факт пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, (работы не была принята заказчиком, следовательно у ответчика не возникло обязательств по ее оплате, следовательно не было неправомерного удержания денежных средств ответчиком, а также уклонения от их возврата).
В судебное заседание податель жалобы Колчанова Л.И. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и пояснила, что работа, выполненная Третьяковой была получена представителем заказчика Дата обезличена, в электронном виде, при этом качество работы проверено не было, об этом она знает со слов К., акт сдачи приемки выполненных работ не составлялся. Письменных претензий в адрес Третьяковой Л.Н. о предоставленной некачественно выполненной работы, не предъявлялось. Частично Третьяковой Л.Н. выполненная и переданная ею работа, была оплачена.
В судебное заседание Третьякова Л.Н. не явилась, была надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменное возражение.
Представитель ответчика Комитета по культуре Администрации Косихинского района, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах не явки, суд признает причину неявки не уважительной.
Опросив стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от Дата обезличена, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Косихинского района без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между истцом Третьяковой Л.Н. и ответчиком - Комитетом по культуре был заключен договор подряда л.д.7-9).
Согласно условиям договора исполнитель - Третьякова Л.Н. обязуется выполнить работы по данному договору, а именно выполнить работу редактора-составителя книги о Косихинском районе, заказчик - Комитет по культуре обязуется своевременно принять и оплатить выполненную работу.
Стоимость работ по договору согласована сторонами и составляет 57 471 руб.
При этом мировой судья, верно сделал вывод, что между сторонами заключен договор подряда, согласно которому в силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обусловленная договором подряда работа истицей выполнена в установленные сроки. Результат работы ответчиком был принят только Дата обезличена.
В нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, заказчик - Комитет по культуре, не осуществил приемку результатов работ с участием подрядчика, сдача - приемка работ не была оформлена актом, подписанным обеими сторонами, также не был составлен протокол замечаний по данному акту с указанием необходимых доработок, недостатков и сроков их устранения, в связи с чем на основании ст. 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку в судебном заседании представители ответчиков не оспаривали факта выполнения работ Третьяковой Л.Н., мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в размере 43 071 руб. в счет окончательного расчета за выполненную работу, так как частично ответчиком работа была истцу оплачена после её сдачи, в сумме 14 400 руб., что подтверждается кассовыми ордерами от Дата обезличена, и от Дата обезличена Дата обезличена л.д.10-11)
Мировой судья правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в силу положений ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В судебном заседании установлено, что результат работы истицей передан только Дата обезличена, следовательно, только с Дата обезличена со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена мировым судьей признан правильным. Сумма процентов за указанный период составила 1613 руб.
Возражений относительно порядка расчета от ответчиков не представлено.
Также ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данный размер составляет иную сумму.
Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, однако, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения неимущественных прав гражданина, а также в случаях прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда по основаниям, заявленным истцом, не предусмотрено законом.
Поскольку договора подряда заключен между истцом - Третьяковой Л.Н. и ответчиком - Комитетом по культуре, который является юридическим лицом, имеет расчетный и иные счета в банке, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по культуре.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи от Дата обезличена является обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы представителя администрации Косихинского района, являются несостоятельными и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, которое постановлено в соответствии с действующим Законодательством.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Косихинского района Колчановой Л.И., без удовлетворения.
Председательствующий Распопов В.А.