Дело № 11-1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2012 г. с. Косиха Косихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Распопова В.А., при секретаре Сурковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина С.В. на решение мирового судьи судебного участка Косихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузьмина С.В. к индивидуальному предпринимателю Дергунову В.И. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя о расторжении договора купли-продажи холодильника марки «Бирюса Е 22-1» и возврате уплаченной суммы в размере 15 125 руб., неустойки в сумме 1058 руб. 75 коп., компенсации морального вреда - 35 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, холодильник «Бирюса Е 22-1», стоимостью 13 750 руб. Поскольку товар был приобретен в кредит, общая сумма, выплаченная ответчиком за товар, составила 15 125 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, а именно в ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике выявились недостатки -едкий запах. После неоднократной промывки холодильника, запах остался. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был сдан продавцу, который вернул его ДД.ММ.ГГГГ, предъявив акт проверки качества, согласно которому дефектов в холодильнике не обнаружено, рекомендовано промыть холодильник теплым мыльным раствором. Однако, после неоднократного выполнения данных рекомендаций, запах в холодильнике сохранился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего, либо вернуть стоимость товара, на что получил отказ. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли продажи холодильника, заключенный между ним и ответчиком, вернуть уплаченную за товар сумму - 13 750 руб., неустойку за просрочку выполнения требований в размере 1 % от цены товара в сумме 9 316 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда - 35 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования в размере 50 % стоимости иска, утверждал, что товар - холодильник, имеет существенные недостатки, считает свои требования обоснованными. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кузьмина С.В. к индивидуальному предпринимателю Дергунову В.И., оставлены без удовлетворения. С Кузьмина С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Дергунова В.И. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 7320 (семь тысяч триста двадцать) рублей. В апелляционной жалобе истец Кузьмин С.В., просит решение мирового судьи судебного участка Косихинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на доводы изложенные в жалобе, решение мирового судьи считает незаконным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих важное значение для дела.(л.д.52-53). В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение мирового судьи, настаивают на удовлетворении их исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям. Считают, что эксплуатация холодильника невозможна. В судебном заседании ответчик считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Свидетель Е.,( допрошенная по ходатайству истца) суду пояснила, что в рабочем состоянии из холодильника запаха не исходит. Как эксплуатировался холодильник ей не известно. Свидетель А., ( допрошенный по ходатайству истца) суду пояснил, что как эксплуатировался холодильник и что в нем хранилось, ему не известно. Холодильник был отключен, когда из него исходил запах. Опросив стороны, эксперта Б., пояснившего, что холодильник находится в рабочем состоянии, недостатков не имеет, свидетелей, исследовав письменные доказательства представленные сторонами, в отдельности в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина С.В., без удовлетворения, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьмин СВ. приобрел у ответчика ИП Дергунова В.И. в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> холодильник «Бирюса 22 Е-1», с гарантией 36 месяцев, стоимостью 13 750 руб.. В процессе эксплуатации холодильника, по мнению истца, проявились недостатки: в холодильнике появился едкий запах, несовместимый с дальнейшей эксплуатацией холодильника. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в магазин ответчика холодильник на гарантийный ремонт. Согласно представленному и исследованному в судебном заседании акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на ремонт холодильник дефектов не имеет (л.д.8).Данные обстоятельства никем из сторон не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара на товар этой же марки надлежащего качества, либо возврате его стоимости, ссылаясь на невозможность устранения брака - запаха, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с исправностью холодильника. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Аналогичные требования содержатся в ст. 503 ГК РФ. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. № 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" холодильник является технически сложным товаром, в отношении которого требования потребителя о его замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. В соответствии со ст. 475 ГК РФ, преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В судебном заседании установлено, что истец с требованием о замене товара на аналогичный надлежащего качества, либо возврате стоимости холодильника, обратился к ответчику по истечении 15 дней со дня передачи ему товара. Основанием для обращения истца с требованием о замене товара на аналогичный, надлежащего качества, либо возврате стоимости холодильника послужило обнаружение существенного недостатка товара - едкого запаха в холодильнике. В связи с тем, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является определение качества товара, которое может быть определено лишь с привлечением специалистов в данной области, по данному делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № холодильник истца на момент проведения экспертизы находится в рабочем состоянии, а именно компрессор холодильника работает в штатном режиме, без посторонних шумов и звуков, включается и выключается в соответствии с требованиями «Руководства по эксплуатации». В представленном на исследование холодильнике недостатки как производственного, так и непроизводственного характера, на момент проведения экспертизы не обнаружены. Холодильник признаков специфического запаха, несовместимых с его дальнейшей эксплуатацией, на момент проведения экспертизы, не имеет. Недостатков, в том числе, существенных, в исследуемом холодильнике не обнаружено. Дальнейшая его эксплуатация возможна в полном объеме, без каких-либо ограничений. (л.д.33-38) В ходе апелляционного производства, по ходатайству истца и его представителя была назначена повторная судебно техническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ(приобщенного к материалам дела), произведенным исследованием установлено, что предоставленный холодильник - морозильник имеет дефекты, а именно: четыре трещины рамки крышки корпуса, слабый посторонний запах во внутренних камерах. Причиной образования выявленных дефектов предоставленного холодильника - морозильника, является нарушение правил эксплуатации. Установить, является ли выявленные дефекты предоставленного холодильника существенными, не предоставляется возможным, так как они являются устранимыми, а установить соразмерность расходов и затрат времени, необходимых для их устранения не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют методики, утвержденные надлежащим образом. Производственным лабораторным исследованием установлено, что материалы, использованные при изготовлении холодильника - морозильника, соответствуют требованиям ГН 2.3.3.972-00 (п.7 списка нормативно технической документации. Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает, что приобретенный истцом товар существенных недостатков не имеет, находится в рабочем состоянии. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости холодильника марки «Бирюса 22 Е -1» в связи с обнаружением существенного недостатка товара, необоснованны и не подлежат удовлетворению, а как следствие, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа. И принял решение в рамках заявленных истцом требований. Доводы истца, его представителя, не принимаются во внимание как не имеющие правового значения. В соответствии ст.ст.94,98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика, взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подтвержденные документально. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы Кузьмина С.В., являются несостоятельными и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. В связи с чем, требования истца и его представителя, о взыскании с ответчика, судебных расходов, понесенных при апелляционном производстве по делу, не подлежат удовлетворению в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Кузьмина С.В. к индивидуальному предпринимателю Дергунову В.И. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина С.В., без удовлетворения. Председательствующий Распопов В.А.