Дело № 2 - 128 /2010 года/РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Косиха 19 июня 2010 года
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Снытникова А.В.,
при секретаре Лебедковой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ОАО «Алтайские средства энергетики» Кудрявцева В.В. на действия судебного пристава исполнителя и признании недействительными постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от <Дата обезличена>,
У С Т А Н ОВ И Л
Представитель ОАО «Алсэн» Кудрявцев В.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава исполнителя и признании недействительными постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче имущества на реализацию от <Дата обезличена>.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Н. по оценке имущества должника, на которое был наложен арест <Дата обезличена> и передаче данного имущества на реализацию не соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать недействительным постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от <Дата обезличена>.
В обоснование заявления указывает, что в постановлении от <Дата обезличена> об оценке имущества пристав не указал, кем и когда выполнен отчет об оценке. Из содержания невозможно установить какой отчет принимает пристав исполнитель.
Постановление об оценке имущества, постановление о передаче от <Дата обезличена> были направлены в адрес ОАО «Алсэн» с нарушением установленных законом сроков. В результате были грубо нарушены права ОАО «Алсэн», так как оно было лишено возможности своевременно узнавать о совершаемых исполнительных действиях и оспаривать данные постановления.
Судебный пристав исполнитель в постановлении от <Дата обезличена> произвел оценку имущества по ценам ниже рыночных и даже ниже балансовой стоимости имущества. Судебный пристав исполнитель неправомерно посчитал, что данные отчета являются достоверными и объективно отражающими рыночную стоимость имущества.
Представитель ОАО «Алсэн» в судебное заседание не явился. По месту нахождения юридического лица в <...> ОАО «Алсэн» извещалось надлежащим образом повесткой с уведомлением и телеграммой. Кроме того, представитель юридического лица Кудрявцев В.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу указанному в материалах исполнительного производства в <...>.
Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени слушания заявления.
Заинтересованные лица взыскатели по исполнительному производству <данные изъяты> извещены о месте и времени слушания заявления надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, так как заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы исполнительного производства суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Срок на обжалование постановлений судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества, вынесенные <Дата обезличена> года, не пропущен, так как постановления, вынесенные судебным приставом получены представителем ОАО «Алсэн» <Дата обезличена> /на что ссылается в жалобе представитель юридического лица/. Других данных о времени вручения указанных постановлений в материалах исполнительного производства нет. Жалоба была направлена <Дата обезличена>, что подтверждается штампами отделения почтовой связи.
Суд не принимает во внимание ссылку в жалобе на то, что судебный пристав исполнитель нарушил срок направления постановлений от <Дата обезличена> должнику по следующим обстоятельствам.
Постановление об оценке имущества и постановление о передаче имущества вынесены <Дата обезличена>. В материалах исполнительного производства имеются сведения о принятых мерах ОСП <...> по вручению должнику постановлений об оценке имущества и передаче имущества на реализацию. Так имеются акт выхода на участок от <Дата обезличена> года судебного пристава исполнителя для вручения указанных постановлений представителю ОАО «Алсэн» по адресу <...>. По данному адресу, какого либо представителя юридического лица не было. Кроме того, для вручения указанных постановлений имел место акт выхода на участок <Дата обезличена> года судебного пристава исполнителя. По указанной выше причине также не представилось возможным вручить постановления. Данные постановления направлялись, кроме того, и почтовой связью <Дата обезличена>.
В сводном исполнительном производстве находятся исполнительные документы выданные мировым судьей судебного участка Косихинского района и исполнительный документ выданный арбитражным судом. В связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в Косихинском районном суде.
Установлено, что постановлением от <Дата обезличена> судебный пристав исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного <Дата обезличена> имущества.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав исполнитель привлек к участию в деле оценщика в связи с тем, что должник не согласился произведенной судебным приставом оценкой имущества.
Оценка поручена <данные изъяты> Согласно представленного отчета имущество, арестованное судебным приставом исполнителем / в том числе трубы, кабеля, пневмогайковерт, направляющие/ <Дата обезличена> оценено на общую сумму <данные изъяты>.
Участие специалиста регламентировано ст. 61 ФЗ № 229. согласно которой судебный пристав обязан предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.
Согласно отчета об оценке <Номер обезличен> установлено, что директор <данные изъяты> Д. предупреждался судебным приставом об ответственности за дачу заведомо ложного отчета. Подпись специалиста подтверждающая факт его предупреждения имеется в отчете. В постановлении об оценке также указано. что специалист предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, фактическое предупреждение специалиста об ответственности нашло свое подтверждение.
Нарушений норм права при оценки имущества не установлено. Заявитель не лишен возможности, оспорить в судебном порядке путем подачи иска стоимость объектов оценки, то есть оспорить, таким образом, отчет об оценки.
Отчет специалиста по оценке был исследован в судебном заседании. В отчете указана дата проведения оценки, даты осмотра имущества, основание проведение оценки, имеется описание объектов, стандарты, способ оценки, перечень используемых документов. Отчет пронумерован, прошит, подписан оценщиком и скреплен печатью
Поскольку отчет соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135 ФЗ от 23.03.2009 года, то постановлением об оценке от <Дата обезличена> судебным приставом исполнителем стоимость имущества ОАО «Алсэн» принята на основании отчета об оценке <данные изъяты>
Действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника от <Дата обезличена> и указание стоимости имущества в соответствии с отчетом соответствует требованиям ст. 61, 85 ФЗ № 229» Об исполнительном производстве».
Постановление судебного пристава исполнителя о передаче имущества на реализацию также основано на требованиях ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязательным условием удовлетворения заявленных требований наряду с незаконностью оспариваемого постановления либо действия /бездействия/ судебного пристава-исполнителя является нарушение прав лица, обратившегося в суд.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об оценке и передаче имущества на реализацию являются правомерными в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки определенная независимым оценщиком осуществляется путем предъявления самостоятельного иска. Таким образом, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком осуществляется путем предъявления самостоятельного иска.
В настоящем заявлении должник указывает на свое несогласие с произведенной оценкой, его требования связаны именно с вынесением судебным приставом исполнителем постановления об оценке арестованного имущества, а не с отчетом оценщика, который может быть оспорен в порядке ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». В связи с чем в настоящем случае спора о праве нет и не установлено, какие права заявителя нарушены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Заявление представителя ОАО «Алсэн» оставить без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнительного производства <Номер обезличен>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Снытников А.В.
Решение вступило в законную силу: <Дата обезличена>