2-221 О взыскании суммы долга

Дело № 2-221Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с.Косиха 14 октября 2010г. Косихинский районный суд Алтайского края в составе :

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием представителя истца Цыганчука Е.Г. и ответчицы Тумаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиченко А.С. к Тумаевой Л.Г. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Новиченко А.С. обратился в суд с иском к Тумаевой Л.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он передал Тумаевой Л.Г. 1 350 000 руб. сроком на 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % в месяц от суммы займа, для закупки пиломатериалов. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Тумаева Л.Г., в нарушение условий договора займа, в установленный срок сумму долга не возвратила, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства в бизнесе, не позволяющие ей рассчитаться.

Новиченко А.С. просит взыскать с Тумаевой Л.Г. основной долг по договору в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование, предусмотренные условиями договора, в сумме 135 000 руб. (1 350 000 х 2% = 27 000 х 5 = 135 000), понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625 руб.

В судебном заседании представитель истца Цыганчук Е.Г. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнил, что письменно договор займа между сторонами не оформлялся, однако, в подтверждение получения суммы займа и условий договора займа, стороны оформили долговую расписку. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, там же Тумаевой Л.Г. истцом были переданы деньги и сразу оформлена расписка. Текст расписки для удобства прочтения и избежания исправлений, был отпечатан на принтере, после чего Тумаева Л.Г. скрепила долговую расписку своей подписью и заверила своей печатью.

Ответчица Тумаева Л.Г. иск в суде не признала и пояснила, что Новиченко А.С. - бывший родственник ее мужа Т. ДД.ММ.ГГГГ ее муж уехал в <адрес> - заготавливать лес для нее, т.к. она является предпринимателем без образования юридического лица и имеет свою пилораму. С собой муж взял 30 чистых листов, на которых она поставила свою подпись и печать. Предполагалось, что на данных листах муж будет помещать текст договоров на поставку леса в Узбекистан. Муж использовал 8 листов, в последствие эта деятельность прекратилась и у мужа осталось 22 неиспользованных листа с ее подписью и печатью.

Истец занимается неофициальной предпринимательской деятельностью по закупке леса и, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новиченко А.С. и ее муж проживали в одной квартире в <адрес>.

Т. напилил для Новиченко А.С. вагон пиломатериала и, в ДД.ММ.ГГГГ., занял у последнего около 400 000 руб., чтобы в будущем продать истцу лес. Но начались проблемы по тарифу, не было средств на отправку вагона и муж нашел на лес другого покупателя. Между Новиченко А.С. и Т. произошел конфликт и, чтобы возвратить свой долг, Новиченко А.С., зная, что с Т. нечего взять, решил пойти другим путем - похитил у последнего 22 листа с ее подписью и печатью, на одном из которых набрал текст долговой расписки.

Таким образом, она не признает исковые требования, поскольку договор займа с Новиченко А.С. не заключала, деньги от последнего не получала, текст долговой расписки без ее ведома изготовлен истцом, хотя подпись на расписке принадлежит ей и имеется оттиск ее печати предпринимателя.

После получения из суда копии искового заявления, она обратилась с заявлением в ОВД по <адрес> по факту хищения Новиченко А.С. 22 листов с образцами ее подписи и печатью и подделки расписки, которое по территориальности было направлено в ОВД по <адрес>. Было ли принято какое-либо решение по ее заявлению, неизвестно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ муж обратился с аналогичным заявлением в ОВД по месту своего пребывания в <адрес>, которое было передано по территориальности в ОМ № УВД <адрес>. Результата проверки пока нет

Она полагает, что в действиях истца имеется состав преступления и необходимо отложить слушание по настоящему делу до получения результата по факту мошеннических действий.

Она отказывается заявлять ходатайство о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку консультировалась со специалистами и понимает, что указанные экспертизы не определят абсолютную давность исполнения реквизитов долговой расписки и ее подписи, т.е. данными экспертизами подлинность ее слов не доказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и, в первую очередь, заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новиченко А.С. передал Тумаевой Л.Г. 1 350 000 руб. по договору займа с условием возврата через 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суммы займа с процентами из расчета 2 % в месяц от суммы займа. Указанные обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчица Тумаева Л.Г. не оспаривает того, что указанная долговая расписка скреплена ее подписью и оттиском печати предпринимателя Тумаевой Л.Г.

У суда нет сомнений в подлинности представленной истцом долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (в данном случае - расписки) у кредитора, подтверждает неисполнение денежного обязательства, пока иное не доказано.

В связи с отсутствием доказательств со стороны ответчицы о надлежащем исполнении обязательства, суд взыскивает с Тумаевой Л.Г. в пользу Новиченко А.С. сумму основного долга в размере 1 350 000 руб. и проценты за пользование, предусмотренные условиями договора, в сумме 135 000 руб. (1 350 000 руб. х 2 % х 5 месяцев = 135 000 руб.).

Требований о признании сделки недействительной Тумаева Л.Г. в суде не выдвигала.

Ходатайство ответчицы об отложении рассмотрения дела до получения результата по факту мошеннических действий истца суд оставил без удовлетворения, поскольку это привело бы к произвольному затягиванию судебного разбирательства. При установлении же правоохранительными органами в действиях истца состава преступления, ответчица не лишена возможности подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявлять ходатайство о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказалась в связи с нецелесообразностью.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и подлинность расписки, ответчицей суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска, требование истца о возврате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в размере 15 625 руб.

р е ш и л :

Взыскать с Тумаевой Л.Г. в пользу Новиченко А.С. сумму основного долга по договору займа в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование, предусмотренные условиями договора, в сумме 135 000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625 руб., а всего взыскать 1 500 625 руб. (один миллион пятьсот тысяч шестьсот двадцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Полтарыхина

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010г.