Дело № 2 - 171 /2010 года/
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Косиха 18 августа 2010 года
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Снытникова А.В.,
при секретаре Лебедковой Н.Д.,
с участием истицы Рутц Т.И.,
истца Рутц Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рутца Н.А., Рутц Т.И. к Орликову В.Н., о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Рутц Н.А. Рутц Т.И. обратились в суд с иском к Орликову В.Н., о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
Рутц Н.А. просит взыскать в его пользу 4608 рублей в возмещение материального вреда и в возмещение морального вреда 10 000 рублей.
Рутц Т.И просит взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда 20 000 рублей и в возмещение расходов на приобретение лекарств 1112 рублей 20 копеек.
В обоснование иска указывают, что Дата обезличена у них был угнан автомобиль «Ока». По данному факту было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем за угон автомобиля Косихинским районным судом Дата обезличена был осужден Орликов В.Н.. Им, как собственникам автомобиля был причинен имущественный и моральный вред. После угона ими выявлено, что сломано рулевое колесо, вытянут трос для открывания капота. При осмотре двигателя, стало ясно, что мотор перегрели, так как в расшири теле вообще не было тосола, масло было ниже положенного уровня.
Чтобы отогнать автомобиль в автосервис на ремонт, Рутц Н.А. пришлось купить тосол, стоимостью 130 рублей. Для ремонта двигателя и руля, мне пришлось приобретать запасные части, руль, а также навесной замок для га ража, всего на сумму 2878 рублей. За услуги автосервиса за ремонт замену деталей оплачено 1600 рублей. Таким образом, общий материальный вред, причиненный преступлением, совершенным Орликовым В.Н. составил 4608 рублей. Это подтверждается копиями квитанции, приобщенных к данному иску и актом проведенных автослесарных работ.
Указывают, что им причинен моральный вред, выразивший в нравственных страданиях, в чувстве страха за свои жизни, лишены теперь покоя и сна, постоянно выходят ночью на улицу, чтобы проверить не только гараж, но и надворные постройки, так как случиться может все, что угодно.
Рутц Т.И. не спала несколько ночей, вынуждена была обратиться в Косихинскую ЦРБ по поводу нервного срыва, у нее появилось чувства страха, боязни, выраженное в том, что в темное время суток боится выйти из дома, ранее этого не было. Нарушен сон, чувство беспокойства не покидает постоянно, на каждый звук за окном реагирует неадекватно, не спит. А ей каждый день ходить на работу, при этом, является материально ответственным лицом, то есть моральный вред выражен явно. Дата обезличена при обращении к невропатологу, ей были выписаны лекарства, которые приобрела на сумму в размере 466 рублей 20 копеек. В Дата обезличена вновь обращалась к невропотологу и психиатру по поводу не проходящего чувства страха. Пришлось пройди стационарное и амбулаторное лечение. Приобретены лекарства на сумму 646 рублей.
В судебном заседании истец Рутц Н.А. поддержал иск по указанным в нем основаниям. Кабель для сигнализации указанный в расчете они приобрели после угона и сделали сигнализацию в гараже.
Истица Рутц Т.И. настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик Орликов В.Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела.
Истцы не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Рутца Н.А. по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями, бездействиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна/. Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается только в случаях, когда это специально предусмотрено законом. Такая компенсация предусмотрена Законом о защите прав потребителей.
Установлено, что Рутц Н.А. обосновывает причинение ему морального вреда в результате угона его автомобиля и причиненного ему материального ущерба. Таким образом, на основании изложенного оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика нет.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с данной статьей ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Кроме того, по указанным обстоятельствам нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Рутц Т.И..
Истицей Рутц Т.И. не представлено доказательств, что приобретение лекарственных препаратов Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена Дата обезличена, Дата обезличена связано именно с угоном автомобиля, произошедшим Дата обезличена. Причинно-следственная связь в данном случае ничем не подтверждена и не доказывается. Таким образом, требование о взыскании материальных затрат в пользу Рутц Т.И. на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежит.
Свидетель В. показал, что в Дата обезличена он действительного осматривал гараж, принадлежащий гр. Рутц в связи с угоном автомобиля. В гараже стоял автомобиль «Ока»
Внутри салона был беспорядок и снег. На дверях гаража видел замок с повреждениями, также был обнаружен сломанный шпингалет на месте происшествия. Внутри салона из видимых повреждений может вспомнить только то, что рулевое колесо имело повреждение и им было невозможно управлять автомобилем. На это повреждение обращали его внимание потерпевшие при осмотре. О наличии других повреждениях ничего сказать не может, так как прошло много времени. Имелся ли тосол в системе охлаждения, было ли масло в двигателе он не помнит. Это он в осмотре не фиксировал. Был ли перегрет двигатель пояснить не может.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено материалами дела и в том числе показаниями свидетеля В., что один замок на дверях гаража имел повреждения, сломан шпингалет, а в автомобиле было повреждено рулевое колесо, которое потерпевшим Рутц Н.А. было заменено.
Стоимость ущерба, то есть приобретение нового рулевого колеса автомобиля «Ока» подтверждается представленным товарным чеком на сумму 900 рублей. Стоимость приобретенного замка навесного взамен поврежденного составляет 245 рублей и подтверждается товарным чеком. Стоимость приобретенного шпингалета подтверждается и составляет 18 рублей и подтверждается товарным чеком.
Таким образом, установлен материальный ущерб, причиненный Орликовым В.Н. гр. Рутц Н.А. в размере 1163 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Рутца Н.А..
Причинение другого материального ущерба гр. Рутц Н.А. своего подтверждения не нашло. Из проведенных осмотров не следует, что отсутствует тосол. Также истцом не представлено доказательств, что двигатель автомобиля был перегрет и в связи именно с этим необходимо было заменить маслосъемные колпачки, прокладки, патрубка, ролика натяжного, прокладки 2 БЦ, прокладки коллектора мал., сальника, тосола а и масла. Заключения экспертиз по наличию повреждения у двигателя и оценки данных повреждений истцом не представлено. Осмотр сотрудниками ОВД Косихинского района автомобиля по наличию повреждений фактически не проводился. По указанным обстоятельствам нет оснований для взыскания стоимости работ в размере 1600 рублей по замене деталей.
Таким образом истцом не представлено доказательств, что именно от действий Орликова В.Н. автомобилю были причинены повреждения, а именно перегрет двигатель.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания в пользу Рутца Н.А. расходов по оплате юридических услуг в сумму 1650 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями на указанную сумму.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск Рутца Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Рутца Н.А. с Орликова В.Н. 2813 /две тысячи восемьсот тринадцать/ рублей в том числе: в возмещение материального ущерба 1163 /одну тысячу сто шестьдесят три/ рубля, расходы на оплату юридических услуг 1650 /одну тысячу шестьсот пятьдесят/ рублей.
В остальной части исковые требования Рутца Н.А. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Рутц Т.И. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Снытников
Решение вступило в законную силу: Дата обезличена