Дело № 2-250Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
с.Косиха 17 ноября 2010 г.
Косихинский райсуд Алтайского края в составе:
председательствующего Полтарыхиной С.В.,
при секретаре Лихачевой Е.О.,
с участием истицы Овечкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овечкиной Т.А., Трубникова Ю.А., Ткаченко Н.В. к администрации Баюновского сельсовета Косихинского района о признании права собственности на дом,
установил :
Овечкина Т.А., Трубников Ю.А. обратились в райсуд с иском к Ткаченко Н.В. о признании права на наследственное имущество - <адрес>.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы, в число которых вошел и Ткаченко Н.В., представили уточненное исковое заявление к администрации Баюновского сельсовета Косихинского района о признании права собственности на дом № по <адрес> в размере: Овечкиной Т.А. 1/4 долю в праве, Трубникову Ю.А. - 1/4 долю в праве, Ткаченко Н.В. - 1/2 долю в праве, ссылаясь на то, что Т. (мать Овечкиной Т.А. и Трубникова Ю.А.) с сожителем Ткаченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор мены с ныне покойным К. договор обмена дома на квартиру, в результате которого, спорный дом перешел в собственность Т. и Ткаченко Н.В. в равных долях, однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла и после ее смерти открылось наследство - 1/2 доля в праве собственности на указанный дом, однако, по обращению в установленный законом срок, Овечкиной Т.А. и Трубникова Ю.А. к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, им было отказано в связи с тем, что договор мены и право собственности Т. не было зарегистрировано в установленном порядке.
Т. и Ткаченко Н.В. проживали в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ., открыто владели и пользовались им, оплачивали текущие расходы, несли бремя содержания собственности, приобрели дом в собственность правомерно - по договору обмена.
В судебном заседании истица Овечкина Т.А. настаивает на удовлетворении своих требований по указанным основаниям и дополнила, что Т., очевидно, знала о необходимости зарегистрировать договор обмена городской квартиры (где ранее проживала с Ткаченко Н.В.) на дом в <адрес> в БТИ, однако, в силу возраста, не смогла или забыла это сделать да и не придавала большого значения, полагая, что правоустанавливающий документ у нее имеется и этого достаточно. Согласно договора обмена, Т. и Ткаченко Н.В. имели по 1\2 доли в праве на спорный дом, а после смерти Т., они с братом, как единственные наследники умершей матери, имеют по 1\4 доле в праве на наследственное имущество - спорный дом.
Истцы Трубников Ю.А. и Ткаченко Н.В. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивают.
Глава администрации Баюновского сельсовета Косихинского района Рыбалкин С.Г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования признал полностью.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно договора о обмена дома на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Ткаченко Н.В. и Т. перешел дом №, находящийся на <адрес>, полезной площадью 40,3 кв.м. и жилой площадью 29,1 кв.м., в равных долях (договор не зарегистрирован в БТИ Косихинского района).
Другая сторона по договору - К., который произвел обмен указанного дома на квартиру в <адрес>, где ранее проживали Ткаченко Н.В. и Т., согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, умер.
Как следует из справки администрации Баюновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно данных книг похозяйственного учета, Т. и Ткаченко Н.В. были зарегистрированы и проживали постоянно в доме № по <адрес>, на праве личной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из техпаспорта на спорное домостроение от ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес> принадлежит на праве собственности Т. и Ткаченко Н.В.
Судом установлено, что с момента заключения указанного договора обмена до настоящего времени истец Ткаченко Н.В., а Т. до самой смерти, проживали в указанном доме, открыто и непрерывно владели им как своей собственной, неся бремя содержания и оплаты коммунальных услуг, что также подтверждается показаниями свидетелей А. и Б.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, требования Ткаченко Н.В. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном администрацией Баюновского сельсовета Косихинского района ДД.ММ.ГГГГ
В связи со смертью Т. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в собственности на спорный дом.
Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, родителями М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Д. и Т.
Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, родителями Трубникова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Д. и Т.
Как следует из свидетельства о заключении брака, О. и М. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак и жене была присвоена фамилия мужа.
Согласно повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Д. умер ДД.ММ.ГГГГ
Из наследственного дела умершей Т. следует, что ее дочь Овечкина Т.А. и сын Трубников Ю.А. обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве собственности на спорный дом.
Согласно постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, Трубникову Ю.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве собственности на дом № по <адрес>, поскольку вышеуказанный договор обмена не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, Овечкиной Т.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве собственности на дом № по <адрес> по тем же основаниям.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1154, 1113, 1114 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.
В суде установлено, что Овечкина Т.А. и Трубников Ю.А. вступили в права наследования путем обращения к нотариусу.
Следовательно, у истцов Овечкиной Т.А. и Трубникова Ю.А. возникло право собственности в порядке наследования по 1/4 доли в праве собственности на спорный дом и их исковые требования также должны быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать за Ткаченко Н.В. право на 1/2 долю в праве собственности на дом №, расположенный по <адрес>, полезной площадью 40,3 кв.м. и жилой площадью 29,1 кв.м.
Признать за Овечкиной Т.А. право на 1/4 долю в праве собственности на дом №, расположенный по <адрес>, полезной площадью 40,3 кв.м. и жилой площадью 29,1 кв.м.
Признать за Трубниковым Ю.А. право на 1/4 долю в праве собственности на дом №, расположенный по <адрес>, полезной площадью 40,3 кв.м. и жилой площадью 29,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через райсуд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Полтарыхина