Дело № 2-298 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Косиха 22 декабря 2010 г.
Косихинский районный суд Алтайского края в составе :
председательствующего Полтарыхиной С.В.,
при секретаре Лихачевой Е.О.,
с участием истца Петрова В.И. и его представителя Заречневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова В.И., Петрова И.В. к администрации Косихинского сельсовета, администрации Косихинского района о признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л :
Петров В.И. и Петров И.В. обратились в суд с иском к администрации Косихинского сельсовета о признании права собственности соответственно на 2/3 и 1/3 доли на квартиру, расположенную по <адрес>, ссылаясь на то, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> № в <адрес> был передан в собственность им - отцу и сыну, а также умершей матери Петрова В.И. - П.
В ДД.ММ.ГГГГ была проведена реконструкция дома из дома сделали две квартиры, получив от администрации Косихинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В ДД.ММ.ГГГГ П. умерла, не успев зарегистрировать право собственности на квартиру № по <адрес> № в <адрес>, что послужило поводом для отказа нотариуса Петрову В.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд привлек в качестве соответчика администрацию Косихинского района.
В судебном заседании истец Петров В.И. настаивает на удовлетворении своих требований по указанным основаниям и дополнил, что в начале 60-х годов его матери П., как учителю <данные изъяты>, очевидно, райисполкомом, была выделена квартира № по <адрес>, куда переехали жить он и его родители (отец умер в ДД.ММ.ГГГГ.).
В ДД.ММ.ГГГГ их с матерью жилищные условия были улучшены и им районные власти передали освободившуюся квартиру № по указанному адресу, т.е. в их с матерью пользовании стал находится дом по <адрес> №, они произвели реконструкцию - сделав дверь между квартирами и стали пользоваться домом полностью.
В ДД.ММ.ГГГГ они с матерью и его малолетним сыном, также зарегистрированным на то время в указанном доме, приватизировали дом. Позднее он, не снявшись с регистрационного учета, уехать жить в <адрес> к жене и ребенку (мальчик фактически жил в <адрес>), однако, он часто наведывался к матери, помогал ей нести бремя по ремонту дому, по уходу за приусадебным участком. Мать же, до самой смерти несла бремя содержания своего жилья, оплачивая в срок коммунальные услуги, необходимые платежи по налогам.
В ДД.ММ.ГГГГ в связи с его тяжелым материальным положением, было решено реконструировать дом, сделав из него 2 квартиры, одну из которых продать. Были оформлены все необходимые документы, получены разрешения и дом разделен на квартиру № и квартиру № по ул.Школьная. Квартира № еще при жизни П. была продана семье <данные изъяты>, а в квартире № продолжала проживать мать, однако, из отсутствия достаточных средств, право собственности на спорную квартиру оформлено не было.
В ДД.ММ.ГГГГ мать тяжело заболела, он переехал жить в спорную квартиру, ухаживая за матерью, а после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ., как единственный наследник фактически принял наследство: часть вещей матери раздал, а награды, книги, фотографии перевез в свою городскую квартиру, в спорное жилье пустил квартирантов.
Он полагает доказанным, что имеет право на 1/3 долю в праве на указанную квартиру как собственник и на 1/3 долю в праве как наследник умершей матери.
Петров И.В., как участник приватизации, также имеет право на 1/3 долю в праве на указанную квартиру как собственник.
Представитель истца Заречнева С.А. иск в суде поддержала по указанным истцом Петровым В.И. основаниям.
Истец Петров И.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает.
Глава администрации Косихинского района Татарников К.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, как следует из отзыва, Татарников К.А. считает администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.
Заместитель главы администрации Косихинского сельсовета Рубцова Г.М. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, исковые требования признает.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, выслушав свидетелей, приходит к следующему.
Согласно договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> передала в совместную собственность П., Петрову В.И. и Петрову И.В. одноэтажный трехкомнатный дом, расположенный в <адрес> №, жилой площадью - 74,64 кв.м. (регистрация в Косихинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №).
Как следует из справки администрации Косихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных книг похозяйственного учета за 1991-1996г., на момент приватизации в <адрес> проживали и были зарегистрированы П., Петров В.И. и Петров И.В.
Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, родителями Петрова В.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Петров И.В. и П.
Таким образом, в суде установлено, что фактически дом, расположенный по <адрес> был передан в совместную собственность П., его сыну Петрову В.И. и малолетнему внуку Петрову И.В.
Согласно выписки из похозяйственой книги администрации Косихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок размером 1013 кв.м по <адрес> был предоставлен П., Петрову В.И. и Петрову И.В. для ведения личного подсобного хозяйства по праву постоянного пользования.
ДД.ММ.ГГГГ П. администрацией Косихинского сельсовета было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. реконструкцию жилого дома по <адрес> в двухквартирный жилой дом.
Согласно справки администрации Косихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, П. проживала в квартире № по <адрес> № в <адрес>.
Как следует из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № по <адрес> № в <адрес>, данная квартира принадлежит П., Петрову В.И. и Петрову И.В., общая площадь составляет 27,1 кв.м., жилая площадь - 16,8 кв.м.
По сообщению Косихинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №, в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на квартиру № по <адрес> № в <адрес> нет.
ДД.ММ.ГГГГ П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном Косихинским сельсоветом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что с момента передачи администрацией района дома в собственность до реконструкции его в двухквартирный дом, а затем до смерти П. проживала в доме <адрес>, затем в квартире № данного дома, открыто и непрерывно владела жильем как своим собственным, несла, совместно с сыном Петровым В.И. бремя содержания, ухода за жильем, что, помимо материалов дела, подтверждается показаниями свидетелей Н. и Р.
В силу ст.3.1 Закона РФ от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае смерти одного из участников собственности на жилое помещение, приватизированное до мая 2001г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в т.ч. доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, истцы имеют по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В связи со смертью П. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в собственности на указанную квартиру.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1154, 1113, 1114 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.
В суде установлено, что истец Петров В.И. вступил в права наследования путем фактического принятия наследства, и только ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В суде установлено, что Петров В.И. является единственным наследником умершей матери П., кроме того, в материалах наследственного дела №., имеется завещание П. всего имущества сыну - Петрову В.И. от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, у истца Петрова В.И. возникло право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру и доля последнего в праве собственности на квартиру составляет 2/3 (1/3 + 1/3).
При указанных обстоятельствах, исковые требования Петрова В.И. и Петрова И.В. о признании права собственности соответственно на 2/3 и на 1/3 доли на квартиру №, расположенную по <адрес> № в <адрес>, общей площадью 27,1 кв.м., жилой - 16,8 кв.м. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать за Петровым В.И. право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по <адрес> № в <адрес>, общей площадью 27,1 кв.м., жилой - 16,8 кв.м.
Признать за Петровым И.В. право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по <адрес> № в <адрес>, общей площадью 27,1 кв.м., жилой - 16,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Полтарыхина