Дело № 2 - 79 /2011 года/ Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
с. Косиха 8 апреля 2011 года
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Снытникова А.В.,
при секретаре Лебедковой Н.Д.,
с участием истца Фоминых С.Л.,
ответчицы Гоф А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых С.Л. к Гоф А.П., о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л
Фоминых С.Л. обратился в суд с иском к Гоф А.П., о взыскании денежных средств по договору займа. Просит взыскать с ответчицы сумму долга 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 853 рубля 32 копейки и расходы на оплату государственной пошлины 2 175 рублей 60 копеек.
В обоснование иска ссылается на то, что между ним и Гоф А.П. заключен договор займа на сумму 55 000 рублей. Ответчица обязалась вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен.
В судебном заседании истец Фоминых С.Л. настаивает на удовлетворении иска. Пояснил, что он является <данные изъяты> и ответчица ранее работала у него в магазине <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и у Гоф А.П. была обнаружена недостача. Документально ревизия не оформлялась. Он предложил ей написать расписку о том, что она взяла у нее в долг 55 000 рублей, чтобы иметь в дальнейшем возможность в судебном порядке взыскать с нее деньги. Гофф А.П. согласилась и расписка была написана в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Фактически деньги по данной расписке он Гоф А.П. не передавал.
Ответчица Гоф А.П. в судебном заседании пояснила, что деньги по расписке представленной Фоминых С.Л. ей не передавались. Данная расписка была написана ею ДД.ММ.ГГГГ. Она работала продавцом у <данные изъяты> Фоминых С.Л. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в магазине была обнаружена недостача ДД.ММ.ГГГГ Фоминых С.Л. сказал ей написать расписку о том, что она заняла у него 55 000 рублей. Она согласилась и написала указанную расписку. Обмана, насилия, угроз со стороны Фоминых С.Л. не было. Документально ревизия никаким образом не оформлялась. Деньги в сумме 55 000 рублей Фоминых С.Л. ей никогда не передавал. Просит иск оставить без удовлетворения, так как в данном случае между ней и Фоминых С.Л. возникли трудовые правоотношения и договор займа фактически не был заключен, что и подтвердил сам истец.
Исследовав материалы дела, доказательства по делу, выслушав истца, ответчицу, суд считает, что иск Фоминых С.Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в суде из пояснений истца и ответчицы между истцом Фоминых С.Л. и ответчицей Гоф А.П. ДД.ММ.ГГГГ договор займа на 55 000 рублей не заключался. Несмотря на то, что расписка о получении 55 000 рублей от Фоминых С.Л. была написана ответчицей Гоф А.А. /последняя не оспаривает эти обстоятельства/ деньги фактически не передавались. Истец данные обстоятельства о том, что деньги 55 000 рублей не передавал Гоф А.П. признал в судебном заседании и судом данные обстоятельства утверждены, как не подлежащие доказыванию, то есть ответчица освобождена от доказывания этих обстоятельств.
Ответчица утверждает, что договор займа, на который ссылается Фоминых С.Л. является фактически безденежным.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В данном случае сам истец указывает на безденежность займа, что и подтверждает ответчица. Факт безденежности займа в судебных заседаниях установлен и вне зависимости от вызвавших его причин договор считается незаключенным.
Обмана, насилия, угроз со стороны Фоминых С.Л. при написании расписки /заключении договора/ ДД.ММ.ГГГГ не было, на что ссылается ответчица и истец.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Н., однако ссылаться на ее показания у суда оснований нет, так как договор займа оформлен в письменной форме и его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний в соответствии со ст. 812 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключении под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. О таких обстоятельствах Гоф А.П. не сообщала.
В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Фактически в судебном заседании установлено, что деньги 55 000 рублей Фоминых С.Л. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гоф А.П. не передавал, что является основанием считать договор займа незаключенным.
В связи с изложенным исковые требования Фоминых С.Л. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фоминых С.Л. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года.
Судья А.В. Снытников
<данные изъяты>