Дело № 2 - 40 /2011 года/Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Косиха 23 марта 2011 года
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Снытникова А.В.,
при секретаре Лебедковой Н.Д.,
с участием истца Фрица А.А.,
представителя Фрица А.А. - Тимченко С.Н.,
ответчика Данилова С.Г. и представителя КФХ «Данилова С.Г.» в одном лице,
представителя Данилова С.Г. - Артемова Е.Г.,
представителя администрации Романовского сельсовета Бодрушова С.К.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Вебера А.Э., Лосенкова С.В., Лосенковой С.А., Лосенкова В.М., Шрейдера В.А., Елсукова А.А., Фрица А.А., Макушкина В.В., Пилипенко Н.Н., Дятлова Н.В., Зайкова В.Е., Зайковой С.И., Давыдовича С.И., Бутакова В.Н., Гурова Ф.М., Дьяконова В.С., Шишкова М.В., Чечулиной В.З., Бардаковой В.Н. к Данилову С.Г., КФХ «Данилов С.Г.», об определении местоположения выделяемого земельного участка,
У С Т А Н О В И Л
Истцы обратились в суд с иском к ответчику об определении местоположения выделяемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам в праве общей долевой собственности на земли колхоза «Советское», АКХ «Выбор», СХА (к-за) «Рассвет».
Просят выделить земельный участок единым массивом площадью 160 га пашни в юго-восточной и восточной части на поле № севооборота Романовского отделения СПК коопхоза «Советское» кадастровый номер № <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от села <адрес> направлением на <данные изъяты>.
В обоснование указывают, что являются собственниками 21 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7230 га, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и свидетельствами о праве собственности на землю.
Земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ использовало КФХ «Данилова С.Г.», которое уклоняется от официального оформления арендных отношений.
Истцами в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ подано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей с повесткой дня «определение порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Повестка определена в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Допущенная редакцией газеты «Алтайская правда» опечатка в извещении устранена в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании участниками собрания большинством голосов принято решение выделить земельный участок на поле № севооборота.
Государственный регистратор прав на недвижимое имущество счел, что собрание не имело необходимого кворума.
Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
В целях реализации своего права предусмотренного частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ истцы опубликовали извещение о выделе земельного участка в счет своих земельных долей.
В газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано изменение к извещению «вместо фамилии К. читать Фриц А.А..» Общее количество земельных долей и площадь выделяемого земельного участка не изменились.
На указанное извещение Данилов С.Г. в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовал возражение. Возражение мотивировано нарушением прав Данилова С.Г., нарушением севооборота хозяйства и договора социального партнерства, который с ними не заключался и наличием свободных земельных участков. Каким образом выделение земельного участка истцам в счет их земельных долей противоречит законным интересам ответчика в возражении не указано. До настоящего времени ответчик свое право выделить принадлежащую ему земельную долю, предусмотренное ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не использует. Указанный в объявлении земельный участок намерены сдать в аренду.
Требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ и последующими изменениями и дополнениями) соблюдены. В соответствии с этими требованиями образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице,. .. и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами.
<адрес> комиссия администрации <адрес> предложила выделить земельный участок частями на разных полях, а в случае не согласия рассмотреть земельный спор в судебном порядке. Выделение земельного участка на различных полях, в том числе и участок площадью 33 га частично на поле № севооборота, имеющем общую площадь 240 га приведет к затруднениям в использовании выделяемого нам земельного участка.
Договора социального партнерства заключаются на срок менее одного года и их действие прекращается при выявлении собственников земельных долей. О заключении договоров социального партнерства истцы не информировались. О своем намерении выделить свои земельные доли истцы заявили еще в ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок используется коммерческой организацией -КФХ Данилова С.Г. в целях извлечения прибыли без компенсации собственникам земельных долей.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Считают, что Данилов С.Г. злоупотребляет правом подавать возражения.
В судебном заседании Фриц А.А. исковые требования поддержал. Общее собрание дольщиков проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Публикация о проведении общего собрания пайщиков была дана заблаговременно и опубликована ДД.ММ.ГГГГ. То, что ДД.ММ.ГГГГ было уточнено слово в повестки дня вместо «о продлении» было указано «определении» не говорит о том, что истцами была изменена повестка дня, и что не принимались меры к проведению общего собрания. По результатам собрания было решено истцам выделить земельный участок 160 га единым массивом на поле № севооборота. Дольщики и он обращались с заявлениями к государственному регистратору о регистрации общей долевой собственности. Государственным регистратором государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена и были поставлены под сомнение наличие кворума на собрании, указано, что не было проведено избрание председательствующего, нет подписи председательствующего, повестка дня не совпадает с рассмотренным вопросом на собрании. Поняв, что в государственной регистрации по этим основаниям может быть отказано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» дольщиками было дано извещение о выделении в счет земельных долей из земель с/х назначения земельного участка 160 га на поле № севооборота Романовского отделения СПК коопхоза «Советское» кадастровый номер №. К данному извещению ДД.ММ.ГГГГ было дано в указанной газете изменение в виде вместо фамилии К. читать Фриц А.А..
С предложением согласительной комиссии не согласен. Считает его некорректным. Было предложено дольщикам выделить земельные участки на поле № севоооборота - 127 га и 33 га из поля № севоооборота / 240 га/. Невозможно принять данный вариант, так как у данных полей, рабочих участков совершенно различная продуктивность, что подтверждается приобщенной справкой. Кроме того в этом случае будет иметь место изломанность границ, чересполосица, что будет препятствовать рациональному использованию земли.
Недостатки, на которые обратили внимание ответчик и его представитель считает не существенными, так как считает, что кворума при собрании не было и истцами принимались все необходимые меры к созыву собрания. Дольщики желают реализовать свои права и то, что поле № севоооборота было по договору социального партнерства фактически сдано в аренду КФХ «Данилова С.Г.» не имеет значение для дела. Права Данилова С.Г., как пайщика или права других пайщиков никаким образом не нарушались. Возражение Данилова С.Г. не обоснованное. Говорить о нарушении какого-либо севооборота нельзя, так как договор социального партнерства КФХ «Данилова С.Г.» с Романовским сельсоветом заключался только на 11 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ и говорить о какой то программе на данное поле нет оснований. Кроме того, в договорах социального партнерства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенных между КФХ «Данилова С.Г.» и администрацией Романовским сельсоветом указано в прочих условиях, что в случае предъявления требований собственником земельной доли, бесспорно выполняет эти требования в договорном порядке с собственником. Права КФХ никаким образом подачей извещения пайщиками нарушены быть не могут. Поле № севооборота и участок в 160 га на данном поле с кадастровым номером № являются невостребованными земельными долями пайщиков. Согласно ответа начальника Управления сельского хозяйства <адрес> земельные участки расположенные в границах Романовского сельсовета обрабатываются сельскохозяйственными предприятиями и не обработанных земельных участков нет. Таким образом на все земельные участки с/х назначения заключены договора социального партнерства.
Указание ответчика, что нарушены права Данилова и других дольщиков, подавших извещение о выделении поля № принимать во внимание нельзя, так как конкретного местоположения выделяемого земельного участка не указывалось, кадастровый номер участку не присваивался. Дольщики указанные в извещении вместе с Даниловым С.Г. уже распорядись своими правами и выделили свои доли на других земельных участках. Кроме того, никаких общих собраний дольщиков предшествующих извещению не было и мер к проведению такого собрания не предпринималось.
Ссылка представителя третьего лица Бодрушова С.К. о свободном земельном участке на поле № действительности не соответствует. Ему неизвестно о том, что соглашение о социальном партнерстве с ООО «Советское» об аренде земельного участка общей площадью 127 га на поле № сельсоветом расторгнуто в одностороннем порядке.
Представитель Фрица А.А. - Тимченко С.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что возражения Данилова С.Г. необоснованны. Какого либо значения, что КФХ «Данилова С.Г» обрабатывает или не обрабатывает поле № севооборота по договору социального партнерства значение не имеет. Кроме того, установлено, что все земельные участки на территории Романовского сельсовета обрабатываются. Никакой работы Романовским сельсоветом с целью выделить невостребованные земельные доли в земельный участок не ведется. В состав таких участков в первую очередь должны включаться земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. При определении собственников земельных долей социальное партнерство прекращается.
Нет оснований соглашаться с предложением согласительной комиссии, так как у каждого из предложенных рабочих участков поля № различная продуктивность, а на поле № севоооборота участок № продуктивность - 31 балл. Участки № и № поля № не имеют общей границы, а выделить именно предлагалось на разных участках и еще выделить недостающие гектары из поля № севооборота. Таким образом, предлагалось выделить пайщикам фактически три разных участка не имеющих общих границ. Согласно ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Однако данное предложение пайщикам поступало.
Истцы имеют право выделить земельный участок и определить его местонахождение. Принимались все меры к проведению общего собрания пайщиков, но кворума не было и устранить этот недостаток нельзя. Поэтому было опубликовано извещение ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, которые имели место при проведении собрания в том числе оформление результатов, избрание председателя значения в данном случае не имеют. Права участника общедолевой собственности Данилова С.Г. никаким образом не нарушены.
Ответчик Данилов С.Г. и представитель третьего лица (глава КФХ Данилова С.Г.) в одном лице в судебном заседании просит исковые требования оставить без удовлетворения. Имеется масса нарушений при назначении и проведении общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ. Свои возражения считает обоснованными. Вопрос о выделении земельного участка этим же пайщикам уже рассматривался и выносилось заочное решение Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и еще одного решения не требуется. В настоящее время между КФХ «Данилова С.Г.» и Романовским сельсоветом вновь заключен договор социального партнерства в том числе и на аренду поля № севооборота/ площадью 240 га/. Его права, как пайщика и других пайщиков нарушаются тем, что КФХ «Данилова С.Г.» уже обрабатывает поле, на котором истцы желают выделить земельный участок в счет земельных долей и поэтому будет нарушен севооборот хозяйства. Кроме того, на все поле № севооборота /240 га/ подавалось извещение о выделении всего поля, хотя земельному участку кадастровый номер не присваивался, общего собрания пайщиков предшествующего извещению не проводилось. Общее собрание планируется провести в ближайшее время.
Считает, что меры к проведению общего собрания дольщиков в достаточной мере не принимались. Его КФХ обрабатывает земельный участок в том числе и на поле № севооборота Романовского отделения площадью 240 га в течение двух лет на основании договора социального партнерства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального партнерства заключен с Романовским сельсоветом и на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени земельный участок на указанном поле не выделялся. Ранее это поле не обрабатывалось 15 лет. Предъявлять встречный иск, представлять другие доказательства не желает.
Представитель Данилова С.Г. - Артемов Е.Г. считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Общее собрание пайщиков было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим извещением считает доведение до сведения дольщиков о проведении собрания не менее чем за 30 дней. Извещение в газету о проведении собрания дано ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня «О продлении порядка владения и пользования земельным участком». Повестка дня в газете «Алтайская правда» была изменена и было исключено слово о продлении и уточнено на слово «Определении». Смысл фразы меняется и меняется и повестка проведения собрания в связи с чем тридцатидневный срок необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом проведение собрания является незаконным.
Вопрос, разрешенный на общем собрании и повестка дня, опубликованная в газете различаются в связи с этим собрание и решение принятое на нем являются не правомочными.
Кроме того, на собрании не разрешался вопрос об избрании председательствующего. Протокол не был подписан председательствующим. В связи с чем протокол не соответствует требованиям установленным законодательством. Возражения Данилова С.Г. являются обоснованными.
Представитель третьего лица Романовского сельсовета Бодрушов С.К. в судебном заседании заявил о том, что в настоящее время заключен договор социального партнерства на поле № севооборота /240 га/ с КФХ «Данилова С.Г».. Всего КФХ «Данилова С.Г.» передано по договору социального партнерства более 800 га земель сельскохозяйственного назначения находящихся на территории Романовского сельсовета. С иском не согласен. Возможно выделить истцам 127 га на поле № / всего поле 225 га/. Выделить 127 га часть на рабочем участке № и часть на рабочем участке 57 и недостающую часть на поле № га/.
В судебное заседание истцы кроме Фрица А.А. не явились, хотя все были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В деле имеются заявления истцов с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела.
Исследовав письменные доказательства, опросив явившихся участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие ч. 5 ст. 79 ЗК РФ, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствие ст.1 ч.2 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии ч.ч. 1-4 статьи 13 ФЗ от 24 июля 2002 года №101 участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанное извещение должно содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Установлено, что в газете «Алтайская правда» ДД.ММ.ГГГГ Вебером А.Э. и другими подавалось извещение о проведении общего собрания дольщиков собственников земельных долей АКХ «Выбор», СХА «Рассвет», СПК «Советское» с повесткой о продлении порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. В извещении указано место и время собрания в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в указанной газете опубликовано уточнение к предыдущему извещению вместо слов «о продлении» указано «Определении».
При таким обстоятельствах суд считает, что истцами в достаточной мере принимались меры к проведению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку ответчика и представителя ответчика на то, что на собрании решался не тот вопрос, который был указан в извещении суд во внимание не принимает, как не имеющую правового значения.
Кроме того, повестка дня в извещении от ДД.ММ.ГГГГ и уточнение от ДД.ММ.ГГГГ согласуется со ст. 14 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 08.05.2009) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (принят ГД ФС РФ 26.06.2002). В указанной статье указаны особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности
Согласно п. 1.2. ст. 14 ФЗ № 101 ФЗ решением общего собрания участников долевой собственности определяются:
условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление;
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду;
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал;
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.
Таким образом, решение вопроса на общем собрании об определении местоположения выделяемого земельного участка в счет земельных долей, является законным.
Ссылки ответчика на то, что участники долевой собственности не были извещены о времени проведения общего собрания за 30 суток действительности не соответствуют.
Это опровергается имеющейся в материалах дела копией газеты «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной газете было уточнено слово, о повестке собрания ДД.ММ.ГГГГ еще не говорит о том, что были нарушены какие либо права дольщиков. Сведения о проведении общего собрания были надлежащим образом доведены до дольщиков через установленное средство массовой информации газету «Алтайская правда».
ДД.ММ.ГГГГ Вебер и другие обратились в Косихинский отдел Росреестра Управления по Алтайскому краю с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на участок указанный в решении общего собрания дольщиков.
ДД.ММ.ГГГГ решением государственного регистратора государственная регистрация была приостановлена, так как поставлены под сомнение наличие кворума на собрании, указано, что не было проведено избрание председательствующего, нет подписи председательствующего, повестка дня не совпадает с рассмотренным вопросом на собрании.
ДД.ММ.ГГГГ Вебер и другие несмотря на проведение общего собрания дольщиков и учитывая сведения указанные государственного регистратора в решении о приостановлении регистрации опубликовали извещение о выделении земельного участка 160 га на поле №.
Суд считает, что данные действия были совершены ими в соответствии со ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Меры, предпринятые дольщиками для проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, суд признает исчерпывающими, и принятие данных мер подтверждаются документально.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.
С предложением согласительной комиссии Веберу А.Э. и другим выделить земельные участки на поле № /127 га/ и 33 га на поле № / 240 га/ истец Фриц А.А., представитель истца не согласны, так как в нарушение ст. 11.9 ЗК РФ это приведет к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице. Кроме того, участки №, № на поле №, рабочий участок № на поле №, рабочий участок № из него 24 га на поле № имеют различную продуктивность. Данные обстоятельства принимаются судом во внимание и подтверждаются документально картой, пояснениями сторон и выпиской утвержденной начальником Косихинского отдела Росреестра Управления по Алтайскому краю.
Выделение истцам земельного участка 160 га на поле № севооборота не нарушает законных интересов иных пайщиков, соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 13, 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
На поданное истцами извещение Данилов С.Г. в газете «Алтайская правда» ДД.ММ.ГГГГ опубликовал возражение. Возражение мотивировано тем, что он обрабатывает данный земельный участок, несет затраты, выдел участка нарушает интересы других пайщиков, нарушает севооборот хозяйства, договор о социальном партнерстве, а также имеются свободные земельные участки в границах Романовского сельсовета.
Ответчик Данилов С.Г. является правообладателем общей долевой собственности, иных выделенных земельных участков и не выделенных земельных долей.
Возражения, опубликованные Даниловым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ признаются необоснованными по следующим обстоятельствам.
Права Данилова С.Г., как пайщика или права других пайщиков не нарушены. Земельный участок 160 га участниками долевой собственности не выделен. Договор социального партнерства КФХ «Данилова С.Г.» с Романовским сельсоветом от ДД.ММ.ГГГГ заключался на 11 месяцев и нет оснований считать, что нарушен в связи с этим севооборот. Доказательств, что имеется договор социального партнерства на 2011 год именно на поле № между Романовским сельсоветом и КФХ «Данилова С.Г.» не представлено. Вне зависимости от того имеется ли договор социального партнерства на поле № это обстоятельство не может препятствовать дольщикам выделить земельный участок именно на этом поле.
В договорах социального партнерства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенных между КФХ «Данилова С.Г.» и администрацией Романовского сельсовета указано в прочих условиях, что в случае предъявления требований собственниками земельных долей бесспорно выполняет эти требования в договорном порядке с собственником. Права КФХ никаким образом выделением земельного участка дольщиками 160 га нарушены быть не могут.
Кроме того, согласно справки начальника управления сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки расположенные в границах Романовского сельсовета обрабатываются различными сельскохозяйственными предприятиями и не обработанных земельных участков в границах Романовского сельсовета нет. Оснований ставить под сомнение данную справку у суда нет.
Представитель третьего лица Романовского сельсовета указал, что соглашение о социальном партнерстве с ООО «Советское» об аренде земельного участка общей площадью 127 га на поле № сельсоветом расторгнуто в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не имеют значение для рассматриваемого дела и во внимание судом не принимаются. Эти обстоятельства не препятствуют выделению земельного участка 160 га дольщикам на поле № севооборота / площадь поля 240 га/.
Ссылка ответчика, что поле № севооборота 240 га не обрабатывалось 15 лет и в течении двух лет 2009-2010 годы обрабатывается его хозяйством и он понес затраты не может препятствовать истцам реализовать свое право на выделение земельного участка в счет земельных долей.
Согласно данным, предоставленным Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации и картографии по Алтайскому краю Косихинский отдел в СПК «Советское» (МО Романовский сельский совет) находится в общей долевой собственности 2264 га сельскохозяйственных угодий при этом на учитываемой площади, дольщики своими земельными долями не распорядились. В связи с чем и ссылка ответчика на нарушение его прав и прав пайщиков, не состоятельна.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В силу ст. 607, 608 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В возражении ответчика указаны доводы, не имеющие прямого отношения к местоположению выделяемого земельного участка. Такие возражения являются необоснованными и не могут служить препятствием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок.
В судебном заседании ответчик Данилов указал, что пайщиками и им подавалось извещение о выделении в счет земельных долей всего поля №. При этом пояснил, что общего собрания дольщиков предшествующего подаче извещения не проводилось. Конкретный земельный участок с определенным кадастровым номером, который желают выделить дольщики не указывался, кадастровый номер участку не присваивался. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства ответчик не представил, встречные исковые требования не заявлял, ходатайств об истребовании либо необходимости приобщения к делу новых доказательств не заявлял.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что доказывается материалами дела. Ограничения (обременения) на спорный земельный участок отсутствуют.
Суд полагает, что право на подачу возражения у Данилова С.Г. имелось, как и у иных собственников земельных долей, однако оно должно быть обоснованным. Ответчик не реализовал свое право на выделение спорного земельного участка и не представил доказательств обоснованности своих возражений.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Вебера А.Э., Лосенкова С.В., Лосенковой С.А., Лосенкова В.М., Шрейдера В.А., Елсукова А.А., Фрица А.А., Макушкина В.В., Пилипенко Н.Н., Дятлова Н.В., Зайкова В.Е., Зайковой С.И., Давыдович С.А., Бутакова В.Н., Гурова Ф.М., Дьяконова В.С., Шишкова М.В., Чечулиной В.З., Бардаковой В.Н. удовлетворить.
Определить местоположение выделяемого в счет земельных долей принадлежащих Веберу А.Э., Лосенкову С.В., Лосенковой С.А., Лосенкову В.М., Шрейдеру В.А., Елсукову А.А., Фрицу А.А., Макушкину В.В., Пилипенко Н.Н., Дятлову Н.В., Зайкову В.Е., Зайковой С.И., Давыдовичу С.И., Бутакову В.Н., Гурову Ф.А., Дьяконову В.С., Шишкову М.В., Чечулиной В.З., Бардаковой В.Н. в праве общей долевой собственности, на земли к-за «Советское», АКХ «Выбор», СХА «Рассвет» <адрес> единым массивом площадью 160 га пашни в юго-восточной и восточной части на поле № севооборота Романовского отделения СПК коопхоза «Советское» кадастровый номер № <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от села <адрес> направлением на <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Судья Снытников А.В.
<данные изъяты>