Дело № 2 - 134 /2011 года/

       Р Е Ш Е Н И Е

             именем Российской Федерации

с. Косиха                                                                                                                    6 июня 2011 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Лебедковой Н.Д.,

с участием заявителя Новосёловой Н.Д.,

представителя заявителя Морозова С.В.,

представителя заявителя Новосёлова А.С.,

судебного пристава-исполнителя Орликовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Новоселовой Н.Д. на бездействие судебного пристава исполнителя,     

У С Т А Н О В И Л

Новосёлова Н.Д. обратилась в суд с заявлением на бездействие судебного пристава исполнителя Орликовой С.Н. и возложении обязанности, а именно обратить взыскание на имущество должников 1/2 дома по <адрес>.

В обоснование заявления указывает, что решением Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Снигирева Ю.Г., Снигиревой Н.И. взыскано в солидарном порядке 903 320 рублей.

Разъяснением судебного пристава исполнителя Орликовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебным приставом исполнителем не предпринято никаких мер по взысканию задолженности и меры приниматься не будут. Указано, что должники имеют единственное жилье и они не имеют право обратить на него взыскание.

Согласно заключения судебной строительной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела жилище является не пригодным для проживания. Невозможно обратить взыскание на жилое помещение пригодное для проживания, а квартира, принадлежащая Снигиревым для проживания не пригодна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Новосёлова Н.Д. уточнила требования и просила признать бездействие судебного пристава исполнителя Орликовой С.Н., именно по не обращению взыскания на квартиру должников, незаконным.

Заявитель Новосёлова Н.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что жилой дом <адрес> не пригоден для проживания. Это подтверждается заключением строительно-технической экспертизы проведенной в рамках гражданского дела №. Поэтому обратить взыскание на квартиру № принадлежащую Снигиреву Ю.Г., Снигиревой Н.И. возможно. Пристав исполнитель в этой части бездействует и его бездействие является незаконным. Она обращалась с заявлением к приставу о необходимости обращения взыскания на указанную квартиру и получила ответ от пристава ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученным ответом и бездействием пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ направила в суд жалобу. Кроме того, пристав исполнитель мог бы совершать и другие действия по исполнительному производству, чтобы взыскать с ответчиков взысканную по решению суда сумму.

То, что в квартире, на которую необходимо обращать взыскание проживают в настоящее время шесть человек, из которых двое собственников, <данные изъяты> не имеет значения. Так как квартира, так и весь дом согласно заключения экспертизы к эксплуатации не пригодны. Более уточнять заявление, заявлять иные требования в рамках данного дела и представлять новые доказательства не желает.           

Представитель заявителя Морозов С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Имеется заключение экспертизы и оно не опровергнуто. Согласно заключения дом <адрес> не пригоден к эксплуатации, а кроме того представляет опасность для жизни в связи с имеющимися повреждениями. Кроме того, пристав исполнитель мог бы совершать и иные действия по взысканию суммы с должников.

Нарушение прав заявителя заключается в том, что денежные средства по решению суда в пользу взыскателя судебным приставом исполнителем не взыскиваются. Способ устранения нарушения прав Новосёловой Н.Д. заключается в необходимости обращения взыскания на квартиру Снигиревых. Не имеет никакого значения, сколько человек зарегистрированы в данной квартире, сколько проживают фактически, имеются или нет среди проживающих <данные изъяты>.

Представитель заявителя Новосёлов А.С. поддерживает жалобу и выступления Новосёловой Н.Д., Морозова С.В..

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Орликова С.Н. пояснила, что ее действия законны. Нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве она не допускала. Просит заявление оставить без удовлетворения.

Считает, что права взыскателя не нарушены. Оснований обращать взыскание на квартиру нет, так как это единственное пригодное для проживания должников жилое помещение. Кроме того, с должниками проживают <данные изъяты>, один из которых является <данные изъяты> и <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года крыша над квартирой № принадлежащей Снигиревым была восстановлена и должники с членами своей семьи проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в этой квартире.

В квартире имеет водопровод, электричество, имеются окна, входные двери, пол, имеется печное отопление. Восстановлены две комнаты и коридор, сделан ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживает и <данные изъяты> должников.      

В связи с тем, что у должников Снигиревых и членов их семьи данная квартира является единственным пригодным для проживания помещением в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обратить взыскание на квартиру невозможно.

На обращение Новосёловой Н.Д. о необходимости обращения взыскания на квартиру Снигиревых ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ Новосёлова Н.Д. получила ДД.ММ.ГГГГ.

В данном ответе она не указывала, что исполнительные действия в отношении Снигиревых производится не будут. Было дано разъяснение взыскателю, о невозможности обратить взыскание на единственное жилое помещение квартиру <адрес>, так как данная квартира является единственным жильем находящимся в собственности у должников.

Она не сообщала взыскателю Новосёловой Н.Д. о том, что не будут производиться исполнительные действия. Ею принимались и принимаются в настоящее время меры к установлению имущества должников, на которое возможно обращать взыскание. Были сделаны различные запросы в регистрирующие органы, устанавливались имеются ли средства на счетах должников. Таким образом, ответ на обращение Новосёловой Н.Д. никаких права взыскателя не нарушает и незаконного бездействия в ее действиях также нет.

Заинтересованное лицо представитель ОСП Косихинского района в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела.

Заинтересованные лица Снигирев Ю.Г., Снигирева Н.И. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Снигирев Ю.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после пожара крышу над своей квартирой он восстановил и приступил к восстановлению комнат квартиры. Зимовал он со своей семьей в этой квартире <адрес> и проживает в ней в настоящее время. В квартире имеется водопровод, электричество, имеются окна, входные двери, пол, имеется отопление, отремонтированы две комнаты и коридор. Вместе с ним и с его женой проживают <данные изъяты>, один из которых является <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживает <данные изъяты>. Свою квартиру он восстановил и она пригодна для проживания. Иного жилья у него и членов его семьи нет. Просит жалобу оставить без удовлетворения.       

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные производства 604/11/42/22 и 605/11/42/22 о взыскании суммы 903220 рублей в солидарном порядке с Снигирева Ю.Г., Снигиревой Н.И. в пользу Новосёловой Н.Д. возбуждены ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Косихинского района поступило заявление Новосёловой Н.Д., в котором указывает о необходимости обращения взыскания на имущество должников, а именно на 1/2 жилого дома на квартиру, принадлежащую Снигиреву Ю.Г. и Снигиревой Н.И..

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Новосёловой Н.Д. судебным приставом исполнителем Орликовой С.Н. направлен ответ на указанное заявление.

Данный ответ согласно уведомления Новосёлова Н.Д. получила ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование бездействия судебного пристава исполнителя не пропущен.

В статье 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано на какое имущество не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно статья 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

То, что должники Снигирев Ю.Г., Снигирева Н.И. являются собственниками квартиры по адресу <адрес> подтверждается свидетельствами находящимися в материалах гражданского дела № и выпиской из ЕГРПН находящейся в материалах исполнительных производств.

В своей жалобе Новоселова Н.Д. ссылается на то, что в ответе судебного пристава исполнителя указано, что судебными приставами не предпринято никаких мер по взысканию задолженности и такие меры приниматься не будут.

Данные ссылки взыскателя действительности не соответствуют. В ответе судебного пристава исполнителя Орликовой С.Н. указано на то, что предпринимались и предпринимаются меры к установлению имущества должников, на которое возможно обратить взыскание сделаны различные запросы в регистрирующие органы принимались меры к установлению денежных средств на счетах должников. Указано, что проверялось имущественное положение должников по месту проживания <адрес>. В ответе сообщено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. В квартире проживают двое должников и их семья состоящая из <данные изъяты>.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению ответа на заявление Новосёловой Н.Д. являются правомерными.

Нет оснований признавать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Орликовой С.Н. заключающееся в том, что не обращено взыскание на квартиру, в которой проживают должники.

Согласно справок администрации <адрес> сельсовета в квартире № <адрес> проживают и зарегистрированы Снигирев Ю.Г., Снигирева Н.И. <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ после пожара семья в квартире <адрес> не проживала и занималась восстановлением комнаты для жилья в указанной квартире. Снигиревыми восстановлена крыша дома, окна пол, печь, водопровод, поставлены входные двери, проведено электричество. В настоящее время семья Снигиревых в составе шести человек проживают в квартире <адрес>.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ нет оснований для обращения взыскания на квартиру, в которой проживают должники, их дети и внучка.

Установлено из материалов исполнительных производств, представленных документов, материалов гражданского дела, что дано жилое помещение квартира является единственным находящимся в собственности у должников жилым помещением пригодным для проживания. Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают трое детей должников и их внук, для которых эта квартира является единственным жильем.

Ссылку взыскателя на то, что жилое помещение квартира <адрес> согласно заключения экспертизы не пригодно для проживания суд во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Взыскатель ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по дому № на <адрес>.

Принимать во внимание в полной мере данную экспертизу нет оснований, так как с момента дачи заключения прошел значительный период времени. Кроме того, из материалов гражданского дела №, заключения пожарно-технической экспертизы по гражданского дела №, материалов исполнительных производств, пояснений пристава исполнителя, пояснений должника Снигирева Ю.Г., справок администрации <адрес> сельсовета следует, что должники с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени постоянно безвыездно проживают в указанной квартире. Уже на момент рассмотрения дела в суде в ДД.ММ.ГГГГ восстановили крышу квартиры, сделали отопление, привели в порядок отремонтировав две комнаты квартиры. В настоящее время представлены доказательства фактического проживания 6 человек, не имеющих другого жилья в указанной квартире.

Таким образом, единственным пригодным для проживания семьи Снигирева Ю.Г., Снигиревой Н.И. является квартир по адресу <адрес>.           

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем Орликовой С.Н. сделаны различные, необходимые запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должников, на которое возможно обратить взыскание. Получены ответы, что такого имущества нет и нет денежных средств на счетах должников. Кроме того, был произведен выход судебным приставом исполнителем по месту жительства должников в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что имущества, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

В заявлении взыскатель ссылается на то, что по заключению строительно-технической экспертизы проведенной в рамках гражданского дела № жилой дом по <адрес> не пригоден для эксплуатации. Поэтому имеется возможность для обращения взыскания на данную квартиру.

Суд не находит оснований принимать во внимание в полной мере данное заключение экспертизы, так как при ее производстве не ставился вопрос о возможности и стоимости восстановительного ремонта квартиры №. При этом экспертами был разрешен вопрос о возможности восстановительного ремонта квартиры № и стоимости этого ремонта.     

Установлено, что в настоящее время и на день вынесения решения по гражданскому делу по иску Новоселовой Н.Д. к Снигиревым в ДД.ММ.ГГГГ года крыша над квартирой № была восстановлена и отремонтированы две комнаты в указанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должники и их семья проживают в квартире №. При таких обстоятельствах в данном экспертном заключении невозможно найти ответ о возможности эксплуатации данной квартиры.

В указанном экспертном заключении имеются данные о работоспособном состоянии фундаментов. В выводах экспертизы указано, что только совокупность повреждений конструкций здания, а также отсутствие конструкций покрытия мансардного этажа позволяет сделать вывод оценить состояние здания, как недопустимое. Только при наличии совокупности указанных обстоятельств сделан вывод о том, что дом к эксплуатации не пригоден.

При этом в настоящее время установлено, что восстановительный ремонт после пожара своей квартиры должники производили и производят, установив крышу, отремонтировав комнаты дома, имеется электричество, отопление, водоснабжение.

       То, что крыша квартира № установлена, отремонтированы комнаты и идет ремонт подтверждается пояснениями должника, судебного пристава-исполнителя, заключением пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, справками сельского совета.

Поскольку дела данной категории рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ, обязательным условием удовлетворения заявленных требований наряду с незаконностью оспариваемого постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение прав, свобод лица, обратившегося в суд.

По смыслу ст. 255, 258 ГПК РФ незаконными могут признаны такие решения, действия/ бездействия/, которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Судебным приставом исполнителем не обращено взыскание на единственное пригодное для проживания помещение квартира <адрес>, что соответствуют требованиям закона. В данном случае не установлено какие права заявителя /взыскателя/ нарушены. Какого либо незаконного бездействия судебный пристав исполнитель не совершал. Суд не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на квартиру принадлежащую должникам Снигиреву Ю.Г. и Снигиревой Н.И..

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Заявление Новоселовой Н.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года.

Судья                                                                                                            Снытников А.В.

<данные изъяты>