именем Российской Федерации с.Косиха 7 июля 2011 года Косихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Снытникова А.В., при секретаре Лебедковой Н.Д., с участием судебного пристава исполнителя Орликовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горн Е.В. на действия судебного пристава исполнителя, У С Т А Н ОВ И Л Горн Е.В. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава исполнителя. Просит исключить из акта описи имущества стиральную машинку. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орликова С.Н. наложила арест на принадлежащую ей стиральную машинку автомат «ZANUSSI». Данная машинка была куплена ею ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит всей ее семье. Деньги на ее приобретение откладывали все члены ее семьи. В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество обычной домашней обстановки и обихода, какой является стиральная машинка, так как ею пользуются все члены ее семьи и она является предметом первой необходимости. Кроме того, у нее имеются хронические заболевания, при которых ручная стрика невозможна: <данные изъяты>. Просит восстановить срок на подачу заявления на обжалование действий судебного пристава и исключение из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ стиральной машинки. Основанием для восстановления срока указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в суд с жалобой на действие судебного пристава по этим же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судьей Косихинского районного суда было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъяснено о необходимости решать спор в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском об исключении имущества стиральной машинки из описи. ДД.ММ.ГГГГ судьей Косихинского районного суда вынесено определение о прекращении производства по делу в котором указано, что заявление должно быть рассмотрено в ином порядке. В связи с чем необходимо восстановить пропущенный срок. Горн Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, просит рассматривать заявление в ее отсутствие в связи с прохождением медицинской комиссии. Настаивает на удовлетворении заявления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявление. Просит исключить из акта описи стиральную машинку. Другой стиральной машинки у нее нет. Считает, что стиральная машинка, которой уже пять лет не представляет какой либо материальной ценности в связи с износом и являться не ликвидным имуществом. Оценена она приставом исполнителем всего в 1000 рублей. Эта стиральная машинка не может быть предметом роскоши. Для нее она является предметом первой необходимости и предметом обычной домашней обстановки и обихода еще и в связи с наличием у нее ряда указанных заболеваний <данные изъяты>. Невозможно осуществлять стирку при наличии указанных заболеваний. Стиральная машинка является в настоящее время бытовым предметом, предметом обычной домашней обстановки и обихода и имеется в любой семье. Судебный пристав исполнитель не представил никаких доказательств обратного. Просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления по основаниям указанным в заявлении. Просит рассматривать заявление в рамках заявленного требования. Уточнять заявление не желает. Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Орликова С.Н. не согласна с заявлением. Стиральная машинка не является предметом обычной домашней обстановки и обихода. Просит заявление оставить без удовлетворения. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ нельзя четко определиться является ли стиральная машинка автомат предметом обычной домашней обстановки. Вопрос о восстановлении срока на подачу заявления оставляет на усмотрение суда. Заинтересованное лицо Карелина М.Ф. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Срок на обжалование действия судебного пристава исполнителя подлежит восстановлению по основаниям указанным заявителем. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Статьей 122 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» также предусматривает десятидневный срок на обжалование. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Действительно ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста на имущество Горн Е.В.. Наложен арест в том числе и на стиральную машинку автомат «ZANUSSI». Согласно исследуемых материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горн Е.В. направила жалобу в суд на действие судебного пристава, в которой оспаривала арест стиральной машинки. ДД.ММ.ГГГГ судьей Косихинского районного суда было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъяснено о необходимости разрешать спор в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ Горн Е.В. обратилась в суд с иском об исключении имущества стиральной машинки из описи. ДД.ММ.ГГГГ судьей Косихинского районного суда вынесено определение о прекращении производства по делу, в котором указано, что заявление должно быть рассмотрено в ином порядке. Данные обстоятельства суд признает уважительными причинами для восстановления срока на подачу заявления. Первоначально заявление Горн Е.В. было подано в десятидневный срок со дня наложения ареста на имущество / на стиральную машинку/. Учитывая данное обстоятельство, срок на подачу заявления на действия судебного пристава исполнителя и исключении стиральной машинки из акта описи и ареста подлежит восстановлению. По смыслу ст. 255, 258 ГПК РФ незаконными могут признаны такие решения, действия /бездействия/, которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность. Обязательным условием удовлетворения заявленных требований наряду с незаконностью оспариваемого постановления либо действия /бездействия/ судебного пристава-исполнителя является нарушение прав лица, обратившегося в суд. Из содержания ст. 254 ГПК РФ следует, что защите подлежит такое право, которое не восстановлено на момент вынесения решения. Суд считает, что стиральная машинка-автомат бывшая в употреблении и не являющаяся дорогостоящим имуществом в настоящее время является предметом обычной домашней обстановки и не может быть предметом роскоши. Установлено и представлены доказательства, что она является предметом первой необходимости для Горн Е.В. еще и в связи с наличием у нее ряда заболеваний <данные изъяты>, при которых затруднительно осуществлять стирку. Кроме того, других стиральных машин у Горн нет и услуг прачечной в <адрес> нет, что сторонами не оспаривается. Стиральная машинка является в настоящее время бытовым предметом, предметом обычной домашней обстановки и обихода и имеется практически в любой семье. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования /одежда, обувь и другие/ за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года действия судебного пристава исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий оспариваемый акт или действие не соответствуют закону или иным правовым актам, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Совершение действий судебного пристава исполнителя по аресту на имущество именно в данном случае свидетельствует, что данное имущество в обязательном порядке будет передано на реализацию. Эти обстоятельство сторонами не оспариваются. Судом принимается во внимание то, что из пояснений судебного пристава исполнителя следует, что арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ не передано на реализацию только из-за того, что судом приостановлено исполнительное производство. Судебным приставом исполнителем уже вынесены постановления о передаче имущества арестованного ДД.ММ.ГГГГ на реализацию, что следует из материалов исполнительного производства. Вынесено поручение от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию имущества арестованного ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено постановление судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества и в том числе стиральной машинки на реализацию. Вынесено постановление об оценке стиральной машинки от ДД.ММ.ГГГГ. Сделана судебным приставом исполнителем заявка от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества и в том числе стиральной машинки. Из материалов исполнительного производства следует, что другие арестованные вещи уже неоднократно передавались на реализацию. Таким образом, судебным приставом исполнителем совершаются последовательные действия, направленные на реализацию арестованного имущества и в том числе арестованной стиральной машинки. Учитывая изложенное, то что стиральная машинка является предметом обычной домашней обстановки и обихода и то, что она указана в акте описи и ареста на имущество, нарушает права заявителя Горн Е.В. на владение пользование и распоряжение своей собственностью, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть заявление Горн Е.В. в рамках заявленных требований и исключить из акта описи и ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ стиральную машинку-автомат «ZANUSSI» Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Заявление Горн Е.В. удовлетворить. Исключить из акта описи и ареста на имущество Горн Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ стиральную машинку-автомат «ZANUSSI». Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Снытников А.В. <данные изъяты>