Дело № 2-157 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года с. Косиха Косихинский районный суд Алтайского края в составе : председательствующего Распопова В.А., при секретаре Сурковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокудиной Т.В. к Мишину И.И., о взыскании суммы, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд к ответчику с требованием, взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 500 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишиным И.И. (далее - Ответчик) и Прокудиной Т.В. (далее - Истец) было достигнуто соглашение о продаже, принадлежащей ответчику доли в уставном капитале <данные изъяты> по цене 2 500 000 рублей. В соответствии с достигнутой договорённостью окончательный расчёт за долю должен быть произведён после получения разрешения на строительство подземного кафе с прилегающей территорией по адресу: <адрес>. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 150 000 руб., по расписке от 25.112010 г. в сумме 100 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, а всего по распискам - 500 000 рублей. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае невозможности получения разрешительной документации на строительство объекта по существенным причинам (запретительные действия властей), задаток должен быть возвращён в полном объёме в 5-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> прокурором <адрес> было вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в сфере строительных и иных работ на территории объекта культурного наследия. Таким образом, стало очевидным, что строительство подземного кафе по адресу <адрес> на принадлежащем <данные изъяты> земельном участке для его строительства, не представляется возможным. В связи с этим, Прокудина Т.В. утратила интерес в совершении сделки по приобретению доли в уставном капитале <данные изъяты> В судебное заседание истица Прокудина Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом, надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без её участия. Представитель истицы по доверенности (полная доверенность) Астахов А.В., исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 500 000 рублей, переданную согласно расписок, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей, согласно договора, представив письменное заявление. Просил рассмотреть дело в рамках заявленных требований. Суду пояснил что сделка, направленная на отчуждение части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. В данном случае данная форма не соблюдена, в связи с чем, сделка недействительна. Несоблюдение нотариальной формы, влечет за собой недействительность этой сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Дополнительных доказательства предоставлять не желает. В судебном заседании ответчик Мишин И.И. исковые требования не признал, считает, что требования истицы не обоснованны, так как им было получено разрешение на строительство подземного кафе по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), которое было передано истице, а так же заключен договор аренды на земельный участок по указанному адресу и дополнительное соглашение по договору аренды( имеющиеся в материалах дела), свои обязательства он все выполнил. До настоящего времени по вине истицы, договор купли- продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> которая по договоренности сторон оценена в 2 500 000 руб.. между ним и истицей не заключался, окончательный расчет с ним не произведен. До настоящего времени он свою долю в уставном капитале <данные изъяты> ни кому не продал. Подтверждает получение от истицы денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, всего получил от истицы деньги в сумме 500 000 рублей в качестве задатка за продаваемую принадлежащую ему долю в уставном капитале <данные изъяты> Данные расписки подписаны им. При составлении указанных расписок он руководствовался п.5.1 Устава <данные изъяты> согласно которого уступка доли осуществляется в письменной форме и не удостоверяется нотариально. Дополнительных доказательства предоставлять не желает. Представитель ответчика (полная доверенность)Артемов Е.Г., исковые требования не признал, суду пояснил, что считает данные расписки договором купли - продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> заключенный между истицей и ответчиком, и переданная истицей сумма ответчику, является задатком, в связи с тем, что истец уклоняется от исполнение договора, задаток должен остаться у ответчика, поддерживает представленные письменные возражения и дополнение к возражению на исковое заявление( имеющиеся в материалах дела). Дополнительных доказательства предоставлять не желает. Опросив ответчика, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из объяснений сторон, представителей, материалов дела установлено, что ответчик получил от истицы согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (имеющиеся в материалах дела) 150 000 рублей, 100 000 рублей, 250 000 рублей соответственно, всего 500 000 рублей, в качестве задатка за продаваемую принадлежащую ответчику долю в уставном капитале <данные изъяты> которая по договоренности сторон оценивается в 2 500 000 рублей. При этом окончательный расчет в размере 2500000 рублей, должен быть произведен после получения разрешения на строительство подземного кафе с прилегающей территорией по адресу <адрес>. В случае невозможности получения разрешительной документации на строительство объекта, задаток должен быть возвращен (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) В судебном заседании достоверно установлено, что сделка по купле - продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>, которая по договоренности сторон оценена в 2 500 000 рублей, между сторонами до настоящего времени не состоялась. Доводы истицы о нежелании приобретать долю ответчика в уставном капитале, подтверждаются Предостережением прокуратуры <адрес> о недопустимости нарушения законодательства в сфере строительных и иных работ на территории объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору <данные изъяты>.(л.д. 7-9) В силу ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Доказательств того, что внесенная истицей сумма, согласно выше указанных расписок, является задатком, в материалы дела не представлено. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется. Указанная сумма в размере 500 000 рублей( согласно указанных выше расписок) является авансом, а потому подлежит взысканию независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи, в данном случае доли в уставном капитале <данные изъяты> которая по договоренности сторон оценена в 2 500 000 рублей. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу пункта 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из пункта 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. На основании изложенного следует, что сделка купли-продажи принадлежащей ответчику доли( на что ссылается ответчик в письменных пояснениях и его представитель) в уставном капитале <данные изъяты> является недействительной в виду несоблюдения формы совершения сделки. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). В связи с чем ссылка ответчика на п 5.1 Устава <данные изъяты> не состоятельна. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей представлено допустимые письменные доказательства - расписки в получении ответчиком денежных средств, на общую сумму 500 000 рублей, данный факт ответчиком не оспаривался. Оценив представленные доказательства в отдельности и их совокупности, суд признает необходимым исковые требования истицы, удовлетворить. Доводы ответчика, его представителя, (в том числе письменные) суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения по данному делу. В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истицы, надлежит взыскать, сумму государственной пошлины в размере 8200 рублей (л.д.4), уплаченной истицей при подаче искового заявления в суд, подтвержденная документально. В соответствии ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом с учётом разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, в том числе выездных, в которых участвовал представитель истицы, суд в разумных пределах определяет сумму в размере 10 000 рублей, подлежащую возмещению ответчиком, в связи с оплатой истицей услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 98,100 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Прокудиной Т.В., удовлетворить. Взыскать с Мишина И.И., в пользу Прокудиной Т.В. сумму в размере: 150 000 рублей - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а всего по распискам взыскать сумму в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей 00 копеек ; а также 8200 рублей 00 копеек - судебные расходы связанные, с оплатой государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 518 200 (пятьсот восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Косихинский районный суд, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 08 августа 2011 года. Председательствующий В.А.Распопов