Дело № 2 - 140 /2011 года/

       Р Е Ш Е Н И Е

              именем Российской Федерации

с. Косиха                                                                                                              1 августа 2011 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Лебедковой Н.Д.,

с участием истца Акулова Ю.В.,

ответчика Акуловой Т.В.,

представителя ответчика Хорохординой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акулова Ю.В. к Акуловой Т.В., о взыскании компенсации за отчужденное общее имущество,     

       У С Т А Н О В И Л

Акулов Ю.В. обратился в суд с иском к Акуловой Т.В., о взыскании компенсации за отчужденное общее имущество. Просит взыскать с ответчицы 149 750 рублей компенсации за отчужденное общее имущество, расходы по оплате государственной пошлины 4195 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей.     

В обоснование иска указывает, что между ним и Акуловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака им и Акуловой Т.В. была приобретена 1/2 доля нежилого здания общей площадью 33.4 кв. метра находящегося по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью в соответствии со ст. 34 п. 1 СК РФ. Согласно ст. 35 СК РФ владение пользование распоряжение имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Косихинский отдел Росреестра и получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Из информации указанной в выписке узнал, что указанное нежилое здание принадлежит по праву частной собственности другим лицам.

Ответчик распорядился их совместной собственностью самостоятельно, не учитывая его интересов. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении и долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Нежилое здание, приобретенное ими в браке было продано Акуловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Было продано здание по цене 599 000 рублей и земельный участок за 1000 рублей. Цена 1/2 доли в помещения приобретенной ими в браке составляет 299 500 рублей..

Его право владеть, пользоваться, распоряжаться совместно нажитым имуществом было нарушено в момент продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ, о чем узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Акулов Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Пояснял в судебных заседаниях, что 1/2 доля в нежилом здании по адресу <адрес> была приобретена им и Акуловой Т.В. на общие денежные средства и в период брака. Проживали они вместе вели общее хозяйство на тот момент. Документы на указанную долю в помещении были оформлены на супругу Акулову Т.В., он против этого не возражал. Он и Акулова Т.В. содержали, ремонтировали данное помещение. Использовалось помещение, как парикмахерская Акуловой Т.В. и Култышевой З.М. в предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Косихинский отдел Росреестра узнал, что 1/2 доля в помещении по адресу <адрес> Акуловой Т.В. была продана ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности им не пропущен, так как этот срок подлежит считать с того дня, когда он узнал, что доля продана. В период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента расторжения брака указанным помещением не пользовался, но всегда считал, 1/2 долю этого помещения их общим совместным имуществом с Акуловой Т.В.. Причитающуюся ему часть денежных средств вырученных от продажи совместно нажитого имущества Акулова Т.В. ему не передавала. Здание согласно договора было продано за 599 000 рублей. Денежные средства полученные Акуловой за 1/2 долю составили 299 500 рублей. От этой суммы просит взыскать 149 750 рублей, то есть компенсацию за свою долю в совместно нажитом имуществе.

Ответчик Акулова Т.В. в судебных заседаниях поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Акуловым Ю.В.. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ею и Акуловым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства была приобретена 1/2 доля в помещении, расположенном по адресу <адрес>. Другую 1/2 долю приобрела Култышева З.М.. Акулов Ю.В. знал и был согласен с тем, что 1/2 доля была зарегистрирована на нее. Это помещение использовалось ею и Култышевой З.М. в предпринимательской деятельности. В данном помещении находилась парикмахерская. Акулов знал еще в 2009 году, что помещение 1/2 доли ею была продана. С момента расторжения брака и до момента продажи этой доли Акулов Ю.В. помещением по адресу <адрес> не пользовался. Разрешения на продажу 1/2 доли у Акулова Ю.В. не брала и о времени сделки ему не сообщала.

Признает, что 1/2 доля в указанном выше помещении являлась их совместным общим имуществом с Акуловым Ю.В., приобретенным на совместные денежные средства в период брака.     

Трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен. С момента расторжения брака прошло уже 9 лет. Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.        

Представитель ответчицы Хорохордина Е.В. просит исковые требования оставить без удовлетворения. Срок исковой давности установленный ст. 38 СК РФ истцом пропущен и нет оснований его восстанавливать. Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.      

В течении трех лет со дня расторжения брака истец не обращался с исками о разделе совместно нажитого имущества. Истец не заявляет исковых требований, о признании сделки недействительной заключенной ДД.ММ.ГГГГ, не заявляет требований о признании права собственности на долю в спорном помещении. Считает, что никакие права истца продажей 1/2 доли в помещении по <адрес> нарушены не были.

Третьи лица Цейтлер Г.И., Култышева З.М. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковое заявление Акулова Ю.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу на требования, вытекающие из семейных отношений срок исковой давности не распространяется за исключением случаев установленных СК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 19 Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец Акулов Ю.В. не лишен возможности требовать компенсацию за имущество, приобретенное в браке и отчужденное ответчиком Акуловой Т.В. без его согласия.

По настоящему делу установлено, что истец узнал о своем нарушенном праве, о том, что 1/2 доля в помещении по адресу <адрес> продана Акуловой Т.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В случае, если бы истец Акулов Ю.В. узнал о совершении сделки по отчуждении доли в указанном имуществе в день совершения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то и в этом случае срок исковой давности не истек.

Кроме того, требование о разделе совместно нажитого имущества истцом к Акуловой Т.В. и не заявлялись. Было заявлено требование о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество, отчужденное без его согласия.

Ответчица и представитель ответчицы не оспаривали то обстоятельство, что 1/2 доля в помещении по <адрес> была приобретена Акуловой Т.В. в период брака с Акуловым Ю.В., на совместно нажитые средства и являлось их совместной собственностью. Проживали они в этот период вместе по одному адресу, вели совместное хозяйство. Доля в помещении, приобреталась для занятия предпринимательской деятельностью Акуловой Т.В.. О том, что приобретается Акуловой Т.В. 1/2 доля в помещении и документы оформляются на нее Акулов Ю.В. знал.     Содержали, ремонтировали, пользовались в период брака этим имущество совместно. Об этих обстоятельствах пояснил и истец, и ответчица.

Таким образом, Акулова Т.В. фактически в судебном заседании заявила о признании того, что имущество - 1/2 доля в помещении по <адрес> приобретенная ею в ДД.ММ.ГГГГ является их совместной собственностью приобретенной в период брака с Акуловым Ю.В..     

Те обстоятельства, что с момента расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовался данным имуществом 1/2 долей помещения и то, что право собственности на долю было оформлено только на Акулову Т.В. правого значения для настоящего дела не имеют.

Из пояснений Акуловой Т.В. также следует, что разрешения на совершении сделки у Акулова Ю.В. она не получала. Таким образом, право Акулова Ю.В. на владение, пользование, распоряжение совместной собственностью 1/2 долей в указанном спорном помещении было нарушено ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения сделки, которая препятствовала реализации его прав в отношении совместно нажитого имущества в период брака.

Единственным основанием того, что иск не подлежит удовлетворению были ссылки ответчицы и представителя ответчицы на то, что пропущен срок исковой давности.

Однако из материалов дела и пояснений истца следует, что срок исковой давности им в настоящее время не пропущен. Учитывая то, что фактически ответчица признала, что имущество 1/2 доля в помещении по <адрес> являлась их совместной собственностью приобретенной в период брака, то есть совместной собственностью супругов, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исковая давность в данном случае применению не подлежит, так как наступил юридический факт /факт продажи 1/2 доли в помещении/ ДД.ММ.ГГГГ, с которым и связано начало течения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ

     Исковые требования Акулова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Акуловой Т.В. в пользу Акулова Ю.В. 155 445 /сто пятьдесят пять тысяч четыреста сорок пять/ рублей в том числе: 149 750 /сто сорок девять тысяч семьсот пятьдесят/ рублей - компенсацию за отчужденное совместное имущество, 4195 /четыре тысячи сто девяносто пять/ рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 1500 / одну тысячу пятьсот/ рублей - расходы на юридические услуги по составлению искового заявления.       

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2011 года.

Судья                                                                                                            Снытников А.В.