Дело № 2 - 239 /2011 года/

          Р Е Ш Е Н И Е

                 именем Российской Федерации

с. Косиха                                                                                                                              21 ноября 2011 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием истицы Крутий В.С.,

ответчика Тарасова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутий В.С. к Тарасову С.Е., о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

      У С Т А Н О В И Л

Крутий В.С. обратилась в суд с иском к Тарасову С.Е., о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры <адрес>. В подвале Тарасов С.Е. самовольно оборудовал мастерскую. ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников Тарасов С.Е. не набрал нужного количества голосов собственников, чтобы узаконить расположение мастерской.

Посчитав ее инициатором выселения его мастерской из подвала Тарасов С.Е. стал распространять о ней различные слухи. В том числе, что из-за нее МУП ТС «Косихинское» отказалось производить откачку жидких отходов, так как она, Л., Т. написали заявление в прокуратуру района, о том, что МУП ТС незаконного занимается откачкой и утилизацией отходов.

Тарасов рассказывает свои вымыслы всем кто заходить к нему в мастерскую, настраивает против нее жителей домов №, №. Некоторые так и считают ее виноватой.          

ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников, где она не присутствовала Тарасов поливал ее грязью. Она приехала, когда жители еще не разошлись. Ей рассказали, что Тарасов обвинял ее во всех неурядицах. Это обвинение она услышала от самого Тарасова С.Е., когда он выступал в качестве свидетеля в суде по иску управляющей компании к Л.. Тарасов сказал ей, что из-за нее коммунальщики отказались откачивать жидкие отходы.

Она проработала в районе 44 года и 30 из них в <данные изъяты>. Она ветеран труда и имеет награды и медаль «За заслуги в труде». Ее знают жители всего района.

Клевета, которую распространяет Тарасов С.Е., приносит ей физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица Крутий В.С. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям. В ходе судебных заседаниях поясняла, что не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство являются следующие сведения.

На собрании собственников квартир жилого дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в судебном заседании в судебном участке <адрес> Тарасов С.Е. говорил, что из-за нее /Крутий В.С./ МУП ТС «Косихинское» перестало производить откачку жидких бытовых, так как она, Т., Л. написали заявление в прокуратуру <адрес>, о том, что предприятие незаконно занимается откачкой и утилизацией отходов. Именно эти сведения распространенные Тарасовым С.Е. клевета и сплетня. Именно поэтому они и имеют порочащий характер. Извинение, принесенное Тарасовым С.Е. в судебном заседании не может быть принято во внимание и заключать с ним мировое соглашение не желает.

В обоснование размера компенсации морального вреда может пояснить, что здоровье у нее хорошее, но именно этим летом здоровье ухудшилось. Возможно и в связи с такими выступлениями С.Е. Тарасова. Ответ прокуратуры подтверждает, что вообще обращений граждан не было по поводу вывоза жидких отходов и утилизации. Она является с мужем собственницей квартиры <адрес>. По указанному адресу с семьей не проживает длительное время лет шесть. Квартиру в настоящее время сдает.

Оскорбления, которые Тарасов С.Е. произносил ДД.ММ.ГГГГ в коридоре здания Косихинского суда, и на которые указывала свидетель Н., не являются предметом рассмотрения данного дела. Она не просит признавать эти сведения не соответствующими действительности и порочащими. Уточнять исковые требования и представлять новые доказательства не желает.

Ответчик Тарасов С.Е. исковые требования не признал. В судебных заседаниях пояснял, что никакого порочащего характера, сведения, сказанные им не имеют. Крутий он не оскорблял, а высказал свое мнение. ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов он не говорил, что из-за обращения Крутий в прокуратуру МУП ТС «Косихинское» перестали оказывать услуги по откачке жидких бытовых отходов в доме №. На тот момент и до конца июля 2011 года эта услуга предприятием предоставлялась.

После того, как перестали оказывать эту услугу необходимо было откачивать отходы и он в течение двух дней в августе 2011 года занимался поиском машины и человека, чтобы откачать жидкие отходы. От трех человек в <адрес> узнал, что некоторые граждане и в том числе Крутий В.С. писали заявление в прокуратуру района о том, что незаконно предприятие МУП ТС «Косихинское» занимается откачкой жидких отходов. И что из-за этого заявления МУП ТС «Косихинское» перестало откачивать отходы.

ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он действительно в присутствии многих граждан говорил, что Крутий В.С. и другие писали заявление в прокуратуру о незаконной деятельности МУП ТС «Косихинское» по откачке отходов и именно из-за этого перестало откачивать отходы предприятие. Он действительно так думал и сказал об этом. В настоящее время ему известно из публикации в районной газете и из ответа прокуратуры, который дан в рамках дела, что Крутий по поводу вывоза жидких бытовых отходов в прокуратуру не обращалась.

Он выразил свое мнение, но каким то образом оскорблять честь, достоинство Крутий В.С. целью не имел. Каких либо именно пророчащих сведений в отношении Крутий не распространял. Он приносит свои извинения, что эти его утверждения, как он сейчас это понял и в том числе из ответа прокуратуры не соответствуют действительности. Никого не настраивает против Крутий и то, что он занял под мастерскую половину подвального помещения также не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре Косихинского районного суда к Крутий и Н. не обращался, не оскорблял их и порочащие сведения не распространял. Почему свидетель приняла это на свой счет не знает.     

Свидетель Н. показала, что длительное время знает Крутий В.С.. Проживали ранее по соседству, отношения хорошие. Тарасова С.Е. знает длительное время проживают по соседству в одном доме. С Тарасовым отношения неприязненные. Они не здороваются. Отношения такие сложились из-за того, что она против того, чтобы в подвале дома была мастерская Тарасова. ДД.ММ.ГГГГ вечером был сход жителей дома <адрес>. Тарасов С.Е. на собрании сказал, что Крутий В.С. написала заявление в прокуратуру и поэтому жидкие отходы перестали откачивать. Она не поверила Тарасову, так как знала, что не будут откачивать отходы по причине отсутствия лицензии на эту деятельность.

В ДД.ММ.ГГГГ дату и месяц не помнит, время не помнит она находилась в здании Косихинского районного суда. Рассматривалось дело по иску к Шаталиной в судебном участке, где она была свидетелем. Она сидела на скамейке около входа в зал заседаний районного суда, а Тарасов сидел также в коридоре у окна недалеко от входа в зал заседания судебного участка. Тарасов С.Е. сидел с И.. В разговоре Тарасов сказал: «ну этих трех дибилоидов собрали со второго этажа». Больше рядом никого не было. В кабинете для приставов находился пристав Р.. С ней Тарасов не разговаривал и к ней не обращался фамилию Крутий не упоминал. Она поняла, что это фраза была сказана в отношении нее и Крутий В.С.. Об этом сообщила Крутий.

Свидетель Л. показала, что знает Крутий В.С. длительное время, ранее проживали по соседству, отношения хорошие. Тарасова С.Е. знает длительное время проживают по соседству. Отношения с Тарасовым неприязненные, так как не понимает его поведения, он может отматерить, его плохо воспитывали.            

В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на собраниях жильцов дома <адрес> Тарасов С.Е. сказал, что Крутий В.С. и другие написали заявление в прокуратуру и из-за этого МУП ТС «Косихинское» перестало откачивать отходы, так как у предприятия нет лицензии. Эти же сведения он сказал в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее гражданского дела.       

Свидетель Г. показала, что Крутий В.С. знает давно и отношения хорошие. С.Е. Тарасова знает давно лет десять. Отношения неприязненные. Она его за человека не считает из-за его поведения. Он не думает что говорит. Только потом задумывается, может оскорбить. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание жильцов домов № и № по <адрес>. Собрание было напротив ее подъезда. На собрании С.Е. Тарасов сказал, что Крутий В.С. и еще двое граждан написали заявление в прокуратуру района и поэтому им /жильцам/ перестали оказывать такую услугу, как откачка жидки бытовых отходов. Он это сказал в язвительной форме и сказал, пусть теперь сами и вычерпывают отходы.

Исследовав представленные доказательства, опросив стороны, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами (свободы слова, массовой информации), с другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Для установления факта распространения достаточно чтобы информация стала известна хотя бы одному человеку, за исключением лица, в отношении которого она высказана.

Если истцом одновременно с требованием о защите чести, достоинства или деловой репутации предъявлено требование о компенсации морального вреда, то при доказанности распространения о нем ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений наличие морального вреда предполагается.

Сведения, указанные истицей, о том что она /Крутий В.С./ написала заявление в прокуратуру о том, что МУП ТС «Косихинское» незаконно занимается откачкой и утилизацией отходов и из-за этого предприятие не стало откачивать жидкие отходы,     действительно были распространены Тарасовым С.Е.. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в судебных заседаниях в том числе подтверждены свидетелями Г., Л.. Н..

Кроме того, ответчик Тарасов С.Е. сам подтвердил факт распространения указанных истицей сведений. Указал при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он об этом не говорил.

Сведения, распространенные Тарасовым С.Е. не соответствуют действительности. Это следует из ответа прокурора <адрес>, о том, что Крутий В.С. не обращалась в прокуратуру <адрес> по поводу вывоза жидких бытовых отходов. Эти обстоятельства подтверждаются и публикацией в газете «На земле Косихинской», в которой указана причина прекращения МУП ТС «Косихиское» данного вида деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. То, что сведения распространенные Тарасовым С.Е. не соответствуют действительности признал и сам ответчик в судебных заседаниях.

Вместе с тем указанные сведения, распространенные Тарасовым С.Е. нельзя признать порочащими. Эти сведения не содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истицей не представлено доказательств подтверждающих порочащий характер сведений распространенных Тарасовым С.Е.. Данные сведения не умаляют честь и достоинство гражданина.     

Уточнять исковые требования, представлять новые доказательства истица не желает.

Суд считает, что само по себе обращение в прокуратуру района с заявлением не может рассматриваться, как распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство истца, поскольку обращением в компетентный орган гражданин реализует свои конституционные права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сведений нарушением чести, достоинства и деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

    При рассмотрении споров по статье 152 ГК РФ необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства того, что сведения, распространенные им соответствуют действительности. Данное требование суда ответчиком не исполнено. Сам ответчик признал, что сведения распространенные им действительности не соответствуют. Вместе с тем суд считает, что порочащих сведений в отношении Крутий В.С. ответчик Тарасов С.Е. не распространял.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л

Исковые требования Крутий В.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года.

     Судья                                                                                                          Снытников А.В.