Дело № 2-245 /2011 года/ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Косиха 5 декабря 2011 года Косихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Снытникова А.В., при секретаре Орликовой С.Н., с участием истца Гусева В.И., представителя истца Герчикова Р.В., представителя ответчика Алиевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.И., Гусевой О.А., Гусева И.В. к Гердт М.Н., об определении границ земельного участка и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Гусев В.И., Гусева О.А., Гусев И.В. обратились в суд с иском к Гердт М.Н., об установлении границ земельного участка. Просят установить границы земельного участка находящегося по адресу <адрес> кадастровый номер № в точках Н 6-6 указанных на чертеже межевого плана. В обоснование иска указывают, что Гусев В.И., Гусева О.А., Гусев И.В. согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного /бессрочного/ пользования принадлежит земельный участок общей площадью 3400 кв. метра кадастровый номер № по адресу <адрес> категории земель - земли поселений. На их участке был образован тупиковый проезд для хозяйственных нужд. Проулок между смежными участками, но на их территории. Предыдущим соседям разрешалось им пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.И. и Б. был конфликт по поводу проезда. Было вынесено постановление администрации Лосихинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проулок был отнесен к усадьбе Гусева В.И.. В ДД.ММ.ГГГГ Б. продал жилой дом Гердт М.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.И. обращался в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для выполнения кадастровых работ. Итогом стал межевой план и акт согласования границ, которые в дальнейшем необходимы для регистрации права собственности. Межевой план был подписан всеми граничащими собственниками кроме Гердт М.Н., которая ссылается, что на момент покупки проулок был общего назначения. Обратился с иском в целях сохранения целостности земельного участка и оформления документов на права собственности. В судебном заседании истец Гусев В.И. настаивает на удовлетворении иска. Свои выступления прошедших заседаниях полностью подтверждает, повторяться не желает. В прошедших заседаниях пояснял, что территория хозяйственного проезда всегда принадлежала ему. По договоренности с прежними соседями был сделан этот проезд и его соседи и он пользовались этим проездом в хозяйственных нуждах. Обратиться в суд его побудило, то что недавно в этом проезде Гердт М.Н. производила забой и свиней. У него в это время находились его дети и внучка напугалась этого зрелища, криков. Он в дальнейшем сделал замечание по этому поводу и в ответ услышал только оскорбления. Делал замечания по поводу навозной жижи и того, что в проезд выпускали свиней. В связи с чем решил узаконить свою землю. Постановления о предоставлении земельного участка в постоянное безвозмездное пользование у него на руках нет. Оригинала постановления от главы Лосихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении спорного хозяйственного проезда к его участку у него нет. Уточнять иск, представлять новые доказательства не желает. Считает, что нет оснований назначать землеустроительную экспертизу и заявлять ходатайство о ее назначении не намерен. Представитель ответчика Герчиков Р.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Считает, что нецелесообразно назначать землеустроительную экспертизу. Представлять дополнительные доказательства либо уточнять иск не желает. Истец Гусев И.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дала, просит рассматривать иск в его отсутствие. Истица Гусева О.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела, просит рассматривать иск в ее отсутствие. Ответчица Гердт М.Н. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела. Просит рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Алиева С.А. исковые требования не признала. Спорный хозяйственный проезд был всегда общим и им пользовался Гусев и Гердт. А до Гердт пользовался Б.. Нет оснований удовлетворять иск, так как через этот проезд осуществляется парадный вход в усадьбу Гердт. Также через проезд осуществляется подъезд к канализации, расположенной на усадьбе дома. Через хозяйственный проезд осуществляется выгон скота и происходит уход за гаражом и хозяйственными постройками сараем, угольным складом. Истцами никаких доказательств не представлено, что хозяйственный проезд является частью его земельного участка. Никаких документов на землю при застройке в 1970-1980 года не выдавались. На хозяйственный проезд ответчица Гердт не претендует и настаивает на том, чтобы проезд был общего пользования. Единственным обоснованием, что хозяйственный проезд является собственностью Гусева В.И. является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес>. Но в материалах дела имеется только не заверенная надлежащим образом копия без подписи главы, без печати. Согласно представленных справок из администрации Лосихинского сельсовета и архива администрации <адрес> указанного оригинала постановления нет. А кроме того, и в описи № дел постоянного хранения за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об издании постановления №. По данному вопросу о хозяйственном проезде в ДД.ММ.ГГГГ разбирался архитектор района В.. Им было подготовлено заключение о невозможности отнесения проезда к какой либо усадьбе, так как проезд был создан в целях использования соседями в хозяйственных нуждах. В целях противопожарной безопасности проезд необходимо оставить в прежнем виде. Говорить о том, что проезд был создан за счет земельного участка Гусева В.И. нет никаких оснований, так как никаких документов, определяющих границы земельного участка при застройке не выдавались. В настоящее время у истцов значительно больше квадратных метров земли приусадебного участка, чем указано в выписке. Дополнительные доказательства представлять не желает и у нее нет ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы. Представитель ответчика администрации Лосихинского сельсовета Торгашева Е.М. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела. Представлено заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Явившиеся стороны считают возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд учитывая мнение сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что длительное время знает Гусева В.И., отношения дружеские. Гердт М.Н. знает с 2000 года неприязненных отношений с ней нет. Он работал ранее в профкоме колхоза «Путь к Коммунизму». Дома рабочим строил колхоз и выделял материалы. Дом Гусева В.И. был построен в 1979-1981 годах. Он был в составе комиссии, которая выделяла землю под застройку. Дом, в котором живет Гердт и в котором жил ранее Б. в 1979 году был уже в эксплуатации. Рядом с этим домом участок выделили Гусеву В.И.. Участок предполагался прямоугольной формы. Никаких документов не выносилось, участок не обмерялся и конкретный размер предоставляемого участка не определялся. Гусевым был образован хозяйственный проезд между домами № и № для удобства выгона скота и пользования постройками. В ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым и его соседом Б. был спор, о принадлежности земли хозяйственного проезда. Они обращались в администрацию села. Он работал в то время <данные изъяты>. Он выезжал на место и вынес постановление в ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности проезда Гусеву В.И.. Оригинал постановления не знает где. Регистрировалось ли постановление не помнит. С площадью земельного участка Гусева не определялись. После этого Б. оспаривая постановление обратился в администрацию района. Свидетель Д. показал, что с детства знает Гусева В.И.. С Гердт М.Н. не знаком. Помогал строить дом Гусеву В.И. примерно в 1980 году. По соседству уже стоял дом и был огорожен оградой. Предполагалось, что участок Гусева будет прямоугольной формы. После того как Гусев В.И. построился и был образован хозяйственный проезд между домом Гусева и домом где проживал К.. Свидетель С. показала, что знает Гердт М.Н. и Гусева В.И., как жителей села. Была знакома с супругами Б., которые проживали в доме по соседству с Гусевым. Между этими домами всегда был хозяйственный проезд, который использовался соседями в хозяйственных целях и для выгона скота. Ей известно, что был спор между Гусевым и Б. по поводу проезда. По этому вопросу приезжал архитектор района в ДД.ММ.ГГГГ и делал заключение о необходимости сохранения проезда в хозяйственных целях и целях противопожарной безопасности. Свидетель В. показал, что Гусева В.И. знает, ранее встречался. Гердт М.Н. не знает. Он в ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> разбираться по жалобе Б.. В то время работал в должности <данные изъяты> администрации <адрес>. Спор был между Б. и Гусевым о принадлежности земли хозяйственного проезда между их усадьбами. Он осмотрел местность, хозяйственный проезд и имеющиеся хозяйственные постройки. Была создана комиссия, он делал схему и им составлено заключение на основании требований СНИП, сложившейся инфраструктуры села, о необходимости оставить проезд общим. Нецелесообразно относить проезд к усадьбе Гусева, так как это повлечет необходимость переделывать вход в усадьбу соседей Гусева, затруднит обслуживание хозяйственных построек, домов, осложнит выгон скота, а также затруднит проезд к постройкам пожарной машины. Дома и хозяйственные постройки уже были построены Гусевым, Б.. Проезд был нужен для выгона скота, обслуживания хозяйственных построек, подвезти корма, для проезда пожарной машины. На основании проведенного исследования им было вынесено заключение. На основании его заключения было вынесено постановление главы администрации <адрес>. При строительстве во время постройки домов Гусева, Б. какие-либо документы на выделение земельного участка под застройку не оформлялись и не устанавливалось конкретно сколько квадратных метров выделено земли. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда нет. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Установлено, что жилой дом Гусева В.И. построен с 1979 года по 1981 год. При выделении под застройку Гусеву В.И. земельного участка, какая либо документация не выделялась, о чем пояснял истец Гусев В.И. и свидетели. Истцам согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги предоставлен земельный участок в постоянное бессрочное пользование в размере 3400 кв. метров по адресу <адрес>. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставлено в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 3666 кв. метров по адресу <адрес>. К сведениям указанным в выписке от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как основание для выписки являются те же похозяйственные книги, что и указанные в выписке от ДД.ММ.ГГГГ. А кроме того, согласно сообщения главы администрации Лосихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ выписка выданная ДД.ММ.ГГГГ Гусеву В.И., о площади земельного участка в 3666 кв. м, выдана ошибочно. Площадь земельного участка находящегося в общей совместной собственности по адресу <адрес> у Гусевой О.А., Гусева В.И.. Гусева И.В. составляет 3400 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ Гердт М.Н. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 3400 кв. метров. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гердт М.Н. на праве бессрочного /постоянного/ пользования принадлежит земельный участок общей площадью 3401 кв. м по <адрес>. Согласно постановления № администрации с. <адрес> хозяйственного проезда между усадьбами Гусева В.И. и Б. отнесена к усадьбе Гусева В.И.. Суд относится критически к сведениям указанным в постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как копия документа представленная истцом не заверена надлежащим образом, отсутствует печать и подпись главы администрации села. А кроме того, согласно ответа главы администрации Лосихинского сельсовета нет сведений где может находиться дело в которым должно хранится постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описи № фонда № за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об издании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа заведующего архивным отделом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в архивный отдел книга постановлений Лосихинского сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ на хранение не поступала. Документы, регламентирующие границы земельных участков под застройку домов в <адрес> не поступали. Согласно ответа администрации Лосихинского сельсовета дома по адресам <адрес> и <адрес> строились колхозом «Путь к коммунизму» в 1965-1979 годах и документов под застройку в администрации села отсутствуют. Границы хозяйственного проезда администрация Лосихинского сельсовета не определяла. Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главой администрации <адрес> касающееся хозяйственного проезда в <адрес> сделано на основании заключения гл. архитектора района В.. Истцы Гусев В.И., Гусева О.А., Гусев И.В. претендуют на земельный участок хозяйственного проезда, расположенного между усадьбой Гусева В.И. и Герд М.Н.. ссылаются, что ранее данный земельный участок принадлежал им и образован за счет их приусадебного участка. Представитель ответчика возражает и считают, что хозяйственный проезд между усадьбами является хозяйственным проездом общего назначения. Указывает, что площадь земельного участка имеющегося у истцов значительно больше, чем по выписке о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование. В случае если хозяйственный проезд будет отнесен к усадьбе Гусева, то площадь земельного участка предоставленного Гусева В.И. значительно превысит по площади размер земельного участка, который был указан в выписке. Для Гердт М.Н. станет невозможным использование и обслуживание хозяйственных построек, затруднит выгон скота, необходимо будет переделать вход в усадьбу и будет невозможно производить откачку канализации. Учитывая данные обстоятельства неоднократно в каждом судебном заседании и при подготовке дела к рассмотрению выносился вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Стороны неоднократно отказывались от ее проведения. В связи с тем, что стороны отказались от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы суд лишен возможности оценить доводы сторон, для чего требуются специальные познания в области землеустройства. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом принимается решение на основании представленных доказательств. При таких обстоятельствах исковые требования Гусева В.И., Гусевой О.А., Гусева И.В. необходимо оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Гусева В.И., Гусева И.В., Гусевой О.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2011 года. Судья Снытников А.В.