Дело № 2-231 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года с. Косиха Косихинский районный суд Алтайского края в составе : председательствующего Распопова В.А., при секретаре Сурковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санниковой О.В. к Бочаровой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: Санникова О.В. обратилась в суд с иском к Бочаровой Е.Н. о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа в сумме 51 360 рублей. В обосновании своих требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бочаровой Е.Н. (далее - ответчиком) были получены денежные средства в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной ею собственноручно в тот же день. Согласно названной выше расписке ответчик обязалась вернуть ей деньги по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа вместе с процентами за пользование денежными средствами заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке на уведомлении, заказное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ В требовании был установлен 3-х дневный срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бочаровой Е.Н. составляет 51 360 (Пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей, в том числе: 12 000 (Двенадцать тысяч) - основной долг; 39 360 (Тридцать девять тысяч триста шестьдесят) рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами. Поскольку до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены, это и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. В судебном заседании истица Санникова О.В. уточнила исковые требования, уменьшив их, просит суд взыскать с Бочаровой Е.Н. в её пользу 21 146 рублей 72 копейки, из них 6692 рубля это сумма основного долга и 14454, 72 рубля - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по указанным основаниям, согласно ранее представленных расчетов, признает частичный возврат суммы займа по договору согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. при этом пояснила, что она согласно расписке, приложенной к материалам дела, от ДД.ММ.ГГГГ, передала в долг ответчице Бочаровой Е.Н., деньги в сумме 12000 рублей под 8%. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, по указанной расписке, составила 8 100 рублей. За четыре месяца (январь, февраль, март, апрель) 2009 года, задолженность по договору займа составила: 8100(основной долг) + 2592 руб. ((648 руб. ( 8% от основного долга) *4 месяца)) = 10692 рубля. Ответчица вернула ей 4000 рублей. При этом 2592 рубля из 4000 рублей, пошло на погашение процентов, а 1408 рублей на погашение основного долга. В связи с чем, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, по указанной выше расписке составила 6692 рубля( сумма основного долга), а уже на ДД.ММ.ГГГГ 8833,44 рубля( 6692 рубля +2141,44 рубля( 8% от 6692 за 4 мес.)). За 2009 год ( с ДД.ММ.ГГГГ) проценты составили: 8 месяцев *535,36 руб.( 8% от 6692 руб) = 4282,88 руб. За 2010 год проценты составили 12 мес. * 535,36 руб. = 6424,32 рубля. За 2011 год проценты по договору займа составили: 7 мес. * 535,36 руб. = 3747,52 руб., а всего задолженность по процентам за указанный период, составила 14454,72 рубля и сумма основного долга 6692 рубля. Не оспаривает, что именно ей на представленном ответчицей листе бумаги (л.д.47), темной пастой начиная со слов «на ДД.ММ.ГГГГ и до цифр 8833,44» написаны расчёты остатка задолженности по расписке. Все, что написано ниже, светлой пастой, видимо написано Бочаровой и содержание этих записей она не подтверждает. Больше ни каких денег ей ответчица, по указанному договору займа, не возвращала.Дополнительных соглашений она с ответчицей по данному договору займа не заключала.Просит суд рассмотреть дело в рамках заявленных уточненных исковых требований. В судебное заседание ответчица не явилась, извещена судом, надлежащим образом. При этом суд признает возможным рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Е.Н. не оспаривала написание расписки и получение от Санниковой 12000 рублей(л.д. 49). Опросив стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из объяснений истицы, ответчицы, материалов дела видно, что ответчица взяла у истицы заемные 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, под 8%, дав при этом истице, письменную расписку (л.д.11), из содержание которой следует, что правоотношения возникли между физическими лицами. Правоотношения, возникшие между истицей и ответчицей относятся к договору займа (ст. 807 ГК РФ), согласно которому одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ). В подтверждении договора займа, истица представила письменное доказательство - расписку, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бочарова Е.Н., взяла у Санниковой О.В. 12 000 рублей под 8% (л.д.11). Доказательств возврата заемных средств, ответчица, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представила. Представленный ответчицей лист, с имеющимися на нем расчетами (л.д. 47) не подтверждает указанные обстоятельства, возврат заемных средств истице, так как ни документом, ни письменным доказательством не является. Статьей 310 ГК РФ предписано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истцом в адрес ответчика, было направлено письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выполнении обязательств в трёхдневный срок с момента получения данного требования (л.д.7-8,12), данные обстоятельства ответчицей не оспаривались. Ответчица, доказательств, подтверждающих законность не исполнения обязательств по договору займа, в суд не представила. Истица признает частичный возврат денежных средств ответчицей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, что остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 6692 рубля 00 копеек. На основании вышеуказанных норм Закона суд, производит следующий расчёт суммы основного долга ответчицы, суммы процентов по договору займа ( в соответствии с заявленными истицей уточненных исковых требований). В связи с признанием истицей частичного возврата ответчицей суммы займа, а именно, что задолженность по указанной выше расписке на ДД.ММ.ГГГГ составила 6692 рубля (сумма основного долга). За 2009 год ( с ДД.ММ.ГГГГ) проценты составили: 8 месяцев *535,36 руб.( 8% от 6692 руб) = 4282,88 руб. За 2010 год проценты составили 12 мес. * 535,36 руб. = 6424,32 рубля. За 2011 год проценты по договору займа составили: 7 мес. * 535,36 руб. = 3747,52 руб.( по ДД.ММ.ГГГГ), а всего задолженность по процентам за указанный период, составила 14454,72 рубля. В соответствии ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах требования истицы, о взыскании с ответчицы суммы займа по обязательству, основного долга в размере 6692 руб.; процентов по договору займа в размере 14454 руб. 72 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Доводы ответчицы, не принимаются во внимание, так как не имеют правового значения. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истицей по оплате юридических услуг за составление искового заявления, (подтвержденные документально л.д. 29), в размере 1000 рублей 00 копеек. В соответствии ст.103 ГПК РФ, в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с ответчицы в доход местного бюджета, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 834 рубля 40 копеек ( с суммы 21 146 рублей 72 копейки). На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 98, 103 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Санниковой О.В. удовлетворить. Взыскать с Бочаровой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Санниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, 6692 (шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек - сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 14454 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 72 копейки- сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 21 146 (двадцать одну тысячу сто сорок шесть ) рублей 72 копейки. Взыскать с Бочаровой Е.Н. в пользу Санниковой О.В., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1000 рублей 00 коп. Взыскать с Бочаровой Е.Н. в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 834 рубля 40 копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Косихинский районный суд, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированного решение составлено 19 декабря 2011 года. Председательствующий В.А.Распопов