Дело № 2-305 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года с.Косиха Косихинский районный суд Алтайского края в составе: при секретаре Сурковой Е.Е., с участием прокурора Рябовой Т.А., истца Бирюковой Л.А., представителя истца Заречневой С.А., представителя ответчика Андрюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Л.А. к ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ» о признании увольнения не законным, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, установил: Бирюкова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ» с требованиями : признать её увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10605,09 руб. Взыскать с ответчика задолженность по надбавке за выслугу лет в размере 8306,59 руб. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. В ходе судебного разбирательства, истица уточнила исковые требования, просит суд : признать приказ об её увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным и отменить. Восстановить её на работе в должности главного бухгалтера в ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27448р.20к. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по надбавке за выслугу лет в размере 8306р.59к. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных на юридическую помощь : 2000 р.- за составление исковых заявлений, 5000р.- за представление её интересов в суде. Свои требования обосновывает тем, что она, Бирюкова Л.А., с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е.за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение происходило в первый день её выхода на работу после ученического отпуска. Начальник К. принес ей приказ об увольнении, и ознакомил с его содержанием. Считает, что её увольнение незаконно, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного бухгалтера. Поскольку речь идет об увольнении за неисполнение трудовых обязанностей, то желательно бы было, чтобы работодатель определился, с тем, какие именно проступки ей совершены. В связи с незаконным увольнением она потеряла зарплату, считает, что работодатель обязан ей оплатить среднюю зарплату за время вынужденного прогула. Таким образом, незаконным увольнением работодатель причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в чувстве обиды, несправедливости, незащищенности, безысходности, поскольку - она проходит обучение в высшем учебном заведении, работала по специальности, чтобы иметь возможность не только обеспечивать себя, но и оплачивать возможность учиться- теперь она в полной безысходности. У неё также имеются кредиты, которые ей необходимо оплачивать ежемесячно, и банк не интересует тот момент, что её материальное состояние ухудшилось, с неё требуют оплаты, а как это можно сделать, если её незаконно уволили и лишили единственного источника дохода. Работы в районе нет, и найти такую должность в селе она не имеет возможности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Л.А. частично отказалась от исковых требований, а именно от взыскания с ответчика задолженности по надбавке за выслугу лет в размере 8306р.59к. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с определением Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело в части заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по надбавке за выслугу лет в размере 8306р.59к. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено. В судебном заседании истица, её представитель Заречнева С.А., уточненные исковые требования поддержали по указанным основаниям. Просили суд рассмотреть дело в рамках заявленных требований, уточнять исковые требования не желают. Взыскание денежных сумм с ответчика на усмотрение суда. Бирюкова Л.А. суду пояснила, что она не знала, что на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и данное распоряжение, ей ни кто не предлагал подписывать, ей ни кто не прелагал написать объяснения, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. При этом оспаривать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, не желает. Наличие профсоюзной первичной общественной организации в ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ», подтверждается расчетными листками ( л.д.83,84), согласно которых с работников взыскивают профсоюзные взносы. Представитель ответчика исковые требования не признала, представив письменный отзыв (л.д.42-47 ) суду пояснила, что иных приказов, распоряжений о дисциплинарных взысканиях в отношении Бирюковой Л.А., за весь период её работы нет. Имеется только одно распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Профсоюзной организации в ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ», нет. Предоставлять дополнительные доказательства, не желает. Свидетель И.,( допрошенная по ходатайству представителя ответчика) работает <данные изъяты> ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ, суду дала следующие показания, что заработная плата на предприятии начисляется за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего, в связи с чем за ноябрь 2011 года, согласно справке о заработной плате Бирюковой Л.А., ей была начислена заработная плата в размере 623,82 руб. то есть за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.111), последний день её работы, данная сумма Бирюковой Л.А. не выплачивалась. По настоящее время в ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ», из заработной платы работников, удерживается 1 %, как профсоюзный взнос. Свидетель О. (допрошенная по ходатайству истца), дала следующие показания, что работала <данные изъяты> отдела кадров ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей не известно, что в отношении Бирюковой, было вынесено распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. По факту обучения Бирюковой, ей известно, что предыдущий руководитель ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ», М., направил её на обучение за счёт предприятия. За период работы, Бирюкова добросовестно относилась к своим должностным обязанностям, со знанием дела,справедливо требовала с подчиненных работников выполнение их обязанностей, в том числе и с неё, работала без замечаний со стороны руководства, на работу не опаздывала, не нарушала трудовую дисциплину, прогулов не было, на больничном ни разу не была. Свидетель Е. (допрошенная по ходатайству представителя ответчика), подтвердила вынесение в отношении Бирюковой распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства отказа Бирюковой об ознакомлении с распоряжением и от дачи объяснений, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64).Ей известно, что Бирюкова учится за счёт предприятия. Бирюкова с О. в дружеских отношениях, в связи с чем, последняя и отрицает наличие распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Бирюковой. Ведение кассовых операций входило в обязанности О., за контроль отвечала Бирюкова. Свидетель К., с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ» (допрошенный по ходатайству представителя ответчика), Бирюкова систематически не исполняла его указания, да ещё штраф был наложен на организацию, согласно протокола об административном правонарушении, за что Бирюкова и была привлечена Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности. Ознакомиться с распоряжением Бирюкова отказалась и давать объяснения отказалась, в связи с чем, были составлены соответствующие акты. Специалист отдела кадров О., отказалась составлять акты. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюкова была уволена. До увольнения, Бирюкова была на учёбе, на основании его приказа о предоставлении ученического отпуска. У Бирюковой режим работы был, пятидневная рабочая неделя. Ему не известно, как ранее работала Бирюкова. Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя. Судом установлено, что Бирюкова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ГУП «Косихинское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.7,101), ДД.ММ.ГГГГ с Бирюкова Л.А. заключен бессрочный трудовой договор (л.д.10-15,102-104). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на Бирюкову Л.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,68-69); согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, истица от подписи в указанном распоряжении отказалась (л.д. 61). В акте от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.62) не указано, когда были истребованы письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения Бирюковой Л.А., её должностных обязанностей. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.63), Бирюкова Л.А., дать устные объяснения отказалась. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бирюкова Л.А. на работе отсутствовала, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, у неё были затребованы письменные объяснения по факту неисполнения её должностных обязанностей, которая заявила, что не намерена давать письменных объяснений. При этом, согласно приказа - № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, Бирюковой Л.А., был предоставлен ученический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.108). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюкова Л.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.8,109,110). С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Добросовестное, со знанием дела, отношение к труду Бирюковой Л.А., справедливую требовательность в отношении подчиненных работников, в судебном заседании подтвердила свидетель О. Заочным решением Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Общественная первичная организация профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства «Косихинское ДРСУ», признана прекратившей свою деятельность.(л.д. 95-96). В связи с чем, установленные в судебном заседании обстоятельства, об удержании из заработной платы работников ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ», профсоюзных взносов, правового значения для разрешения данного трудового спора не имеют. А относятся к ведению, должностными лицами ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ», финансово - хозяйственной деятельности, данного предприятия. В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать дисциплину труда. Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами. В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на работника является не исполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является виновное неисполнение-или ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель праве расторгнуть трудовой договор с работником по п.5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Бирюкова Л.А. имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение по указанному основанию отнесено ст.192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию. Порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентируется ст.193 ТК РФ, то есть для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение, до применения той или иной меры взыскания. О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), где должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию ( в данном случае увольнению). При вынесении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бирюковой Л.А., не учтены указанные требования Закона. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие виновность Бирюковой Л.А.: в ненадлежащей организации бухгалтерского учёта финансово - хозяйственной деятельности, отсутствием контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, отсутствие организации учёта денежных средств, операций связанных с их движением, причинение материального ущерба ответчику, в связи с оплатой за обучение и т.д. (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей и после вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ; заявление Е., А., сообщения инспектора налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,70,71,150), таким доказательством не являются. Так основанием для оплаты за обучение, истица представила договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком на обучение истицы, является ответчик(л.д.80-82). Приобщенные к материалам дела представителем ответчика, Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ответчика виновным (л.д.97-100), Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68-69), ( на основании которого было вынесено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ), вина Бирюковой Л.А., не подтверждается. При этом суд в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что крайняя мера воздействия к истице, издание приказа об увольнении, применена без учёта предшествующего поведения работника по отношению к труду, за период её работы, что подтверждается, показанием свидетеля Куценко. В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Расторжение трудового договора не допускается при отсутствии До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание(ст.193 ТК РФ). Оценив представленные доказательства в их отдельности и совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение ответчиком, Бирюковой Л.А. незаконно, в связи с чем, Бирюкова Л.А. подлежит восстановлению в должности главного бухгалтера ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ», с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом суд, признает ошибочным расчет заработка за время вынужденного прогула, произведенного истцом в размере 27448,20 руб., за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; И производит свой расчет, в рамках заявленных требований ( периода вынужденного прогула, заявленного истцом), за период с ДД.ММ.ГГГГ (ст.14 ТК РФ, день прекращения трудовых отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) Согласно, условиям трудового договора и объяснениям сторон, табелей учёта рабочего времени, режим рабочего времени Бирюковой Л.А., пятидневная рабочая неделя. Согласно справкам ответчика, за 12 месяцев, предшествующих увольнению ( с ноября 2010 года по октябрь 2011 года), истице начислена заработная плата в размере 172340,30 руб.( с учётом произведенного начисления за ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 111-112). За указанное время истицей отработано ( с учётом периода начисления заработной платы), согласно представленных ответчиком табелей учёта рабочего времени, 194 дня( л.д. 123-148), следовательно, среднедневной заработок составляет 888 руб. 35 коп. (172340,30 : 194 дня). Спора о размере начисленной заработной платы, рабочего времени, отработанного истицей, не было. Согласно режиму работы Бирюковой Л.А., дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 42 дня. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 888,35 руб. х 42 дня = 37 310руб.70 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ» в пользу Бирюковой Л.А. При этом суд полагает, что ошибочное исчисление истцом заработной платы за время вынужденного прогула, не является основанием, для не взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула, установленной судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации). Учитывая, что незаконным увольнением, Бирюковой Л.А. были причинены морально- нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать. В соответствии ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые суд уменьшает, с учётом разумности и справедливости до 1500 рублей.(л.д.37,79) В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от оплаты которой истец, при подачи заявления был освобожден, с требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула( с суммы 37 310руб.70 коп - 1319,32 руб.), с требования о взыскании морального вреда - 200 рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бирюковой Л.А., удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бирюковой Л.А., по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Бирюкову Л.А. на работе в Государственном унитарном предприятии дорожного хозяйства Алтайского края «Косихинское дорожное ремонтно - строительное управление» в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Косихинское дорожное ремонтно - строительное управление» в пользу Бирюковой Л.А., заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 310рублей70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Косихинское дорожное ремонтно - строительное управление» в пользу Бирюковой Л.А. : 2000 рублей 00 копеек - судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, 1500 рублей - за представительство в суде. В остальной части, исковые требования Бирюковой Л.А., оставить без удовлетворения. Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Косихинское дорожное ремонтно - строительное управление» государственную пошлину, в доход местного бюджета, в размере 1519 рублей 32 копейки. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Косихинский районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решения суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2011 года. Судья: В.А.Распопов
председательствующего судьи Распопова В.А.,
Основания увольнения Бирюковой Л.А., в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны.
конкретного дисциплинарного проступка.