Дело № 2-46 /2012 года/

Р Е Ш Е Н И Е

         именем Российской Федерации

с. Косиха                                                                                                                 20 марта 2012 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием помощника прокурора Косихинского района Рябовой Т.А.,

истицы Бирюковой Л.А.,

представителя истицы Заречневой С.А.,

представителей ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ» Кульпанова А.Г., Постниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Л.В. к ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании надбавки за выслугу лет, оплаты ученического отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

                                                   У С Т А Н О В И Л

Бирюкова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании надбавки за выслугу лет, оплаты ученического отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

Просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, восстановить в должности главного бухгалтера в ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15607 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать задолженность по надбавке за выслугу лет в размере 14 929 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать оплату за ученический отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15607 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за преставление интересов в суде.         

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, исключив требование об оплате за ученический отпуск. Просит приказы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена работодателем ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ». Решением Косихинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ» на основании под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем не работала гл. бухгалтер П.., у которой находится ключ от кабинета, экономист К., бухгалтер Л.. Свои трудовые обязанности в должности главного бухгалтера ей не давали исполнять. Так не был уволен бухгалтер П., которая была принята на работу на ее место. Не имела доступ к документам и к паролю компьютера, не было ключей от кабинета.            

В связи с незаконным увольнением работодатель причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в чувстве обиды, несправедливости, незащищенности, безысходности, поскольку - она проходит обучение в высшем учебном заведении. У неё также имеются кредиты, которые ей необходимо оплачивать ежемесячно, и банк не интересует тот момент, что её материальное состояние ухудшилось. Ее незаконно уволили и лишили единственного источника дохода. Работы в районе нет, и найти такую должность в селе она не имеет возможности.

В судебном заседании истица Бирюкова Л.А. поддержала иск по указанным в нем основаниям. В ходе судебных заседаний указывала, что работодатель оплатил деньги за ученический отпуск. После вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ год о восстановлении ее на работе ей практически работы не давали, к документам доступа не имела. ДД.ММ.ГГГГ после обеда была в Косихинском ДРСУ торжественная часть. В этот день работникам ДРСУ начальник Косоногов объявил всем, что ДД.ММ.ГГГГ является не рабочим днем и на работу можно в этот день не выходить. Это она узнала от сотрудников организации. Ей лично начальник Косоногов не давал такого разрешения не приходить на работу. Однако так как это было объявлено всем работникам она ДД.ММ.ГГГГ на работу не пришла. Считает, что все это было сделано специально, чтобы ее уволить, так как у начальника организации к ней неприязненное отношение. Считает незаконными приказы №. № о применении к ней взыскания в виде увольнения и просит их отменить.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, чтобы предъявить свой больничный лист и сообщить о заболевании и ей было объявлено уведомление о том, что необходимо представить объяснение об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Сразу давать объяснение она не стала.

После больничного сразу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в учебном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и в этот же день был составлен в отношении нее акт об отказе в даче объяснений. Ее оклад составляет 13 572 рубля. Ежемесячная надбавка должна составлять 10 процентов от оклада в соответствии с коллективным договором и положением о выплате надбавки.      

Представитель истицы Заречнева С.А. уточненные исковые требования поддерживает. Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотренный ст. 193 ТК РФ был работодателем нарушен. Для дачи объяснения Бирюковой Л.А. в соответствии с законом не было предоставлено два рабочих дня. Поэтому приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежат отмене. Кроме того, вынесено два приказа о наложении дисциплинарного взыскания № и № в одном из приказов не указано оснований увольнения, то есть ссылка на часть, статью ТК РФ, а в другом не расписано само нарушение трудовой дисциплины какое было допущено. Данные обстоятельства также считает серьезными нарушениями, влекущими отмену приказов.

Представитель ответчика Кульпанов А.Г. с иском не согласен. Бирюкова Л.А. не присутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Начальник не освобождал ее от работы в этот день. Приказа о том, что ДД.ММ.ГГГГ объявляется выходным днем не было. Бирюкова Л.А. допустила прогул в этот день. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Бирюковой Л.А. на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой Л.А. предлагалось дать объяснение по факту прогула и она была ознакомлена с уведомлением о необходимости дать объяснение. Несмотря на это получив уведомление она ушла на больничный в этот день, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ученическом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу она также не представила объяснение работодателю в связи с прогулом. Считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден. У Бирюковой Л.А. было время дать объяснение, но она отказалась, о чем и был составлен акт. Нет оснований взыскивать ежемесячную денежную компенсацию.

Представитель ответчика Постникова И.В. заявила, что исковые требования не признает. Действительно оклад Бирюковой составляет 13572 рубля. Считает, что никаких нарушений при увольнении Бирюковой Л.А. не было. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Нет оснований взыскивать ежемесячную надбавку за выслугу лет, так как у Бирюковой Л.А. был прогул. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка если имеется прогул, то надбавка за выслугу лет не выплачивается.

Свидетель И. показал, что работает <данные изъяты> в Косихинском ДРСУ. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе вместе с другими работниками предприятия. После обеда его пригласил начальник ДРСУ Косоногов и предложил подписать акт об отсутствии на рабочем месте Бирюковой Л.А.. Он подписал данный акт. Бирюкову Л.А. действительно на работе в этот день не видел.

Свидетель А. показал, что работает <данные изъяты> ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ». ДД.ММ.ГГГГ в обед была торжественная часть в организации в связи с наступлением Нового года. Начальник Косоногов после обеда всех распустил и объявлял, что ДД.ММ.ГГГГ объявляется выходным днем, но приказа не было. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил начальник ДРСУ и сказал в связи с погодными условиями выходить на работу. Он и другие работники работали в этот день. ДД.ММ.ГГГГ Бирюкову Л.А. на работе он не видел. После обеда ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Бирюковой Л.А. и он подписывал данный акт.     

Свидетель С. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в Косихинском ДРСУ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она у начальника Косоногова отпросилась по личным вопросам с 10 часов утра. Косоногов ее отпустил и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на работу можно не приходить, так как он всех распускает в связи с праздниками. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда была торжественная часть в связи с наступающим праздником и что начальник всех распустил, сказал на работу ДД.ММ.ГГГГ не выходить.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу утром, так как необходимо было сделать некоторые дела. Была на работе до 12 часов. Бирюковой Л.А. в это время на работе не видела. В этот день на работе видела начальника Косоногова, экономиста К., мастера А. и других рабочих. В ее обязанности входило составлять табеля учета рабочего времени. Представленные ей табеля, имеющиеся в материалах гражданского дела она не подписывала и представленные ей для обозрения табеля не составляла. Она составляла табеля по другой форме. Ей предлагали в ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже уволилась подписать табеля. Предлагала, звонила гл. бухгалтер П., а приходила с новыми табелями к ней на работу экономист К.. Она отказалась подписывать табеля, так как там за ДД.ММ.ГГГГ стоял прогул Бирюковой Л.А., а она знала, что ее / Бирюкову/ хотят уволить.

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда нет.               

Прокурор считает необходимым исковые требования удовлетворить, так как порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден не был. Работнику Бирюковой Л.А. не было предоставлено два рабочих дня для дачи письменного объяснения по допущенному нарушению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать ежемесячную надбавку за выслугу лет в пользу Бирюковой. Необходимо взыскать денежную сумму за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда 5000 рублей и взыскать судебные расходы.     

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя.

Бирюкова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ГУП «Косихинское ДРСУ» со ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкову Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по под. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей прогул.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов гл. бухгалтера Бирюкову Л.А. ДД.ММ.ГГГГ применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Бирюковой Л.А. за нарушение Правил внутреннего распорядка в ГУП «Косихинское ДРСУ».

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано Бирюкову Л.А. главного бухгалтера уволить за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул под. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

С приказами об увольнении Бирюкова Л.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в организации отсутствует первичная организация профсоюза работников.     

         В соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием для наложения дисциплинарного взыскания на работника является неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания указан в ст.193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Бирюковой Л.А. был нарушен порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

С уведомлением о необходимости дать объяснение за прогул ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Л.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С этого же дня с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Л.А. находилась на больничном - проходила амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Л.А. находилась в ученическом отпуске. Данные обстоятельства представителями ответчика не оспариваются.

Первым рабочим днем после нахождения на больничном и в ученическом отпуске для Бирюковой Л.А. является ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отказе дать объяснение Бирюковой Л.А..

Таким образом, работодателем не предоставлено Бирюковой Л.А. два рабочих дня для предоставления объяснения по существу допущенного нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Бирюковой Л.А. является незаконным, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен. В связи с чем Бирюкова Л.А. подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ», с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит свой расчет в рамках заявленных требований.

За ДД.ММ.ГГГГ размер дохода Бирюковой Л.А. составляет согласно представленным сведениям 202 413,93 рубля - 26 210 рублей сумму налога удержанную = 176 203, 93 рублей

176 203, 93 рублей : 365 дней = 482,75 рублей средний дневной заработок.

482,75 рублей х 31 день вынужденного прогула = 14 965 рублей 25 копеексумма за вынужденный прогул.

При расчетах суд не принимает во внимание представленные табеля учета рабочего времени, так как они признаются судом недопустимыми доказательствами.

Необходимо частично удовлетворить требование о взыскании ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Нет оснований взыскивать ежемесячную надбавку за выслугу лет Бирюковой Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее такие требования уже предъявлялись при рассмотрении гражданского дела №/ и от данных требований в судебном заседании истица Бирюкова отказалась. Отказ был принят судом и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в указанной части иска.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бирюковой Л.А. подлежит взысканию ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Согласно п. 7.6 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДХ «Косихинское ДРСУ» выплачивается работникам вознаграждение за выслугу лет согласно прил. №

Согласно приложения № положения о выплате от ДД.ММ.ГГГГ при стаже работы от 1до 5 лет ежемесячная выплата от оклада составляет 10 %.

Размер оклада Бирюковой Л.А. составляет 13572 рубля, что сторонами не оспаривается. 13572 рубля х 10 % = 1357,2 рублей ежемесячная надбавка за выслугу лет.

1357,2 рублей х 2 месяца / ноябрь, декабрь 2011 года/ = 2714,4 рублей надбавка за 2 месяца.

1357,2 рублей : 31 день в октябре 2011 года = 43.78 рублей надбавка за каждый день.

43.78 рублей х 6 дней / в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ = 262,68 рублей надбавка за выслугу лет за шесть дней в октябре 2011 год.

Ответчиком не представлено доказательств, что нет оснований для взыскания указанной надбавки в пользу Бирюковой Л.А..

Ссылки представителей ответчика на то, что согласно правил внутреннего трудового распорядка лицо имеющее прогул данную выплату не получает, суд во внимание не принимает, так как приказы о применении дисциплинарного взыскания за прогул подлежат отмене. Кроме того, не установлено по материалам дела, что прогул в действительности имел место при наличии показаний свидетелей о том, что начальником организации работникам ДРСУ ДД.ММ.ГГГГ объявлялось, что ДД.ММ.ГГГГ год является выходным днем.      

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая, что незаконным увольнением, Бирюковой Л.А. были причинены нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые суд уменьшает, с учётом требований разумности, справедливости до 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от оплаты которой истица при подачи иска была освобождена в размере 717 рублей 68 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л

Исковые требования Бирюковой Л.В., удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бирюковой Л.В., по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Бирюкову Л.В. на работе в ГУП «Косихинское ДРСУ» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУП «Косихинское ДРСУ» в пользу Бирюковой Л.В.                            22 442 /двадцать две тысячи четыреста сорок два/ рубля 13 /тринадцать/ копеек в том числе: 14965 /четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять/ рублей 25 /двадцать пять/ копеек - заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2976 /две тысячи девятьсот семьдесят шесть/ рублей 88 /восемьдесят восемь/ копеек - ежемесячную надбавку за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1500 /одну тысячу пятьсот/ рублей компенсацию морального вреда; 3000 /три тысячи/ рублей расходы на оплату услуг представителя и за составлении иска.

В остальной части исковые требования Бирюковой Л.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП «Косихинское ДРСУ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 717 /семьсот семнадцать/ рублей 68 /шестьдесят восемь/ копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Снытников А.В.