Дело № 2-1 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2012 г. с. Косиха Судья Косихинского районного суда Алтайского края Распопов В.А., при секретаре Сурковой Е.Е., с участием пом. прокурора Косихинского района Рябовой Т.А. истца Щербинина А.А., представителя истца О.Ш.Каримовой, представителей ответчика Канунникова В.Л., Т.Г. Бесединой, Токмакова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску Щербинина А.В. к ОАО «Овчинниковский элеватор» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причитающуюся истцу при увольнении, в размере 584 381, 83 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 6 910,31 руб. Свои требования обосновывает тем, что"07" октября 2008 года он был принят на работу в ОАО «Овчинниковский элеватор» на должность генерального директора, о чем издан приказ о приеме на работу N62-K от "07"октября 2008г. Размер заработной платы за выполняемые им должностные обязанности согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 955,00 рублей в месяц. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении его полномочий генерального директора и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ В период его работы в должности генерального директора нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена компенсация (выходное пособие) в размере двукратного среднего месячного заработка, что противоречит положениям ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет с ним в день увольнения произведен не был. Согласно расчетного листка на день увольнения ему начислено 417 224 рубля 19 копеек. Считает, что начисленная ответчиком сумма 417 224, 19 руб. является неполной, так как в день увольнения ОАО «Овчинниковский элеватор» должно было выплатить ему сумму в размере 584 381, 83 руб., представив расчет взыскиваемой суммы.До настоящего момента расчет ему не выдан. Кроме этого, в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 6910,31 руб., представив расчет взыскиваемой суммы. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд: обязать ответчика внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с «... Снимаю с себя В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по указанным основаниям, уточнять исковые требования не желает, предоставлять дополнительные доказательства не желает, суду пояснил, что о своем увольнении узнал по телефону ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, на работе, его ознакомили с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора ОАО «Овчинниковский элеватор». При этом ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал на заседании Совета директоров в г,Москве как указано в протоколе и соответственно не голосовал «за», в этот день находился на рабочем месте. Приказ о его увольнении отДД.ММ.ГГГГ №, готовил кадровый работник, по его поручению, при этом он не придал значения записи в приказе «по собственному желанию», посмотрел, что основанием приказа об увольнении является протокол заседания Совета директоров № и подписал приказ отДД.ММ.ГГГГ №. Его трудовая книжка была ему выдана в этот же день. Он был ознакомлен с приказом № о выплате ему компенсации в виде двукратного средне месячного заработка. Согласно расчетного листа (л.д.106), долг предприятия перед ним, составил 417 224,18 руб. Однако расчет с ним сразу произведен не был, пообещали произвести расчет через неделю, но и через неделю расчета не последовало, затем пообещали выдать деньги позже. Когда стал готовить исковое заявление в суд, узнал что ему положена трехкратная компенсация. Он заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не писал, его уволили по инициативе работодателя. Считает приказ отДД.ММ.ГГГГ №, необоснованным и незаконным. Причиной того, что он обратился в суд за защитой своих прав только, спустя месяц, после того как был уволен, послужило то, что он ждал расчета, другой причины нет, ему ни что не препятствовало обратиться в суд, если бы ответчик с ним рассчитался, он бы в суд с заявлением не обратился. При этом не оспаривает долг за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 327, 69 руб., без учёта кратной компенсации( выходного пособия), причитающейся при увольнении работника по инициативе работодателя. Сумму 43 966 рублей 08 копеек он получил как аванс(л.д.103). Представитель истца(полная доверенность) О.Ш.Каримова, поддержала требования истца по указанным основаниям, уточнять исковые требования не желает, предоставлять дополнительные доказательства, не желает. Истец так долго не обращался в суд, из за того, что ждал выплаты денежных средств. Представители ответчика по доверенности, исковые требования признали частично в части взыскания суммы, причитающейся при увольнении в размере 210 327, 69 руб., что подтверждается расчетным листом за май(л.д.104,107-108); состоящей из оклада за ДД.ММ.ГГГГ в размере 81387,86 руб., 12208,18 руб. -районный коэффициент, 198695,73 - компенсация отпуска при увольнении и с учётом 13% НДФЛ; за минусом 43966,08 руб.- аванс как ошибочно указанно за июнь, которые истец получил; а так же проценты на указанную сумму, за нарушение срока выплаты, представив письменный отзыв (л.д.31-33). В остальной части исковые требования, в том числе дополнительно заявленные истцом, не признали, ссылаясь на то, что из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Щербинина А.В., следует что трудовой договор прекращен по собственному желанию работника и на основании этого приказа внесена запись в трудовую книжку работника, при этом согласие работника с внесенным в трудовую книжку записями, подтверждается росписью в личной карточке и в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них(л.д.143-144). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении компенсации отменен Решением Совета директоров, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №(л.д.145, 149-150). При этом в ходе судебного разбирательства представители ответчика заявили о применении срока исковой давности при обращении в суд истца с дополнительными требованиями, об оспаривании приказа об увольнении №, и об изменении записи в трудовой книжке (л.д.164). Свидетель Е., является <данные изъяты> ОАО «Овчинниковский элеватор», была участником заседания Совета директоров в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий Щербинина, при этом она не видела, что бы Щербинин А.В., присутствовал на данном заседании(л.д.12-13), она не помнит оглашалось ли заявление Щербинина об увольнении по собственному желанию, заявление она не видела. Сумма к выплате Щербинину в размере 417224,19 руб.(л.д.106), произведена с учётом спорной компенсации( выходное пособие), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,105). Без компенсации(выходного пособия), сумма к выплате( долг за предприятием) в связи с увольнением, Щербинину составляет 210327,69 руб.,с учётом того, что Щербининым был получен аванс в сумме43966,08 руб. в конце мая, согласно платежного поручения, аванса за июнь(л.д.107-108,104,103). Свидетель О., суду пояснила, что ведет <данные изъяты> в ОАО «Овчинниковский элеватор». ДД.ММ.ГГГГ Щербинин дал ей указание подготовить приказ об его увольнении, на основании протокола заседания Совета директоров, она поняла, что по собственному желанию и подготовила приказ об увольнении по собственному желанию(л.д.57), Щербинин ознакомился с приказом, подписал его, если было бы неверно, Щербинин указал бы на это и она бы переделала приказ, но такого не было, и в этот же день она выдала ему трудовую книжку под роспись. Заявление Щербинина к ней поступить не могло, так как у неё регистрируются заявления на имя генерального директора, сам себе Щербинин написать заявление не мог. Заявление должно находиться в Совете директоров. Свидетель А., <данные изъяты> ОАО «Овчинниковский элеватор», суду пояснил, что заявление об увольнении Щербинина А.В. поступило в Совет директоров в ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения заявления, оригинал заявления отдали Щербинину, копия не сохранилась. Свидетель И., состоит в Совете директоров ОАО «Овчинниковский элеватор», заявление об увольнении Щербинина поступало для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Опросив стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Спор между сторонами возник о выплате кратной компенсации ( выходного пособия), при увольнении в результате прекращения трудового договора и о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Щербинина А.В., и об изменении записи № в трудовой книжке истца. При этом стороны не оспаривали размер денежных средств причитающихся при увольнении истцу ( долг предприятия, состоящий из оклада за ДД.ММ.ГГГГ в размере 81387,86 руб., 12208,18 руб. -районный коэффициент, 198695,73 - компенсация отпуска при увольнении, с учётом 13% НДФЛ, за минусом аванса, полученного истцом в соответствии с платежным поручением №(л.д.103), согласно расчетного листка л.д.104,107-108) в сумме 210 327,69 рублей. В силу ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что между истцом Щербининым А.В. и ответчиком ОАО «Овчинниковский элеватор» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Совета директоров Общества(протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8,10-11, 59,60,61-64) и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,116). В соответствии с чем, были изданы соответствующие приказы (л.д.54, 56,117,118). Возникшие между сторонами отношения являются трудовыми. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью генерального директора ОАО «Овчинниковский элеватор» Щербинина А.В. (истца), он снял с себя полномочия генерального директора, в связи с прекращением трудового договора от 06.20.2010 года б\н по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основание: протокол № Совета директоров ОАО «Овчинниковский элеватор» (л.д.57). Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, генерального директора ОАО М., в связи с прекращением трудового договора, Щербинину А.В.. предусмотрена выплата компенсации(выходное пособие) в размере двукратного среднего месячного заработка, в соответствии ст.279 ТК РФ(л.д.14). В связи с чем, Щербинину, было начислено выходное пособие, и рассчитан долг за предприятием, согласно расчетного листа в сумме 417 224,19 руб., что и подтверждает доводы истца(л.д.106). Однако до настоящего времени, расчет с Щербинины А.В., ни в какой сумме, не произведен. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № отменен, на основании протокола заседания Совета директоров № СД от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.145,149-150). В соответствии ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно справочной информации (имеющаяся в материалах дела) ЦБ РФ установил следующие процентные ставки рефинансирования, с ДД.ММ.ГГГГ - 8.25%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8%. В соответствии ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. При разрешения спора судом установлено, что истец, являющийся руководителем предприятия, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, на основании собственного приказа №, согласно которого он снял с себя полномочия по собственному желанию. Основанием послужил протокол заседания Совета директоров. В этот же день истцом была получена трудовая книжка. Согласно штемпеля на исковом заявлении Щербинина А.В. с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причитающуюся при увольнении и процентов за нарушение работодателем срока выплат, Щербинин обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3-4), а согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), а с дополнительными требованиями о внесении изменений в приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке, фактически оспаривая его обоснованность и законность, что и подтвердил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ( а факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, л.д.127-128,129-130), то есть и в первом и втором случае спустя один месяц, со дня вручения ему копии приказа об увольнении, а так же со дня выдачи трудовой книжки ( ст.392ТК РФ). При этом, ответчиком, заявлено о применении срока исковой давности, срока обращения в суд с дополнительными требованиями( о внесении изменений в приказ об увольнении, записи в трудовой книжке), что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ч.2 ст.199 ГК РФ). В соответствии ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом суд полагает, что заявление ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, заявлено в ходе судебного разбирательства, может быть рассмотрено в судебном заседании, с учётом предоставления истцу возможности предоставить дополнительные доказательства уважительности причин пропуска указанного срока. Судом установлено, что истец издал приказ о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получил трудовую книжку, что подтверждается показаниями самого истца и материалами дела. В качестве уважительности причин пропуска месячного срока, обращения в суд, истец суду пояснил, что ожидал расчета от ответчика и других причин не было, ни что не препятствовало ему обратиться в суд ранее, и если расчет был бы произведен, то и в суд он бы не обратился. При указанных обстоятельствах, суд признает, что месячный срок на обращение истца в суд с дополнительными требованиями( о внесении изменений в приказ об увольнении, изменение записи в трудовой книжке), пропущен и причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются неуважительными. При этом суд признает, что с учётом дополнительных требований истца ( о внесении изменений в приказ об увольнении, изменении записи в трудовой книжке), судом фактически рассматривается спор об увольнении, законность которого оспаривает истец и к указанному спору применим месячный срок. Данная позиция суда подтверждается «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ» утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007 года (в.6); который истцом пропущен по неуважительной причине, в связи с чем в удовлетворении требований истца : обязать ответчика внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с «... Снимаю с себя В связи с чем, нормы, предусмотренные ст.279 ТК РФ, в данном случае не применимы. Компенсация руководителю предприятия при увольнении, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, по собственному желанию, не предусмотрена, в том числе и трудовым договором. К остальным требованиям истца применим трёхмесячный срок, который истцом не пропущен. При указанных фактических обстоятельствах дела, требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно во взыскании в его пользу суммы, причитающейся при увольнении в размере 210 327,69 рублей; процентов за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении работника, в размере 13 771,20 руб, начисленные на сумму 210 327 рублей 69 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ(210327,69 руб.*8.25%*1\300*209 дней + 210327,69 руб.*8%*1\300*30 дней); проценты необходимо взыскать по день фактического расчета ответчиком денежных средств, включительно. Судебные расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности, подтвержденные документально, в сумме 500 руб, расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учётом разумности и справедливости определяет в размере 5000 рублей, согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с сумме 5440 руб.98 коп., с суммы 224098,89 руб.( 210327,69 +13771,20). Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199,98, 100, 103 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Щербинина А.В., удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Овчинниковский элеватор» в пользу Щербинина А.В., сумму, причитающуюся Щербинину А.В. при увольнении, в размере 210 327 рублей 69 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Овчинниковский элеватор» в пользу Щербинина А.В., проценты за нарушение работодателем срока, причитающихся при увольнении работника выплат, в размере 13 771рубль 20 копеек, начисленные на сумму 210 327 рублей 69 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,исходя из одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ; проценты взыскать по день фактического расчета, включительно. В остальной части, исковые требования Щербинина А.В., оставить без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества «Овчинниковский элеватор» в пользу Щербинина А.В. судебные расходы в размере 5500 рублей 00 копеек, в том числе: 500 руб. - оформление нотариальной доверенности на представителя, 5 000 рублей - оплата услуг представителя. Взыскать с Открытого акционерного общества «Овчинниковский элеватор», в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 5440 рублей 98 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, через Косихинский районный суд. Мотивированное решение составлено 27 января 2012 года. Судья В.А. Распопов
ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора в связи с прекращением
трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б\н по собственному желанию, пункт 3
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации...» на «... Снимаю с
себя полномочия генерального директора в связи с досрочным прекращением
полномочий по решению Совета директоров, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.. .»; Обязать ответчика изменить в трудовой книжке запись № об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на запись об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причитающуюся истцу при увольнении, в размере 540 415,75 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 35 276,63руб.,начисленные на сумму 540 415,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Проценты взыскать по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 500, 00 руб., в том числе: 500 руб. - оформление нотариальной доверенности на представителя, 20 000 рублей - оплата услуг представителя. Свои требование обосновывает тем, что ни желание истца на увольнение по собственному желанию, ни письменного заявления истца о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию, составленного за месяц до предполагаемой даты увольнения (ст. 280 ТК РФ)нет. Также ответчиком неправильно внесена запись в трудовую книжку Щербинина А. В. - увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77. Трудового кодекса Российской Федерации, с которой он не был ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора в связи с прекращением
трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б\н по собственному желанию, пункт 3
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации...» на «... Снимаю с
себя полномочия генерального директора в связи с досрочным прекращением
полномочий по решению Совета директоров, пункт 2 статьи 278 Трудового кодексаРоссийской Федерации.. .»; Обязать ответчика изменить в трудовой книжке запись № об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на запись об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следует отказать.