Дело № 2-69 /2012 года/

        Р Е Ш Е Н И Е

               именем Российской Федерации

с. Косиха                                                                                                                  5 апреля 2012 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием представителя заявителя Управления социальной защиты населения по Косихинскому району Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления социальной защиты населения по Косихинскому району об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных правил пожарной безопасности,        

У С Т А Н О В И Л

Управление социальной защиты населения по Косихинскому району в лице руководителя обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору Б.. Просит предписание признать незаконным.

В предписании указаны следующие нарушения которые необходимо устранить: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, не проведена огнезащитная обработка, на окнах установлены глухие решетки. Дан срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что здание в котором сейчас находится управление не принадлежит этому юридическому лицу. Здание принадлежит ФГУ «Государственная семенная инспекция». Договор об аренде либо безвозмездном пользовании между ФГУ «Государственная семенная инспекция» и Управлением не заключался.

Управление социальной защиты населения по Косихинскому району не уполномочено владеть, пользоваться, распоряжаться данным зданием поэтому не может устранять и нарушения правил пожарной безопасности.

Представитель заявителя Зайцева О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Россельхозцентром» и Управлением по социальной защите населения заключались договора безвозмездного пользования помещениями по адресу <адрес>. Срок был пользования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем договора не продлялись. Сами нарушения, которые указаны в предписании имеют место и не оспариваются. Порядок, основания для проведения проверки не оспариваются.

Штатная численность управления по социальной защите населения по Косихинскому району составляет 24 человека. Располагается Управление в шести кабинетах на первом этаже здания по <адрес>. Единовременно в здании могут находиться 10 посетителей и больше. За день посетителей бывает человек до 50 или более. Предписание было получено в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор Б. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела. Инспектор присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснял, что с заявлением не согласен. Проверка проводилась в соответствии с планом проверок на 2012 год. План проверок находится на сайте Алтайской краевой прокуратуры. Проверка проведена на основании распоряжения вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. О времени проверки юридическое лицо было извещено надлежащим образом. Считает, что отсутствие договора аренды у Управления не может быть основанием для признания предписания незаконным. В течении уже более 4 лет данное Управление владеет, пользуется данным зданием, оплачивает коммунальные услуги и должно соблюдать правила пожарной безопасности.

Представитель территориального отдела № 8 по г. Новоалтайску и районам в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания заявления.

Представитель ФГУ «Россельхозцентр» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие. ФГУ «Государственная семенная инспекция» прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ при слиянии. Приемником при реорганизации является ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр». Таким образом, отдельно извещать о времени и месте слушания дела ФГУ « Государственная семенная инспекция» нет оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что их права и свободы нарушены.

О вынесенном предписании должностному лицу стало известно в день вынесения ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу заявления не нарушен.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ состоялась плановая выездная проверка в отношении Управления социальной защиты населения по Косихинскому району ведущей деятельность по адресу <адрес>.

Проверка проведена на основании распоряжения начальника ТО НД № 8 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с годовым планом. О времени проверки должностное лицо было извещено.

По результатам проверки деятельности Управления социальной защиты населения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Указаны нарушения, которые необходимо устранить и дан срок для устранения. Выявлено, что в помещениях Управления отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, на окнах установлены глухие решетки.

Согласно ст. 6 ФЗ от 21.12.1994 года № 69 -ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 5 п. 9 «Положения о государственном пожарном надзоре» утвержденном постановлением Правительства РФ о 21.12. 2004 года № 820 должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.           

Должностные лица, граждане и организации обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, выполнять адресованные им предписания.

Ссылку заявителя на то, что Управление не владеет зданием на законных основаниях и поэтому предписание государственного инспектора по пожарному надзору является незаконным суд во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом в том числе руководители организаций.

Согласно п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 п. 4 таб.1 п. 9 в зданиях, сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения.

В силу п. 36 ППБ 01-03 СПИН 21-01-97 не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания.

В нарушение ППБ 01-03 п. 40 здание эксплуатируется с глухими решетками на окнах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Россельхозцентр» и Управление социальной защиты населения по Косихинскому району заключили договор о безвозмездном пользовании жилым помещением.

Согласно данного договора Управлению были переданы нежилые помещения в здании по адресу <адрес>. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был фактически продлен другим договором между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия нового договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это установлено, что до настоящего времени Управление по социальной защите населения по Косихинскому району продолжает использовать нежилые помещения в указанном здании.

В соответствии с ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила предусмотренные ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, в пунктах 2.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Управление обязано содержать нежилое помещение и прилегающую территорию в порядке предусмотренном санитарными, противопожарными правилами эксплуатации.

На момент выявления нарушений правил пожарной безопасности Управление продолжало пользоваться безвозмездно предоставленными помещениями по адресу <адрес> и поэтому предписание, вынесенное должностным лицом является законным и обоснованным.

Представителем заявителя представлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ руководителя филиала ФГУ «Россельхозцентра» к начальнику Управления социальной защиты населения по Косихинскому району с просьбой освободить занимаемое управлением помещение. Суд не расценивает данное обращение, как возражение продлить договор безвозмездного пользования, так как в нем не указано до какого срока /года/ помещения должны быть освобождены. Кроме того, других доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФГУ «Россельхозцентр» действительно возражало против безвозмездного пользования нежилыми помещениями по адресу <адрес> не предоставлено.     

По смыслу ст. 255, 258 ГПК РФ незаконными могут признаны такие решения, действия/ бездействия/, которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность. В данном случае не установлено какие права заявителя. Незаконность возложенной обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности также не подтвердилась.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является законным и обоснованным. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное заявление Управления социальной защиты населения по Косихинскому району необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Заявление Управления социальной защиты населения по Косихинскому району     оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2012 года.

Судья                                                                                                            Снытников А.В.