Дело № 2-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Косиха                                                                                              10 мая 2012 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием истца Никулина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Никулина В.В. через представителя Шнайдер Ю.В. к Короткой Т.Б. о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Никулин В.В. через представителя Шнайдер Ю.В. обратился в суд с иском к Короткой Т.Б. о взыскании причиненного ущерба в сумме 9000 руб., ссылаясь на то, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ была принята к ИП Никулину В.В. на должность продавца-консультанта в магазин «Косиха», расположенный в <адрес> №, при приеме на работу с ней был заключены трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации, была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 109 788,71 руб. и, с учетом норматива списания в размере 5003,14 руб., сумма к удержанию с материально-ответственных лиц Кудриной Е.И. и Короткой Т.Б. составила 104 785,71 руб., из них сумма недостачи последней - 52 392,85 руб.

Факт недостачи ответчица признала и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об удержании указанной суммы недостачи из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ с Короткой Т.Б. были прекращены трудовые отношения на основании заявления последней об увольнении по собственному желанию.

В настоящее время Кудриной Е.И. внесены денежные средства в полном объеме в счет возмещения своей части недостачи.

Короткая Т.Б. частично возместила недостачу: 41 587,39 руб. внесла в кассу (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и 1751,47 руб. у нее было удержано из заработной платы, согласно заявления об удержании.

На сумму долга в 9000 руб. ответчицей была написана расписка с обязательством добровольно погасить сумму недостачи в течение 3 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, однако, задолженность добровольно так и не была погашена.

Истец ИП Никулин В.В. в суде настаивает на удовлетворении своих требований по указанным основаниям и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл магазин «Косиха» по продаже ТМЦ (хозяйственные товары для дома), предварительно арендовав в здании магазина <данные изъяты> в <адрес> помещение в 60 кв.м. и поместив в нем необходимое оборудование. Указанное помещение дополнительно закрывалось на разделительные жалюзи, а весь магазин после окончания рабочего дня ставился на охранную сигнализацию.

ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу старшего продавца Кудрину Е.И. и продавца-консультанта Короткую Т.Б., заключив с ними трудовые договоры и договор о коллективной материальной ответственности.

В этот же период продавцы получили по накладным в подотчет ТМЦ, которые хранились на полках в торговом зале (отдельного склада не было).

Оба продавца работали ежедневно по скользящему графику, за 5 месяцев с начала работы и до ревизии в ДД.ММ.ГГГГ в отпуск никто из них не ходил, не болел.

Каждую неделю продавцы сдавали в бухгалтерию товарный отчет с перечнем документов и приходе товаров и сумм сданной выручки, а бухгалтерия вносила эти данные в учет и акты передавала указанным продавцам.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация в данном магазине, в присутствии ответчицы и ее напарницы, в результате которой была выявлена недостача в сумме 109 788,85 руб., за вычетом по нормативу списания, сумма к удержанию составила 104 785,71 руб. Оба продавца были согласны с указанной суммой недостачи, претензий по проведению инвентаризации не заявляли, согласились с тем, что ответственность за указанную недостачу должны нести поровну, т.е. каждая должна возместить по 52 392,85 руб.

Согласно отобранных с продавцов объяснительных, обе не могут объяснить причину недостачи, однако, для него очевидно, что продавцы брали вырученные деньги себе в беспроцентный кредит, а перед недостачей все вложить назад не удалось, примером тому может служить факт ежедневной выручки на протяжении нескольких месяцев в 10 000 руб., а накануне ревизии - 40 000 руб.

Кудрина Е.И. рассчиталась полностью, т.е. возместила ущерб в сумме 52 392,85 руб., Кортокая Т.Б. также возместила большую часть ущерба, а оставшуюся часть в 9000 руб. обязалась выплатить с рассрочкой еще в ДД.ММ.ГГГГ., однако, не сделала этого, на его письма и телефонные звонки с требованием погасить задолженность не реагирует.

Ответчица Короткая Т.Б. в суд не явилась по неизвестной причине, хотя о дне слушания была извещена надлежащим образом, письменных возражений по иску не представила.

Третье лицо Кудрина Е.И. в суд не явилась, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна, результаты ревизии не оспаривает, свою сумму недостачи выплатила полностью.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав истца, суд приходи к следующему.

Согласно свидетельства, выданного инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по <адрес>, запись об индивидуальном предпринимателе Никулине В.В. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Никулин В.В. принял на работу в свой магазин «Косиха» в качестве продавца-консультанта Короткую Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на неопределенный срок (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.5), заключил с последней трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-7).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истец принял на работу в данный магазин «Косиха» в качестве продавца-консультанта Кудрину Е.И., заключив с последней трудовой договор (л.д.88, 91-92).

        ИП Никулин В.В. (работодатель) и члены коллектива магазина «Косиха» продавцы-консультанты Короткая Т.Б. и Кудрина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого последние приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для принятия, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей (л.д.10).

Помимо этого, ответственность за утрату, порчу или недостачу товаров, торгового оборудования и иных материальных ценностей предусмотрена п.п.4.1.6 должностной Инструкции продавца-консультанта, с которой ответчица была ознакомлена при приеме на работу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации в магазине «Косиха» (на основании приказа работодателя за № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.11), была выявлена недостача в размере 109 788,85 руб. (сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.87).

Актом о недостаче за № от ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма к удержанию с материально-ответственных лиц Короткой Т.Б. и Кудриной Е.И. в размере 104 785,71 руб., данный акт подписан бухгалтером-ревизором, продавцами-консультантами Короткой Т.Б. и Кудриной Е.И., которые указали, что с актом согласны и претензий к инвентаризационной комиссии не имеют (л.д.42).

Из объяснительных работодателю указанных материально-ответственных лиц следует, что причину образования данной недостачи они назвать не могут (л.д.43, 44).

В день проведения ревизии истцу от Короткой Т.Б. поступило заявление об удержании из ее заработной платы сумму недостачи в размере 52 392,85 руб. (л.д.45). С аналогичным заявлением к работодателю обратилась и Кудрина Е.И. (л.д.95).

Таким образом, продавцы-консультанты, намереваясь добровольно возместить ущерб, определили равную степень вины каждой.

Согласно представленных документов, на момент обращения с иском в суд, Кудрина Е.И. выплатила истцу половину выявленной суммы недостачи в размере 52 392,85 руб. (л.д.94, 97-102).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Никулиным В.В. от Короткой Т.Б. принято по приходному кассовому ордеру № в счет возмещения недостачи по акту № от ДД.ММ.ГГГГ 41 587,39 руб. (л.д.19).

Кроме того, как указывает истец, из заработной платы Короткой Т.Б., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) удержана сумма в размере 1751,47 руб., согласно заявления об удержании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Короткая Т.Б. уволена по собственному желанию (л.д.17), а ДД.ММ.ГГГГ последняя, согласно расписки, обязалась добровольно возместить истцу в течение 3-х месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) 9000 руб. в счет погашения недостачи по акту ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Данное обязательство не исполнено по настоящее время.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст.246 ТК РФ).

Согласно ч.1,2 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке ч.4 ст.248 ТК РФ).

В суде установлено, что истцу причинен ущерб в результате недостачи по вине продавцов-консультантов Короткой Т.Б. и Кудриной Е.И. на общую сумму 104 785,71 руб., степень вины каждого работника коллектива, учитывая, помимо вышеуказанных обстоятельств, отработанное продавцами время (л.д.103-109), суд определяет равной.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчицей составила 52 392,85 руб., за вычетом добровольно возмещенных сумм в размере 41 587,39 руб. и 1751,47 руб., остаток составил 9053,99 руб.

Сумма иска в размере 9000 руб. (в рамках предъявленных требований) подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчицей истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

      Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП Никулина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Короткой Т.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Никулина В.В. 9000 руб. в возмещение причиненного ущерба, 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 9400 руб. (девять тысяч четыреста рублей).

Ответчик вправе подать в Косихинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              Полтарыхина