Дело № 2- 6 /2011 года/ Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
с. Косиха 7 февраля 2011 года
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Снытникова А.В.,
при секретаре Лебедковой Н.Д.,
с участием представителя истцов Митрохиной В.Д., Митрохина В.В. - Янченковой Н.Ю.,
ответчика Чечулиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохиной В.Д., Митрохина В.В. к Чечулиной Л.В., о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л
Митрохина В.Д., Митрохин В.В. обратились в суд с иском к Чечулиной Л.В., о взыскании денежных средств полученных по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просят взыскать с ответчика по 25 000 рублей в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по 1 677 рублей 39 копеек в пользу каждого истца, судебные расходы в пользу каждого истца по 10400 рублей 32 копейки.
В обоснование иска ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ ими выдана доверенность Чечулиной Л.В. на право продажи дома и земельного участка в <адрес>. Доверенность была выдана с правом получения денежных средств по сделке. Доверенность с правоустанавливающими документами на дом были переданы Чечулиной Л.В.. Тем самым был заключен договор поручения.
В ДД.ММ.ГГГГ узнали, что сделка по продаже дома состоялась. Чечулина обязалась передать полученные ею по сделке деньги, но свои обязательства до настоящего времени не выполнила. Известно, что ответчица продала принадлежащее им имущество ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей. Разумный срок для передачи им денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента и по ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязана оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей * 7.75 %: 365 дней * 316 дней = 3 354 рубля 78 копеек. Просят взыскать расходы на оплату доверенностей в сумме 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1800 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей.
Истица Митрохина В.Д., Митрохин В.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении иска. В предыдущих судебных заседаниях поясняли, что дом по адресу <адрес> В. не продавали и сделку не регистрировали. Сумма В. за дом была оплачена частично. Оставшуюся часть В. не оплатил. Дом Чечулиной Л.В. они не продавали. Выдавали доверенность Чечулиной, чтобы последняя продала принадлежащий им дом находящийся в <адрес>.
Представитель истца и истицы Янченкова Н.Ю. настаивает на удовлетворении иска по изложенным основаниям. Истцы выдали доверенности ДД.ММ.ГГГГ Чечулиной Л.В., чтобы та продала принадлежащий истцам дом, находящийся по адресу <адрес>. Чечулина продала указанный дом З. ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег по сделке подтверждается документами. Денежные средства, полученные за дом, Чечулина Л.В. истцам Митрохиной В.Д. и Митрохину В.В. не передавала. В ДД.ММ.ГГГГ истцы договорились о купле-продаже <адрес> с В.. В. обещал приобрести дом и часть суммы в размере 10 000 рублей была передана истцам. В дальнейшем оставшиеся за дом деньги платить не стал и сделка не состоялась. В. умер в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы хотели продать дом и ДД.ММ.ГГГГ выдали доверенность Чечулиной Л.В. на продажу дома. В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что Чечулина продала дом, но деньги за проданный дом им не передала.
Какого либо право собственности у Чечулиной Л.В. на указанный дом возникнуть не могло, сделки между истцами и ответчицей не было и она не проходила государственную регистрацию. Сделки между истцами и В. также не состоялась и не была зарегистрирована. Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указана цена земельного участка и не указано, что он продается, то есть не оговорены существенные условия.
В договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между представителем и Митрохиными указано, что за представительство / ведение/ гражданского дела в суде оплачено 18 000 рублей. В данную сумму входит предоставление юридических консультаций, представительство в суде, проезд исполнителя в месту рассмотрения дела в суде, составление искового заявление, на что указано в договоре. Уточнять исковые требования и представлять новые доказательства не желает.
Ответчик Чечулина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В своих возражениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцы и ее гражданский супруг В. составили расписку о том, что супруг купил дом по <адрес> за 10 000 рублей. Ей была выдана доверенность для оформления земельного участка в собственность и дальнейшего оформления дома. Срок доверенности истек и в ДД.ММ.ГГГГ выдана истицей доверенность на продажу дома. В течение ДД.ММ.ГГГГ владела и пользовалась спорным имуществом. Произведен ремонт в доме сделана печь, поклеены обои, производила покраску, сделала забор. Разрешения у Митрохиных на данные улучшения не спрашивала. Оплатила задолженность по электроэнергии. Считает, что расписка отвечает требованиям договора купли-продажи недвижимости, так как предмет договора и цена в расписке указана. В ДД.ММ.ГГГГ умер В. и она решила продать дом, который приобрел В. по расписке, считая себя и свою дочь наследниками первой очереди, но не имеющими возможности вступить в права наследования/, так как дом оформлен не был надлежащим образом/. С истицей договорилась, что дом продаст по имеющееся доверенности, чтобы не нести затраты на оформление дома и земельного участка на себя. Дом продала З. за 50 000 рублей.
Третье лицо З. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела.
Свидетель Н. показала, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и знакома с Чечулиной Л.В.. Ей известно, что Чечулина до ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с В.. Они проживали в доме Чечулиной. С этого года они перестали проживать совместно и разошлись, так как В. стал злоупотреблять спиртным. С ДД.ММ.ГГГГ В. один стал проживать в доме по <адрес> принадлежащем супругам Митрохиным. Со слов В. и Чечулиной знает, что дом был куплен у Митрохиных и была оформлена какая-то доверенность. Кто купил не знает. После смерти В. в ДД.ММ.ГГГГ Чечулина делала ремонт в данном доме.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск Митрохиной В.Д., Митрохина В.В. к Чечулиной Л.В. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Установлено, что собственниками дома <адрес> являлись Митрохина В.Д., Митрохин В.В. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок по адресу <адрес>, согласием супруга Митрохина В.В. на заключение сделки заверенным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в суде истцами Митрохиной В.Д., Митрохиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность Чечулиной Л.В. на право продажи принадлежащего им на праве собственности дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>. В доверенностях указано, что Чечулина Л.В. вправе получать следуемые Митрохиной В.Д., Митрохину В.В. денежные средства по сделке.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чечулина Л.В. продала указанный дом гр. З. за 50 000 рублей и получила указанную сумму, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
На день рассмотрения дела в суде сумма 50 000 рублей Чечулина Л.В. истцам не передавала. Ответчиком не представлено доказательств о передаче, либо зачислении соответствующих денежных средств на банковский счет на имя истцов.
Требования истцов о взыскании суммы в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение, сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнению поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой истек и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Возложенные на Чечулину действия ею не совершены. Суд соглашается с мнением истцов, о том, что разумный срок для передачи денежных средств полученных по сделке истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка ответчика, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживала с В. сожительствовала не подтверждается. Так свидетель Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ В. не сожительствовал с Чечулиной Л.В. и проживал один в <адрес>.
Суд не соглашается с доводами ответчицы Чечулиной Л.В. о приобретении В. указанного дома по следующим обстоятельствам.
Ответчиком была представлена расписка о том, что В. передал 10 000 рублей Митрохиным за дом по <адрес>. Однако договор купли-продажи фактически не составлялся и в установленном законом порядке не регистрировался. Договор считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор купли-продажи недвижимости должен быть составлен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче покупателю по договору в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии таких данных условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. То обстоятельство, что В. была передана часть денежных средств в счет будущего договора правового значения не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи, переход права собственности не был зарегистрирован и оснований отказывать истцам в иске у суда нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предъявить встречные исковые требования.
Ответчиком не доказано, что собственником дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлся В.. Встречных исковых требований ответчик не предъявил и дополнительных доказательств представлять не желает.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
На день предъявления иска ставка банковского процента составляет 7.75 % согласно указания ЦБ РФ о 31 мая 2010 года. На день вынесения решения суда действует указанная ставка рефинансирования.
Суд проверил представленный истицей расчет и полагает необходимым согласится с ним и рассмотреть исковые требования в пределах заявленных истцами. Уточнять исковые требования представитель истцов не желает. Расчет необходимо произвести с применением ставки рефинансирования в размере 7.75 %.
50 000 * 7.75 % : 365 /дней в году/ * 316 /дней- период пользования чужими денежными средствами/ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 354.78 рублей /проценты за пользование чужими денежными средствами/.
3 354.78 рублей : 2 = 1677.39 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию в пользу каждого истца.
Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с Чечулиной Л.В. в пользу Митрохиной В.Д., Митрохина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 900 рублей 32 копейки в пользу каждого истца.
Нет оснований взыскивать с ответчика расходы истцов в размере 1000 рублей на оформление доверенностей, так как не представлено доказательств, что доверенности были выданы именно в связи с указанным гражданским делом. В доверенностях нет ссылок, что истцы выдали доверенности своему представителю именно в связи с возникшим спором с Чечулиной Л.В..
Истцами было заявлено требование взыскать с ответчика расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей по 9000 рублей каждому истцу. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Янченковой Н.Ю. и истцами Митрохина В.Д и Митрохин В.В. оплатили исполнителю сумму 18 000 рублей, что указано в п. 4.1 договора.
В обязанности исполнителя входит предоставление юридических консультаций, ведение гражданского дела / представительство в суде/, в указанную сумму входят расходы представителя на проезд к месту рассмотрения дела в Косихинском районном суде.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Митрохиной В.Д., Митрохина В.В. с Чечулиной Л.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд уменьшает с учетом требований разумности с заявленных 18 000 рублей до 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца.
Размер расходов на оплату услуг представителя суд уменьшает в связи с тем, что представитель участвовал в небольшом количестве заседаний /в трех /, в связи с небольшим расстоянием от места проживания представителя в <адрес> до места рассмотрения дела в с. Косиха Косихинского района. Кроме того, суд исходя из требований разумности уменьшает размер заявленных расходов на участие представителя в связи с тем, что дело не представляет особой сложности и тем, что в деле в качестве истцов участвуют супруги.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митрохиной В.Д., Митрохина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Митрохиной В.Д. с Чечулиной Л.В. 32 577 /тридцать две тысячи пятьсот семьдесят семь/ рублей 71 /семьдесят одну/ копейку: в том числе 25 000 /двадцать пять тысяч / рублей сумма по сделке; проценты за пользование чужими денежными средствами 1677 /одну тысячу шестьсот семьдесят семь/ рублей 39 /тридцать девять/ копеек; расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя 5000 /пять тысяч/ рублей; расходы на оплату государственной пошлины 900 /девятьсот/ рублей 32 /тридцать две/ копейки.
Взыскать в пользу Митрохина В.В. с Чечулиной Л.В.
32 577 /тридцать две тысячи пятьсот семьдесят семь/ рублей 71 /семьдесят одну/ копейку: в том числе 25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей сумма по сделке; проценты за пользование чужими денежными средствами 1677 /одну тысячу шестьсот семьдесят семь/ рублей 39 /тридцать девять/ копеек; расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя 5000 /пять тысяч/ рублей; расходы на оплату государственной пошлины 900 /девятьсот/ рублей 32 /тридцать две/ копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года.
Судья А.В. Снытников
<данные изъяты>