Дело № 2-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года с. Косиха
Косихинский районный суд Алтайского края в составе :
председательствующего Распопова В.А.,
при секретаре Сурковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Филимоновой Л.В., Филимонова Г.Н. к Иванову Е.Г. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд к ответчику с требованием, взыскать в пользу Филимоновой Л.В. и Филимонова Г.Н. в равных долях с ответчика Иванова Е.Г. предоплату по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 868 000 рублей., а так же уплаченную ими государственную пошлину в размере 11880 рублей. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ они, Филимоновы Л.В. и Г.Н. заключили с Ивановым Е.Г. предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости жилого кирпичного дома по <адрес>. Согласно п.З предварительного договора, Продавец обязался заключить с Покупателями основной договор купли-продажи. В качестве предоплаты в подтверждение своих намерений заключить договор купли-продажи дома, согласно п.З предварительного договора они передали Иванову Е.Г. сумму в размере 868 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика совершенной в договоре. Оставшуюся сумму 232 000 рублей, по предварительному договору они должны были выплатить при заключении основного договора до ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п.4 ст.429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ прекращены. В связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору, ответчик должен возвратить им авансовый платеж в размере 868 000 рублей. Однако, несмотря на неоднократные их обращения, предоплату в размере 868 000 рублей ответчик им не возвращает.
В судебное заседание истцы Филимонова Л.В., Филимонов Г.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом, надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия, представив письменные заявления.
Представитель истцов по доверенности (полная доверенность) Михайлин А.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, представив письменное заявление. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. Просил суд рассмотреть дело в рамках заявленных требований, уточнять исковые требования не желают. Суду пояснил, что предложения от ответчика Иванова в адрес истцов о заключении основного договора не поступали до настоящего времени, Истцы так же ответчику такого предложения не направляли. Как только истцы узнали, что Иванов желает продать дом иным лицам, обратились в суд, что бы вернуть деньги. Иванов, поясняя причину затягивания основного договора, ссылался на не оформление земельного участка. Истцы пытались связаться с ответчиком, но его телефон постоянно был недоступен, найти его они не смогли.
В судебное заседание ответчик Иванов Е.Г., извещенный судом надлежащим образом, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. При этом суд признает причину неявки не уважительной. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Иванов Е.Г. исковые требования не признал, так как деньги он от истцов в сумме 868 000 рублей не получал. При этом пояснил, что подписал предварительный договор купли продажи своего дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Филимоновыми, и при договоре написал и подписал расписку о получении им 868 000 рублей, при этом Филимоновых не было, и он их вообще не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался И. и все вопросы по продажи дома он обсуждал с ним. Предварительный договор ему помогал заключать его хорошо знакомый А., при его написании больше ни кто не присутствовал. Указанный предварительный договор и расписку в договоре он написал и поставил свои реквизиты, без какого либо физического или психологического воздействия с чьей либо стороны. А. ему объяснил, что данный предварительный договор необходим для того, что бы истцы-Филимоновы взяли ипотечный кредит, что бы рассчитаться за его дом. Предложение о заключении основного договора он истцам не направлял, и от них не получал, так как денег у них не было, до настоящего времени он дом ни кому не продал и основного договора по купле продажи дома с истцами не заключил по их вине. Документы на дом и земельный участок он оформил ещё в ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо дополнительных договоров с истцами больше не заключал.
Суд признает, что препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон не усматривается.
Свидетель И.( опрошенный по ходатайству представителя истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), подтвердил заключение указанного выше предварительного договора и передачу Филимоновыми(истцами) денег Иванову ( ответчику) в счёт предоплаты за дом в сумме 868 000 рублей согласно расписке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Иванову по вопросу продажи его дома, с оформлением его на Филимоновых, его родственников, но документы у Иванова готовы не были, все затянулось. В ДД.ММ.ГГГГ, он Иванову предложил завершить сделку, заключить основной договор, но он сказал, что денег не получал и будет продавать дом за большую сумму, чем указано в предварительном договоре, а так же они узнали, что Иванов хочет продать дом иным лицам, в связи с чем истцам пришлось обратиться в суд. В ДД.ММ.ГГГГ они сразу не заключили основной договор, так как не знали как правильно сделать, у них не было юриста, а у Иванова был А., который работает риэлтером.
Свидетель А.( опрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), подтвердил, заключение предварительного договора между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и написание ответчиком - Ивановым расписки в договоре в получении им 868000 рублей, однако пояснил, что указанную сумму при этом ответчику ни кто не передавал, при составлении Ивановым предварительного договора и расписки они были вдвоем, Филимоновых не было. Затем данный предварительный договор остался у Филимоновых, был им передан. Заключить указанный предварительный договор его попросил И., для того чтобы взять ипотечный кредит с целью расчета за дом ответчика. Денег у Филимоновых не было, поэтому и не был заключен основной договор. И. уговаривал Иванова, потерпеть, подождать. Предложений о заключении основного договора стороны, друг другу не направляли.
Опросив стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений представителя истцов, ответчика, материалов дела установлено, что истцы и ответчик заключили предварительный договор купли - продажи и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ( представленный в суд представителем истцов), купли-продажи объекта недвижимости жилого кирпичного дома по <адрес>. Согласно п.З предварительного договора, Продавец (ответчик) обязался заключить с Покупателями (истцами) основной договор купли-продажи по цене 1 100 000 руб. В подтверждение своих намерений Покупатель передал Продавцу в качестве предоплаты сумму в размере 868 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика совершенной в договоре. (л.д. 36-37)
В судебном заседании достоверно установлено, что сделка по купле продажи дома между сторонами до настоящего времени не состоялась.
Между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами о предварительном договоре.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п.4 ст.429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Следовательно, в данном случае, срок заключения основного договора определяется в течение года, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, так как срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в указанном выше предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не определен.
Следовательно, в связи с не заключением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, основного договора купли-продажи, обязательства, вытекающие из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами, прекратились, в связи с чем, аванс, внесенный истцами, удерживается ответчиком незаконно, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
В силу ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Доказательств того, что внесенная истцами по предварительному договору сумма является задатком, в материалы дела не представлено.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.
Указанная сумма в размере 868 000 рублей является авансом, а потому подлежит взысканию независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Предварительный договор заключен между гражданами на сумму 868 000 рублей, а потому в силу ст. 161 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
По делу не усматривается наличие обстоятельств, которые в соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ, являются основанием для установления безденежности договора займа, на основании свидетельских показаний.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля А. в части не получения денежных средств ответчиком в сумме 868 000 рублей, так как они противоречат, допустимому доказательству, «расписке» в предварительном договоре, в получении ответчиком 868000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами представлено допустимое письменное доказательство - предварительный договор с «распиской» о получении ответчиком денежных средств, в сумме 868 000 рублей, написание которой ответчиком не оспаривалось.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о безденежности предварительного договора, заключенного между истцами и ответчиком, в соответствии составленной в нем «распиской». Представленный ответчиком не заключенный предварительный договор купли-продажи без даты (л.д. 46-47), а так же предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ между А. и И. (л.д.59-60), такими доказательствами не являются.
Доводы ответчика не принимаются во внимание, так как не основаны на нормах материального права.
При фактических обстоятельствах дела, учитывая, что ответчиком в подтверждение безденежности предварительного договора (расписки), не представлено достаточных допустимых доказательств, требования истцов о взыскании предоплаты по предварительному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов, надлежит взыскать, сумму государственной пошлины в размере 11880 рублей, уплаченной истцами при подаче искового заявления, подтвержденной документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Филимоновой Л.В., Филимонова Г.Н. удовлетворить.
Взыскать с Иванова Е.Г., в пользу Филимоновой Л.В., Филимонова Г.Н., в равных долях, предоплату по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 868 000 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, то есть взыскать с Иванова Е.Г. в пользу: Филимоновой Л.В. 434 000 ( четыреста тридцать четыре тысячи)рублей 00 копеек, в пользу Филимонова Г.Н. 434 000 ( четыреста тридцать четыре тысячи)рублей 00 копеек.
Взыскать с Иванова Е.Г., в пользу Филимоновой Л.В., Филимонова Г.Н., в равных долях, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 11880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, то есть взыскать с Иванова Е.Г.: в пользу Филимоновой Л.В. 5940 ( пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, в пользу Филимонова Г.Н. 5940 ( пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Косихинский районный суд, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 05 марта 2011 года.
Председательствующий В.А.Распопов