П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кошки Самарской области « 25 » января 2011 г.

( место составления)

Судья Кошкинского райсуда Самарской области Родионова Е.А.,

(наименование суда, фамилия, инициалы судьи)

с участием государственного обвинителя прокурора Ращупкина С.Е.,

(наименование органа прокуратуры, фамилия инициалы прокурора)

подсудимых Копьева С.В., Мезенцева А.П.,

(фамилия, имя, отчество)

защитника Егоровой Н.В.,

(фамилия инициалы)

представившего удостоверение № и ордера №,

при секретаре Абдуллиной Г.И.,

(фамилия инициалы)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Копьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, не работающего, не судимого, проживающего: <адрес>,

Мезенцева А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2006 г.р. и 2010 г.р., образование среднее, инвалида № группы, не судимого, проживающего: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, Копьев С.В., находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с Мезенцевым А.П. на совместную кражу восьми металлических труб, служащих опорами забора, расположенного по периметру домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Копьев С.В. и Мезенцев А.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, подъехали на принадлежащей последнему автомашине ВАЗ-№ гос.номер № с автомобильным прицепом к вышеуказанному домовладению, где с забора данного домовладения совместно и тайно похитили восемь металлических труб общей стоимостью 1348 рублей. Обратив похищенное имущество в свое незаконное владение с места преступления скрылись, в результате чего своими незаконными действиями причинили потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1348 рублей.

Органами предварительного следствия действия Копьева С.В. и Мезенцева А.П. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия Копьевым С.В. и Мезенцевым А.П. заявлено ходатайство о постановлении приговора без

проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Копьев С.В. и Мезенцев А.П. заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержали, заявив, что обвинение им понятно, с ним они согласны, размер причинённого ущерба не оспаривают. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Потерпевший ФИО4 и государственный обвинитель против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ, без исследования доказательств и их оценки.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами и в отношении подсудимых следует вынести обвинительный приговор.

Действия Копьева С.В. и Мезенцева А.П. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору квалифицированы правильно, вина подсудимых в содеянном доказана полностью.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимых.

Копьев С.В. и Мезенцев А.П. полностью признали свою вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялись в содеянном.

Копьев С.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 46), на учете у врача – психиатра и нарколога Кошкинской ЦРБ не состоит, (л.д. 47).

Мезенцев А.П. положительно характеризуется по месту жительства (л.д.64), на учете у врача-психиатра и нарколога Кошкинской ЦРБ не состоит (л.д. 65), имеет на иждивении двоих малолетних детей, является инвалидом 1 группы, что суд расценивает как смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Копьеву С.В. и Мезенцеву А.П. не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, мнение потерпевшего не настаивавшего на суровости приговора, суд считает, что исправление Копьева С.В. и Мезенцева А.П. возможно без изоляции от общества и им следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Копьева С.В. и Мезенцева А.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Копьеву С.В. испытательный срок в 1 (один) год, Мезенцеву А.П. – испытательный срок в 6 месяцев.

Возложить на условно осужденных Копьева С.В. и Мезенцева А.П. обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию Кошкинского района ГУФСИН России по Самарской области по вступлении приговора в законную силу и проходить регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц по определенному начальником инспекции графику; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно-осужденных возложить на уголовно – исполнительную инспекцию Кошкинского района Самарской области.

Меру пресечения в отношении Копьева С.В. и Мезенцева А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский облсуд через Кошкинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде кассационной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь адвоката или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в кассационной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного

Приговор, постановленный в соответствии со ст.379 УПК РФ.

Председательствующий: Родионова Е.А