Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области 17 марта 2011 года

Судья Кошкинского районного суда Самарской области Набок Л.А.,

при секретаре Айсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2011 по иску Титовой А.В. к Отделу внутренних дел по муниципальному району Кошкинский Самарской области и Главному Управлению внутренних дел по Самарской области о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и признании незаконным приказ об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Титова А.В. обратилась в суд с иском к ОВД по муниципальному району Кошкинский Самарской области и ГУВД по Самарской области, в котором указывает, что она с мая 2006 года она состоит в должности инспектора группы кадров ОВД по муниципальному району Кошкинский, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет.ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка в результате которой было выявлено наличие у неё в собственности 3% уставного капитала ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки за грубое нарушение требований ст. 20,20.1 Закона РФ «О милиции», касающейся запрета на осуществление любых видов предпринимательской деятельности её уволили по п. «л» ст. 19 Закона «О милиции». Считает, что она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, при наложении на неё взыскания нарушены требования закона, увольнение является чрезмерной мерой дисциплинарной ответственности, без учёта её личных данных и изменившихся обстоятельств дела. В связи с этим просила признать незаконным привлечение её к дисциплинарной ответственности и признании незаконным приказ об увольнении.

В судебном заседании представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Егорова Н.В. поддержала исковые требования, пояснила, что в ходе проведения служебной проверки, а также по её окончании были нарушены права истицы, проверка была проведена односторонне, она была лишена возможности не только предоставлять необходимые документы и объяснения очевидцев, но её даже не ознакомили с заключением служебной проверки, не говоря уж об ознакомлении с материалами служебной проверки. Выписка из заключения была выдана истице только после её обращения к прокурору, просила удовлетворить.

Представитель ОВД по муниципальному району Кошкинский Самарской области Ишкова Е.В. просила в иске отказать, мотивируя тем, что, действительно, ГУВД по Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка в отношении сотрудников органов внутренних дел по Самарской области на основании представления заместителя прокурора Самарской области «Об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции». В ходе проверки установлено, что инспектором группы кадров ОВД по муниципальному району Кошкинский Самарской области ст. лейтенантом милиции Титовой А.В. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 20,20.1 Закона РФ «О милиции» в части запрета на осуществление любых видов предпринимательской деятельности – установлено, что Титовой А.В. принадлежит 3% уставного капитала в ООО «<данные изъяты>». Пунктом 27 данного заключения предложено уволить Титову А.В. из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» в установленном порядке по выходу её из отпуска по уходу за ребёнком. По состоянию на сегодняшний день Титова А.В. не привлечена к дисциплинарной ответственности и не уволена из органов внутренних дел. Считает, что в данном случае ОВД по муниципальному району является ненадлежащим ответчиком, так как служебная проверка проводилась ГУВД по Самарской области. Просила в иске отказать.

ГУВД по Самарской области просило рассмотреть дело в её отсутствие, ссылаясь на то, что Титова А.В. находится в отпуске и приказ о её привлечении к дисциплинарной ответственности не издавался(л.д.34-35).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Титова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности инспектора группы кадров ОВД по муниципальному району Кошкинский Самарской области. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет (л.д.6, 7).

На основании представления заместителя прокурора Самарской области «Об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции» ГУВД по Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка в отношении сотрудников органов внутренних дел по Самарской области, в ходе которой выявлено, что в собственности инспектора группы кадров ОВД по муниципальному району Кошкинский Самарской области ст. лейтенантом милиции Титовой А.В. находится 3% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», что является грубым нарушением требований ст.ст. 20, 20.1 Закона РФ «О милиции» в части запрета на осуществление любых видов предпринимательской деятельности (л.д.25-30).

По результатам проверки проверяющим предложено уволить Титову А.В. из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» в установленном порядке по выходу её из отпуска по уходу за ребёнком (п. 27 Заключения – л.д. 28, 29).

В судебном заседании установлено, что Титова А.В. до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет, к какой – либо виду дисциплинарной ответственности, в том числе, увольнению, не привлекалась.

При таких обстоятельствах, отсутствует предмет спора, в связи с чем её исковые требования не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Егоровой Н.В. об изменении исковых требований с признания незаконными привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и приказа о её увольнении на признание незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим инспектором по ОП ИДС УРЛС ГУВД по Самарской области в отношении Титовой А.В. по тем основаниям, что оно направлено на одновременное изменение основания и предмета иска, что в соответствии с действующим гражданско – процессуальным законодательством является недопустимым(ст. 39 ГПК РФ), поэтому её доводы о нарушении в отношении истицы порядка проведения служебной проверки не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как они находятся за пределами рассматриваемого иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Титовой А.В. о признании незаконным привлечение её к дисциплинарной ответственности и признании незаконным приказа об увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Кошкинский районный суд.

Судья Л.А. Набок