Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Кошки Самарской области 05 июля 2011 года Кошкинский районный суд в составе: председательствующего судьи Родионовой Е.А., при секретаре Абдуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2011 по иску Банцева В.В., Банцевой Т.И., Банцева И.В., Банцевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Банцевой Н.В. к ЗАО «Агродорстрой» о признании права собственности на часть жилого дома, У С Т А Н О В И Л : Банцев В.В., Банцева Т. И., Банцев И. В., Банцева Л. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Банцевой Н.В. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на занимаемое ими жилое помещение указывая, что в 1993 году истцу Банцеву В.В. и членам его семьи, на сновании постановления №465 от 18 августа 1993 года Администрации Кошкинского района Самарской области была предоставлена для проживания отдельная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение №557 от 19.08. 1993 года. В указанную квартиру истцы вселились в 1993 году и продолжают проживать в ней и по настоящее время. 10.12.05 года между истцами и ЗАО «Агродорстрой» в лице генерального директора Захарина В.Н. был заключен договор №3 передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании которого указанная часть жилого дома была передана в собственность истцов в равных долях (1/5 доля в праве каждого). Но данная часть жилого дома не была снята с баланса ЗАО «Агродорстрой». 30.05.06 года истцы обратились в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области для регистрации права собственности на вышеуказанную часть жилого дома, но в государственной регистрации был отказано по причине того, что на регистрацию был представлен договор №3 передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, заключенный с ЗАО «Агродорстрой», который заключен в нарушении действующего законодательства, так как передаваемый жилой фонд не является муниципальным или государственным. Истцы считают, что приобрели право собственности на указанную часть жилого дома, так как открыто, добросовестно и непрерывно пользуются частью жилого дома как своим собственным имуществом более 15 лет. Производили текущие и капитальные ремонты части жилого дома. Возводили за счет личных средств надворные постройки. Земельный участок на котором расположена часть жилого дома принадлежит истцу Банцеву В.В. на праве собственности. Считают, что нарушено их право на приватизацию и ссылаясь на ст. ст. 218 ГК РФ просят признать за ними право собственности на часть жилого дома общей площадью 62,40 кв.м., в том числе жилой площадью 39,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. -2- В судебном заседании представитель истцов Егорова Н.В. поддержала заявленные требования аналогичными доводами и просила иск удовлетворить. Истцы Банцева Т.И., Банцев И.В., Банцева Л.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить (л.д.45-47 ) Ответчик ЗАО «Агродорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражений относительно заявленных требований не представил, просил иск удовлетворить. 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва относительно заявленных требований не представило. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Из сообщения об отказе в государственной регистрации усматривается, что в регистрация права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> отказано, т.к. договор №3 передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, заключен с ЗАО «Агродорстрой» в нарушении действующего законодательства (л.д. 8-9). В судебном заседании установлено, что истцы являются нанимателями жилого помещения по указанному выше адресу на основании ордера №557 от 19.08.93 г. (л.д.11) Из технического паспорта следует, что спорный объект недвижимости представляет собой часть жилого дома, общей площадью 62,40 кв. м, жилой площадью 39,20 кв. м. ( л.д. 12-21). Согласно постановления №465 от 14.08.93 года Администрации Кошкинского района Банцеву В.В. разрешен обмен жилым помещением по адресу <адрес>л.д. 10). Согласно справки Администрации сельского поселения Кошки, выданной на основании записей в похозяйственных книгах за 1993-2011 гг. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Банцев В.В., Банцева Т.И., Банцева Л.В., Банцев И.В., Банцева Н.В. (л.д.22,24-25 ). Указанный объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального района Кошкинский не значится, что подтверждается справкой комитета управления муниципальным имуществом (л.д. 41 ). Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.09 года в отношении ЗАО «Агродорстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.10 года утвержден ФИО9 (л.д. 27-33). Из договора №3 передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.12.2005 года следует, что истцам в порядке приватизации в собственность передана часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6). Свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.10 года подтверждается, что Банцев В.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 23). Согласно ст. 25 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.90 г. №443-1, ст. 1 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.91 г. №1541-1 и ч.1 ст. 217 ГК РФ под приватизацией следует понимать передачу имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан или юридических лиц. Поскольку ответчик относится к закрытому акционерному обществу, то передача жилых помещений ЗАО «Агродрстрой» в собственность граждан на условиях, -3- предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 г. №1541-1 неправомерна, так как противоречит действующему законодательству. Тем не менее, поскольку жилищный фонд ЗАО «Агродорстрой» находился в собственности этой организации, она вправе, пользуясь правомочиями собственника, передавать по своему усмотрению на возмездной или безвозмездной основе жилые помещения занимающим им гражданам на основании решения компетентного органа. ЗАО «Агродорстрой» было принято решение о безвозмездной передаче гражданам жилищного фонда акционерного общества. Между ЗАО «Агродорстрой» и истцами была заключена двухсторонняя сделка безвозмездной передачи в общую долевую собственность истцам части жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором передачи квартиры (дома) в собственность граждан от 10.12.05 года, который совершен в письменной форме и содержит сведения о сторонах, характере и предмете сделки. Сделка сторонами исполнена, передача части жилого дома в общую собственность Банцевых состоялась. Правомерность заключения этого договора не оспаривалась ранее и не оспаривается ответчиком в настоящее время. Претензии сторон и других лиц в гражданском процессе по фактически сложившимся договорным отношениям и спор о праве на часть жилого дома с ЗАО «Агродорстрой» отсутствуют. Таким образом, суд вправе признать за истцами право общей собственности на жилое помещение, переданное им ЗАО «Агродорстрой», расценивая соответствующий договор не как договор приватизации, а в качестве договора дарения. С учётом изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Признать за Банцевым В.В., Банцевой Т.И., Банцевым И.В., Банцевой Л.В., Банцевой Н.В. право общей долевой собственности по 1/5 каждому на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение 10 дней. Судья Е.А. Родионова Решение вступило в законную силу 18.07.2011 года Судья Родионова Е.А.