Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки Самарской области 17 октября 2011 года

Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Е.А.,

при секретаре Айсовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-366/2011 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №17 по Самарской области к Мироненко М.В. о взыскании налога и пени в сумме <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС РФ №17 по Самарской области обратилась в суд с иском к Мироненко М.В. о взыскании налога и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчица уклонилась от обязанности уплаты налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 02.08.2011 года Мироненко М.В. исключена из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В силу чего ответчику были направлены требования: №299 от 13.04.2010 г. об уплате налога на сумму <данные изъяты> руб. (НДФЛ оплачен в сумме <данные изъяты> руб., оплачен ЕСН в ПФРФ в сумме <данные изъяты> руб.), пени <данные изъяты> руб. (пени оплачены в сумме 270 руб.) и штраф на сумму <данные изъяты> (штраф оплачен в сумме 281 руб.); требование №842 от 28.04.2011 г. об уплате штрафа в сумме <данные изъяты> руб.; требование №8864 от 26.04.2010 г. об уплате НДС за 1 кв.2010 года в сумме <данные изъяты> руб. (налог оплачен), пени <данные изъяты> руб. (пени не оплачены). До настоящего времени требование об уплате налога и пени в судебном порядке не обжаловано и не исполнено. Ссылаясь на ст.45, 48, 69, 75, 104 Налогового кодекса РФ просила взыскать с Мироненко М.В. недоимку по указанным выше требованиям в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просила восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчицы в судебном порядке налога и пени, взыскать с Мироненко М.В. недоимку по требованиям в сумме 1453850,77 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину

Ответчик Мироненко М.В. в судебное заседание не явилась, иск не признала, пояснила, что срок на взыскание в судебном порядке недоимки восстановлению не подлежит, поскольку он пропущен не по уважительной причине. У неё нет средств для погашения образовавшейся задолженности, так как она прекратила предпринимательскую деятельность. Просила рассмотреть дело в её отсутсвие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

На основании ч.1 и ч.2 ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Частью 1 ст.104 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ №17 по Самарской области 02.03.2010 г. по результатам выездной налоговой проверки за 2007-2008 г. ИП Мироненко М.В. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере <данные изъяты> руб.. Мироненко М.В. предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., по единому социальному налогу в сумме <данные изъяты> руб., на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12-28).

Решением Межрайонной инспекцией ФНС РФ №17 по Самарской области от 31.03.2011 года №642 Мироненко М.В. вновь привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 29-30).

По результатам проверки Мироненко М.В. направлены требования №299 от 13.04.2010 г. об уплате налога на сумму <данные изъяты> руб. (НДФЛ оплачен в сумме <данные изъяты> руб., оплачен ЕСН в ПФРФ в сумме <данные изъяты> руб.), пени <данные изъяты> руб. (пени оплачены в сумме <данные изъяты> руб.) и штраф на сумму <данные изъяты> (штраф оплачен в сумме <данные изъяты> руб.) в срок до 29.04.2010 г.; требование №842 от 28.04.2011 г. об уплате штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 20.05.2011 г.; требование №8864 от 26.04.2010 г. об уплате НДС за 1 кв.2010 года в сумме <данные изъяты> руб. (налог оплачен), пени <данные изъяты> руб. (пени не оплачены) в срок до 12.05.2010 г., которые до настоящего времени ответчиком не исполнены (л.д. 4-6).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.08.2011 года подтверждается, что Мироненко М.В. исключена из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 02.08.2011 года (л.д. 9-11). Таким образом её деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2011 года Мироненко М.В. отказано в удовлетворении её исковых требований к Межрайонной инспекции ФНС №17 по Самарской области о признании недействительным решения №08-07/01831 от 02.03.2010 г. и признании недействительным требования Межрайонной ИФНС РФ №17, №299 от 13.04.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 31-37).

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 23 мая 2011 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 г. указанное выше решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения (л.д. 38-47).

В силу п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, и поэтому подлежит восстановлению.

Поскольку расчет начисленного к уплате налога и пени истцом произведен в соответствии с действующим налоговым законодательством исковые требования МИ ФНС РФ №17 по Самарской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому государственная пошлина в размере 15469,25 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит уплате ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Восстановить срок на подачу искового заявления.

Взыскать с Мироненко М.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №17 по Самарской области недоимку по требованиям: №299 от 13.04.2010 г. в сумме <данные изъяты>., №842 от 28.04.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей, №8864 от 26.04.2010 г. в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мироненко М.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Кошкинский районный суд.

Судья Е.А. Родионова