Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Е.А.,

при секретаре Айсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Усманова В.В. к Федорову Ф.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Усманов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову Ф.Ф., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 35 минут на 16 км. автодороги <адрес> в светлое время суток произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащего истцу, под его управлением. Усманов В.В. двигался на своей автомашине, около магазина «Вера», расположенного по адресу: <адрес>, не превышая скоростного режима, установленного для населённого пункта. Справа на обочине стоял грузовой автомобиль «Фура» по направлению полосы движения. В момент приближения к кабине «Фуры» неожиданно из-за кабины на проезжую часть выбежала корова из числа стада, которым руководил перегонщик Федоров Ф.Ф.. Расстояние между автомашиной истца и коровой было минимальное, около 4-х метров, истец предпринял попытку тормозить, но столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение с коровой, которая находилась без присмотра на проезжей части, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно Заключению эксперта №, по определению стоимости восстановительного ремонта, размер материального ущерба составляет 96146 (девяносто шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 52 копейки. За услуги эксперта истцом было уплачено 3000 (три тысячи) рублей. Истец считает, что ДТП произошло из-за нарушения погонщиком скота Федоровым Ф.Ф. п. 24.7 ПДД РФ. Просит взыскать с Фёдорова Ф.Ф. причинённый ему в результате повреждения автомобиля материальный ущерб в размере 96146 рублей 52 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, а также судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм – 156 руб.50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3174 руб.40 коп.

В судебном заседании представитель истца Богдашкин Д.В. и истец Усманов В.В. поддержали заявленные требования аналогичными доводами и просили заявление удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6 и ответчик Федоров Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что виновником ДТП является истец Усманов В.В., поскольку он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС и допустил наезд на корову.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов вечера была ясная погода, коровы спокойно «цепочкой» переходили дорогу. Дорога была чистой, «фура» стояла ближе к магазину, коровы переходили дорогу в 20-ти метрах от нее, в

-2-

месте, наиболее безопасном для перегона, которое сложилось годами. Движения автомобиля истца он не видел.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у дома ФИО12, когда произошло столкновение автомашины «Форд» и коровы. Самого столкновения он не видел, так видимость закрывала «Фура», но услышал звук удара. Уверен, что скорость автомобиля истца была 80-90 км/ч, водитель скорость не сбавлял. Обзор дороги на месте ДТП хороший, видимость 1,5 км.

Свидетель – инспектор ДПС ФИО14 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.35 мин. на 16-м километре автодороги Кошки - Мамыково - граница Республики Татарстан водитель автомобиля «<данные изъяты>» № Усманов В.В. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ в результате чего, совершил наезд на корову.

Свидетель – инспектор ДПС ФИО7 дал в суде аналогичные показания.

Изучив материалы дела, выслушав участников дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОГИБДД МО МВД России «Елховский», ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на 16-м километре автодороги <адрес> в светлое время суток водитель автомобиля «<данные изъяты>» № Усманов В.В. совершил наезд на домашнее животное (корову) из числа перегоняемого стада около кафе магазина «Вера» (<адрес>) на перекрестке. Тем самым нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Усмановым В.В. не обжаловано.

В соответствии с п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из имеющихся в деле фотографий усматривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, обладает хорошей обзорностью.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства, о чём в суде пояснил истец Усманов В.В., что он видел переход коров через дорогу, так как часть коров уже находилась на обочине слева от дороги по ходу его движения. Все ли коровы перешли дорогу, он видеть не мог, так как обзор обочины справа ему закрывала стоящая на обочине «Фура».

Таким образом, Усманов В.В. не убедился в безопасности для движения и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из показаний сотрудников ГИБДД ФИО14 и ФИО15, в действиях ФИО8 нарушений ПДД не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению только при его виновности.

По данному факту ДТП установлена вина водителя Усманова В.В.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины

-3-

потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, с учётом отсутствия доказательств, подтверждающих невиновность Усманова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усманова В.В. к Федорову Ф.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Родионова