Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кошкинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи: Родионовой Е.А. при секретаре: Абдуллиной Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснова С.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черемшан» о признании недействительным договора купли продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРП записи регистрации, УСТАНОВИЛ: Краснов С.Н. обратился в суд с иском к СПК «Черемшан» о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРП записи регистрации, в котором указывает, что его отец ФИО4 имел на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>, с. Ст. Максимкино, <адрес>. Жилой дом распложен на земельном участке, который принадлежит отцу на праве собственности на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном доме кроме отца проживали и были зарегистрированы он, его жена, сын, а также его родные братья ФИО12 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО4 уме<адрес> его смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанного домовладения и земельной доли, земли сельскохозяйственного назначения площадью 3,9 га. После смерти отца он фактически принял наследство путем вступления во владение и управление наследственным имуществом. Факт принятия наследства установлен решением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли имущества: земельного участка площадью 2200 кв.м. и земельной доли площадью 3,9 га. ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО1 После его смерти дети умершего брата попросили его освободить жилой дом, т.к. они являются единственными наследниками после смерти отца. От них он узнал, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности его умершему брату ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК «Черемшан». Дом был продан за 9500 рублей, однако денежные средства за дом не вносились. Согласно п.2 договора купли-продажи спорный жилой дом принадлежит СПК «Черемшан». Он считает, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и СПК «Черемшан» является ничтожной сделкой, поскольку спорный жилой дом никогда не являлся собственностью СПК «Черемшан», не состоял на балансе ответчика, ответчиком никаких затрат по его ремонту и содержанию не производилось. Определением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9 и ФИО10, являющиеся наследниками ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования аналогичными доводами. -2- Ответчик – СПК «Черемшан» в лице представителя по доверенности ФИО11 в суде пояснил, что спорный жилой дом строился на месте старого дома, который был снесён, на средства и из строительных материалов полностью АОЗТ «Черемшан». ФИО16 лишь помогали в строительстве дома. Поэтому дом был поставлен на баланс в АОЗТ «Черемшан», а в 2001 году по передаточному акту был передан в СПК «Черемшан» и в 2006 году был продан ФИО1 в счет имущественного пая, поэтому денежные средства за дом не выплачивались. На момент продажи дома ФИО1 работал в СПК «Черемшан», а остальные его братья не были членами колхоза, поэтому дом и был продан члену колхоза – ФИО1 Просил вынести решение на усмотрение суда. Ответчик ФИО9 представляющий свои интересы и по доверенности интересы ФИО10 в суде иск не признал, просил в иске Краснову С.Н. отказать, т.к. истек срок исковой давности по данному спору. Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 исковые требования Краснова С.Н. поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить. Привлеченный в качестве третьего лица нотариус <адрес> ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований Краснова С.Н. не имеет (л.д. 34). Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о смерти 1-ЕР №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно свидетельству о смерти 11-ЕР №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Кошкинский управления ЗАГС <адрес> ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Свидетельством о праве собственности на землю серии САМ-24-11 № подтверждается, что ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок для личного подсобного хозяйства в с. Ст. <адрес> площадью 0,22 га (л.д. 11). Договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПК «Черемшан» в лице председателя ФИО7 и ФИО1 подтверждается, что СПК «Черемшан» продал, а ФИО1 купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-13). Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 зарегистрировал право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 14). Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> собственником указан СПК «Черемшан» на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Согласно передаточного акта т ДД.ММ.ГГГГ и списка имущества находящегося на балансе АОЗТ «Черемшан» АОЗТ «Черемшан передал СПК «Черемшан» жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 17-21). Таким образом, доводы истца о том, что СПК «Черемшан» не является собственником спорного жилого дома, суд считает не состоятельными, поскольку право собственности СПК «Черемшан» подтверждено документально. Кроме того, в судебном заседании истец Краснов С.Н. пояснил, что он знал от брата ФИО1 о том, что СПК «Черемшан» оформляет дом, но не знал на кого. О том, что право собственности на дом оформлено на брата ФИО1, узнал только после его смерти. Суд считает доводы истца в этой части также несостоятельными, поскольку, проживая совместно с братом в одном доме на протяжении пяти лет, истец не -3- мог не знать о сделке купли-продажи спорного дома, состоявшейся между СПК «Черемшан» и ФИО1. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду истцом не представлено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным, учитывая, что истцом суду не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Краснова С.Н. о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Черемшан», применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРП записи регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Родионова Е.А.