З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кошкинского районного суда <адрес> Ельчанинов А.С.,

при секретаре Абдуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артюх Л.И. к Андрееву А.Ю., Андреевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Артюх Л.И. обратился в Кошкинский районный суд с иском к Андрееву А.Ю., Андреевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андреев А.Ю. взял у истца по расписке взаймы 100 000 рублей, по<адрес>% ежемесячно от суммы займа (по 10.000 рублей в месяц), сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем Андреева по данному договору выступила его жена -Андреева С.В., о чем собственноручно расписалась в договоре займа. Тем самым она взяла на себя солидарную ответственность за своевременное выполнение обязательств Андреева А.Ю. по данному договору. В указанный в расписке срок ответчик долг истцу не вернул ни основной долг, ни сумму процентов. На предложение истца о добровольной выплате долга и процентов отвечает отказом, под разными предлогами уклоняется от встреч, на телефонные звонки не отвечает. Таким образом, просроченное время по уплате процентов ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 месяцев. Сумма процентов за данный период составляет 350,000 рублей. ( 35 мес. х 10.000 руб. = 350.000 руб.). А всего ответчики обязаны выплатить мне с учетом процентов 450.000 руб. Он же, Андреев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, взял у истца по расписке в займы 70 000 рублей, по<адрес> % ежемесячно от суммы займа (по 7000 руб.в месяц), сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем Андреева по данному договору выступила его жена -Андреева С.В., о чем собственноручно расписалась в договоре займа. Тем самым она взяла на себя солидарную ответственность за своевременное выполнение обязательств Андреева А.Ю. по данному договору. В указанный в расписке срок ответчик истцу не вернул как основной долг, так и сумму процентов. На предложение о добровольной выплате долга и процентов отвечает отказом, под разными предлогами уклоняется от встреч со мной, на телефонные звонки не отвечает. Таким образом, просроченное время по уплате процентов ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 месяцев. Сумма процентов за данный период составляет 245.000 рублей. ( 35 мес. х 7.000 руб.= 245.000 руб.) А всего ответчики обязаны выплатить истцу с учетом процентов 315.000 руб. Поэтоу истец просит взыскать с Андреева А.Ю., Андреевой С.В. солидарно в его пользу сумму основного долга по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, проценты, предусмотренные договорами займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, а всего – 772 500 рублей.

В судебном истец Артюх Л.И. иск поддержал аналогичными доводами, просил иск удовлетворить.

Ответчики Андреев А.Ю., Андреева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили.

В связи с тем, что истец согласен с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковое заявление Артюх Л.И. подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований истцом представлены расписки, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Артюх Л.И. и Андреевым А.Ю., по которому Артюх Л.И. передал Андрееву А.Ю. денежные средства в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Поручителем по вышеуказанным распискам указана Андреева С.В. (л.д.6,7).

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Учитывая то, что в расписках не указаны паспортные данные Андреевой С.В., а также не оговорены условия наступления ее обязанности исполнения перед займодавцем условий договора поручительства, суд приходит к выводу о нарушении письменной формы договора поручительства и как следствие о его недействительности.

Таким образом, исковые требования относительно взыскания долга по договору займа предъявлены к Андреевой С.В. ошибочно.

Учитывая, что ответчиком Андреевым А.Ю. не представлено доказательств возврата задолженности по вышеуказанным договорам займа, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы основного долга по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, проценты, предусмотренные договорами займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составила 10 870 руб., из которых 5 500 руб. в пользу истца, а 5 370 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.395, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.Ю. в пользу Артюх Л.И. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 350000 руб., сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 245000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей, а всего – 772 500 (семьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Андреева А.Ю. недоплаченную суму госпошлины в размере 5 370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей.

Разъяснить Андрееву А.Ю., Андреевой С.В. что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Судья А.С. Ельчанинов

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кошкинского районного суда <адрес> Ельчанинов А.С.,

при секретаре Абдуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артюх Л.И. к Андрееву А.Ю., Андреевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Артюх Л.И. обратился в Кошкинский районный суд с иском к Андрееву А.Ю., Андреевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчики Андреев А.Ю., Андреева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили.

Истец Артюх Л.И. не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

При таких обстоятельствах, имеются основания рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 233, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Артюх Л.И. к Андрееву А.Ю., Андреевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа рассмотреть в порядке заочного производства.

Судья А.С. Ельчанинов