Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кошкинского районного суда <адрес> Ельчанинов А.С.,

при секретаре Абдуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красный пахарь» (ООО «СП «Красный пахарь») к Николаевой Л.И., Биктимиркиной А.П. о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СП «Красный пахарь» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Большая Константиновка состоялось общее собрание собственников земельных долей в границах землепользования бывшего АОЗТ «Родина» муниципального района <адрес>, на котором было принято решение о привлечении в качестве инвестора ООО «СП «Красный пахарь». На данном общем собрании собственники земельных долей решили сдать в долгосрочную аренду, не менее 10 лет земельные доли ООО «СП «Красный пахарь». При этом условия арендной платы будут рассматриваться ежегодно, также ежегодно будут заключаться договора аренды. На основании решения вышеуказанного общего собрания в 2008 году ООО «СП «Красный пахарь» ввел в сельскохозяйственный оборот неиспользуемый земельный участок площадью 80 га. с кадастровым номером 63:24:0000000:309 (предыдущий номер 63:24:0000000:133), расположенный по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Родина». На производство работ по введению в сельскохозяйственный оборот вышеуказанного земельного участка ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Красный пахарь» было потрачено 802 941 рубль 99 копеек, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости работ по введению в сельскохозяйственный оборот данного земельного участка. В 2011 году ответчики Николаева Л.И. и Биктимиркина А.П. произвели выдел спорного земельного участка. В связи с этим ответчики нарушили решение общего собрания собственников земельных долей в границах землепользования бывшего АОЗТ «Родина» муниципального района <адрес>, и ООО «СП «Красный пахарь» лишилось возможности получить прибыль от возделывания спорного земельного участка. Истец просил взыскать с Николаевой Л.И. и Биктимиркиной А.П. в равных долях в пользу ООО «СП «Красный пахарь» материальный ущерб в сумме 802 941 (восемьсот две тысячи девятьсот сорок один) рубль 99 копеек, понесенный по введению в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель с кадастровым номером 63:24:0000000:309 (предыдущий кадастровый номер 63:24:0000000:133), а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 229 рублей 42 копейки, а всего взыскать 814 171 рубль 41 копейку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егорова Н.В. исковые требования поддержала аналогичными доводами.

Ответчики Николаева Л.И. и Биктимиркина А.П. иск не признали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представители ответчиков ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что свою работу в качестве руководителя АОЗТ «Родина» начал ДД.ММ.ГГГГ. Собрание дольщиков, как ему известно, проводилось в январе 2008 года. Это собрание он наблюдал по телевизору, сам на собрании не участвовал. Ему известно про спорный земельный участок. Эти земли вводились при нем «Красным Пахарем». До начала их обработки этим хозяйством, они были заросшие березами, сорняком. На спорном земельном участке происходила вырубка, выкорчевка, люди и вручную, и на машинах работали. О проделанной работе печатали в газете «Северные Нивы». Поля были заросшие кустарниками березы вплоть до деревни Моисеевка. В то время директором СХП «Красный Пахарь» был ФИО12. На момент проведения общего собрания дольщиков земельные доли не были выделены в натуре, не проведено межевание земельного участка и не присвоены кадастровые номера.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что собрание дольщиков проходило 4 года назад, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания вела она. ФИО13 работала ответственным по отделу кадров, вела работу секретаря и работу по военному учету. У нее даже остались черновики. На собрании присутствовало 56 человек. За 3 дня до собрания вывесили объявление о собрании.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что с 2007 года в то время Глава Администрации Кошкинского <адрес> ФИО15 и начальник Управления сельского хозяйства Титов в.Н. предлагали ему стать инвестором по обработке земель. Его пригласили на собрание дольщиков, собрание было в 2008 году. В то время руководитель хозяйства ФИО12 отчитался о проделанной работе. Дольщикам предлагали взять их доли в аренду. До этого многие земельные участки были запущены. ФИО14 стал инвестором. Для него поставили условие, что он восстановит животноводство и введет севооборот. Земельные участки были заросшие сорной растительностью, кустарниками березы. Работы проводились и вручную и машинами. Приезжали руководство, и корреспонденты были. Очень много жителей села-свидетели.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он работал руководителем АО «Кошкинское». Земельный участок около д.Моисеевка не обрабатывался, они не успели обработать, там были заросли, кустарники березы. Его инициатива была заменить инвестора. Затем и хозяйство сменилось и руководство. В 2008 году ООО СХП «Красный Пахарь» организовали собрание дольщиков. Инвестором стал ФИО14 многие отдали свои земли в аренду, т.к. боялись что не будут обрабатываться. Многие земли стали обрабатываться, проделано много работы. Об этом писали в местной газете «Северные Нивы»

Свидетель ФИО16 в суде показал, что я работал начальником Управления сельского хозяйства. В неделе по несколько раз выезжали на поля, так как поля не обрабатывались. Когда АО «Родина» реорганизовалось в АО «Кошкинское» с 2000-2008 год был сложный период, поскольку обработка земель резко сократилась. Когда проходила компания по смене инвестора, администрация района предложила ФИО14 взять земли в аренду для восстановления земель, для введения их в севооборот. Многие земли были заросшие кустарниками, травой. Много работы проделано: гербицидами уничтожалась сорная растительность, выкорчевывались кустарники. О проделанной работе писали в местной газете. Участки восстановились заново. Работа проводилась на силы рабочих ООО СХП «Красный Пахарь».

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он работал в 1993-1996 г.г. председателем АОЗТ «Родина», в 2003-2008г. работал главным агрономом. Участок до 2000 года земельный участок ФИО2 и ФИО3 обрабатывался. В 2001 году они указанный земельный участок засеяли, убрали и больше не обрабатывали. В 2008 году сменился инвесто<адрес> было заросшее сорной растительность, кустарниками березы до 5-6 см в диаметре и высотой до 2 метров. Собрание дольщиков было в 2008 году. Людей на собрании было много, зал был полный. Многие люди не хотели ФИО14, но все-таки согласились и было принято решение - принять инвестора.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что поля, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, ему известны. Он всю жизнь живет в селе Большая Константиновка и сам лично обрабатывал эти земли. Выкорчевывали кустарники, убирали бурьян. Очень сильно измучались с этим участком. А работали на К-700. До этого времени поля долгое время не обрабатывались. Была проведена огромная работа. Деревья выкорчевывали, вывозили, вспахали, а Никитин потом на этом месте засеял.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что в 2008 году было собрание дольщиков. Он присутствовал на этом собрании как дольщик. Обсуждался вопрос о привлечении в качестве инвестора ФИО14. земли стали обрабатывать в 2009 году, они часто прокалывали колеса, меняли на месте. ФИО19 занимался ремонтом техники. На участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО2, вырубались, выкорчевывались. Сначала БТМ, а потом топором.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что работает в ООО СХП «Красный Пахарь» в качестве механизатора. На 2008 год земельный участок, принадлежащий ФИО3 и ФИО2, был заросший сорной растительностью и кустарниками деревьев. Деревья выкорчевывали, березы были стволы диаметром 6-7 см и высотой около 2-3 м. И березы были, и ивняк был и вязь. Они их вырубали и вывозили. Поле обработали, опрыскивали гербицидами землю.

В ходе осмотра земельных участков ФИО3 и ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Родина», ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поле расположено западнее <адрес> и представляет собой два земельных участка разделенных грунтовой дорогой. Один из участков обработан для сельскохозяйственного использования, размер участка 80 га, что составляет около 70 % от общей площади поля. Другой участок не обработан, покрыт сорняками, кустарниками молодыми побегами березы возрастом 5-8 лет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей в границах землепользования бывшего АОЗТ «Родина» муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельные доли были сданы в долгосрочную аренду ООО «СП «Красный пахарь» сроком на 10 лет с условием ежегодного рассмотрения размера арендной платы и подписания договора аренды арендной доли (л.д.5-6).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ по введению в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель в границах земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000133, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственность в границах бывшего АОЗТ «Родина», рыночная стоимость работ ООО «СП «Красный пахарь» по введению в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель в границах вышеуказанного земельного участка составила 802941,99 руб. (л.д.7-19).

На основании договора аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.И. передела в аренду ООО «СП «Красный пахарь» принадлежащую ей земельную долю, на срок 11 месяцев со дня подписания договора аренды (л.д. 24).

На основании договора аренды земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.И. передела в аренду ООО «СП «Красный пахарь» принадлежащую ей земельную долю, на срок 11 месяцев со дня подписания договора аренды (л.д.25).

Договоров аренды земельных долей Биктимиркиной А.П. истцом не представлено, представитель истца Егорова Н.В. в судебном заседании пояснила, что договора аренды между ООО «СП «Красный пахарь» и Биктимиркиной А.П. не заключались.

Согласно отзывам ответчиков, уведомлению, кассовым чекам, Николаева Л.И. и Биктимиркина А.П. обратились к ООО «СП «Красный пахарь» с уведомлением о выделе спорных земельных участков из общей долевой собственности, а также с просьбой о том, чтобы в 2011 г. ООО «СП «Красный пахарь» не занимал вышеуказанные земельные участки (л.д.30-31).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 63-А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Л.И. на праве собственности принадлежит 6/304 доли земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственность в границах бывшего АОЗТ «Родина» (л.д.32). Так же, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 63-А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Биктимиркиной А.П. на праве собственности принадлежит 3/304 доли земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственность в границах бывшего АОЗТ «Родина» (л.д.33).

В соответствии с договорами аренды №, № от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.И. и Биктимиркина А.П. передели в аренду ФИО10, принадлежащие им земельные доли (л.д.34).

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца ФИО21 о нарушении Николаевой Л.И. и Биктимиркиной А.П. решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в виде выдела спорного земельного участка, чем лишили возможности получить прибыль ООО «СХП «Красный пахарь» от возделывания спорного земельного участка и тем самым, по ее мнению, нанесли предприятию материальный ущерб в виду следующего.

Отнесение истцом и его представителем протокола решения общего собрания к сделкам (что усматривается из заявленных исковых требований о возмещении материального вреда, в следствии нарушения решения общего собрания собственников земельных долей в границах землепользования бывшего АОЗТ «Родина») не основано на законе, исходя из определения сделки, содержащейся в ст. 153 ГК РФ, в силу которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть действия, направленные на достижение правового результата.

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции действующей на момент общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ) решением общего собрания участников долевой собственности определяется условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставной (складочный) капитал или доверительное управление.

Принятие ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:24:0000000:309 (предыдущий номер 63:24:0000000:133), расположенный по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Родина» решения о порядке распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, в виде передачи их в аренду ООО «СХП «Красный пахарь» не порождает каких-либо прав и обязанностей для участников общей долевой собственности и ООО «СХП «Красный пахарь».

Выделение своих земельных участков в счет своих земельных долей является правом участника долевой собственности и предусмотрено ст.ст. 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, действия Николаевой Л.И. и Биктимиркиной А.П. по выделу земельных участков в счет своих земельных долей носили законный характер и не оспаривались заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ходе заседания представителем истца Егоровой Н.В., свидетелем ФИО11 показано, что на момент проведения общего собрания дольщиков земельные доли не были выделены в натуре, не проведено межевание земельного участка и не присвоены кадастровые номера. То есть объект договоров не определен, что в соответствии со статьей 607 ГК РФ влечет признание их незаключенными.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ним и ответчиками договоров аренды, установлению причинно-следственной связи между действиями ответчиков Николаевой Л.И. и Биктимиркиной А.П. и понесенным материальным ущербом ООО «СХП «Красный пахарь», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для взыскания материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красный пахарь» к Николаевой Л.И., Биктимиркиной А.П. о возмещении материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.