Дело № 1-1/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации«20» января 2011 год село Кош-Агач
Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Кокорин А.В., с участием: государственных обвинителей: заместителей прокурора Кош - Агачского района Республики Алтай Симакова Ю.П., Пиндык С.В., помощника прокурора Кош - Агачского района Республики Алтай Мечушева А.А., подсудимого Такирбаева М.У., защитников: Пронина О.А., Кашетова М.У. представивших удостоверения № 1053, 41 и ордера № 039036, 1144 от 13 августа 2010 года, при секретарях: Ногоймоновой В.С., Пушкуновой А.Д.-Д., Ахметовой О.А., а также при участии: потерпевших: ФИО2, ФИО1, переводчика ФИО3, специалиста ФИО4,
В открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
Такирбаева М.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого:
- содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 5 октября 2009 года,
в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Такирбаев М.У. совершил кражу чужого имущества и умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах установленных судом.
2 октября 2009 года, в период времени с 01 до 05 часов, более точное время следствием не установлено, Такирбаев М.У., находясь в состоянии алкогольного опьянения около, дома по адресу: <адрес> заведомо зная, что в магазине, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, имеются товарно-материальные ценности, и что магазин закрыт, возник преступный умысел, направленный на тайное хище ние чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным про никновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогаще ния и улучшения своего материального положения. Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 до 05 часов, Такирбаев М.У. возле котельной <данные изъяты>, подобрал металлический прут, неустановленный в ходе предварительного следствия, и подойдя к магазину ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хи щение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, убедившись, что его действия носят тайный характер и никто не может помещать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, с применением металлического прута выставил оконную раму и решетку окна магазина. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через вышеуказанный оконный проем, он незаконно проникнув внутрь помещения магазина, прошел к прилавку, где размещены товары, откуда, умыш ленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения тай но похитил принадлежащие ФИО2: две бутылки пива под названием «Goldbeer», одну бутылку пива под названием «Нокаут», одну бутылку пива марки «Жи вое пиво» емкостью по 1,5 литра каждая и стоимостью 50 рублей каждая, один блок сигарет «Winston» стоимостью 280 рублей, три пачки сигарет «Chesterfield» стоимо стью 29 рублей каждая, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 567 рублей. Похищенным имуществом Такирбаев М.У. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 2 октября 2009 года, в период времени с 01 до 05 часов, более точное время следствием не установлено, Такирбаев М.У. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, непосредственно после того как совершил кражу товар но-материальных ценностей из магазина <данные изъяты>, при выходе из оконного проема указанного магазина, увидев ФИО, который находился на тер ритории частного домовладения ФИО2, после чего, опасаясь того, что ФИО мог увидеть его и в последствии сообщить о краже совершенной Такирбаевым М.У. хозяевам магазина ФИО2 либо в правоохранительные ор ганы, желая скрыть совершенное им преступление - кражу из магазина <данные изъяты>, у Такирбаева М.У. возник прямой преступный умысел направленный на причинение тяж кого вреда здоровью ФИО, а именно нанесения ударов в область голо вы ФИО вследствие чего тот должен был потерять сознание. Осущест вляя свой прямой преступный умысел, предвидя наступление общественно опас ных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО и желая их наступления, Такирбаев М.У. умышленно нанес ФИО не менее одного удара по лицу, от чего последний упал на землю. Такирбаев М.У. продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО со значительной силой правой ногой умышленно нанес не менее двух ударов по голове ФИО. В результате умышленных действий Такирбаева М.У., ФИО было причинено телесное повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровопод тека на верхнем веке левого глаза (1), кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной и обеих теменных областях (1); многофрагментарно-оскольчатого перелома затылочной и теменных костей свода черепа с переходом на основание; эпидуральной гематомы в проекции выпуклой поверхности затылочной и правой теменной долей головного мозга, объемом 25мл.; субдуральной гематомы на выпуклой поверхности обеих теменных, височных, лобных долей с переходом на их основание, объемом 100мл.; ограниченное субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности обеих теменных долей с переходом на затылочные доли с очагами ушиба вещества головного мозга; очаги ушиба вещества головного мозга на основании лобных и височных долей; кровоизлияния в стволовую часть голов ного мозга. Данная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смер тью ФИО и расценивается, как повлекшая тяжкий вред здоровью опас ный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, повлек шая смерть ФИО, которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гемато мой с последующим вклинением стволовой части в большое затылочное отвер стие.
Подсудимый Такирбаев М.У. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что 1 октября 2009 года он вместе с друзьями отмечал день рождения ФИО5 и распивал с ними спиртное. Он кражу товаров из магазина ФИО2 не совершал, ФИО не избивал и не видел его вообще. В явке с повинной, показаниях и при проверке показаний на месте он оговорил себя, так как к нему применялись недозволенные методы следствия со стороны оперативных работников, в связи с применением в отношении него физического и психического насилия. Ему диктовалось, что говорить и писать, поэтому он оговорил себя в совершении преступлений.
Суд, исследовав письменные материалы дела, допросив потерпевших, свидетелей считает Такирбаева М.У. виновным в краже чужого имущества и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
К показаниям подсудимого Такирбаева М.У. данным им в ходе судебного заседания, о том, что вышеуказанные преступления он не совершал, суд относится критически, считает их не правдивыми, как способ защиты, направленными на уход от ответственности, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.
Виновность подсудимогоТакирбаева М.У. в краже имущества принадлежащего ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.
Так, из явки с повинной Такирбаева М.У. от 5 октября 2009 года усматривается, что он в ночь с 01 на 02 октября 2009 года, около 4 часов 30 минут влез в магазин ФИО2. Когда он начал вылезать через окно магазина, то заметил человека возле до ма. Когда он бежал, то в ограде дома выронил блок сигарет и пачку сигарет. Вину в совершении кражи пива и сигарет из магазина ФИО2 он при знает полностью. Явку с повинной он написал собственноруч но без какого - либо давления со стороны сотрудников милиции. (Том 1 л.д. 28)
Из показаний подозреваемого Такирбаева М.У. от 5 октября 2009 года данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в судебном заседании, усматривается, что явку с повинной написанную собственноручно он признает и подтверждает полностью. 01 октября 2009 года, примерно с 22 часов, он совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 распивали спиртное по поводу дня рождения ФИО5. Потом решили поехать по домам. От всего выпитого он опьянел. Его вы садили первым возле памятника ВОВ 1945 года. После чего он спустился до своего дома по улице <адрес> и возле дома ему захотелось курить, но у него не было денег. Он решил, не заходя домой, сходить в магазин ФИО2, который расположен примерно в 600 метрах от его дома, вскрыть его и проникнуть туда, так как у него не было денег. По дороге, возле кочегарки средней школы <данные изъяты> он подобрал обрезок железа, похожий на прут с целью вскрыть окно магазина. Подойдя к магазину он вошел во двор и путем выворачивания открыл решетку окна магазина. По сле чего он выставил раму со стеклом окна магазина, рама была одна. Он залез через проем окна в магазин, подошел к прилавку и взял пиво. Ранее он заходил в магазин ФИО2 и покупал продукты и сигареты. С полки он взял первый попавшийся блок сигарет, а также взял три пачки сигарет с фильтром синего цвета. Потом он побежал в направлении своего дома. Бежал он быстро и по дороге выронил блок сигарет и пачку сигарет. Пи во он нес, завернув в ветровку. Домой он зашел, около 05 часов 30 минут, мать начала его ругать, так как ут ром ему надо было на работу, и он поздно пришел. (Том 3 л.д. 8-12)
Из протокола проверки показаний на месте от 05 октября 2009 года подозреваемого Такирбаева М.У., а также видеозаписи указанного следственного действия исследованной в судебном заседании усматривается, что последний детально показал и рассказал об обстоятельствах совер шения им кражи имущества ФИО2, а именно последовательно показал как он проник в магазин ФИО2 в ночь с 01 на 02 ок тября 2009 года, где украл пиво и сигареты. (Том 3 л.д. 13-17)
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, находит показания Такирбаева М.У. в вышеуказанной части, а также доводы приведенные в явке с повинной, протоколах: допроса, проверки показаний на месте, допустимыми, правдивыми и подтверждающимися другими допустимыми доказательствами по делу.
Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что она в октябре 2009 года вечером торговала в своём магазине расположенном в селе <адрес>. Молодые парни ФИО5 и ФИО8 несколько раз к ней приходили, покупали пиво и говорили, что отмечают день рождения. В тот день она легла спать в половине первого. Проснулась она от стука в дверь. Она решила выйти на улицу. Она заметила, что окно магазина выставлено вместе с рамой, решеткой. Её сын со снохой на улице нашли блок сигарет. Еще потом пачку сигарет нашли под окном магазина. Потом Такирбаева М. привозили к её дому и магазину в наручниках, где последний показывал и рассказывал как проник в магазин. Все это снимали на видеокамеру. Ранее Такирбаев бывал в её магазине. Блок сигарет, которые они нашли, впоследствии изъяли сотрудники милиции. Отсутствовала доска, которой запирали дверь, но Такирбаев показал, что бросил её за будку собаки. Там эта доска была найдена. Она смотрела, что пропало в магазине и обнаружила недостачу: двух бутылок пива под названием «Goldbeer», одной бутылки пива под названием «Нокаут», одной бутылки пива марки «Жи вое пиво» емкостью по 1,5 литра каждая и стоимостью 50 рублей каждая, один блок сигарет «Winston» стоимостью 280 рублей, три пачки сигарет «Chesterfield» стоимо стью 29 рублей каждая. Материальный ущерб составил на общую сумму 567 рублей.
Из показаний потерпевшей ФИО2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в судебном заседании, усматривается, что в ограде был найден блок сигарет «Winston». Ночью в дверь стучали около 4 часов, но на часы она не смотрела.. (Том 1 л.д. 137-139,153, 163,170-172)
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что была взволнована смертью ФИО, в связи с чем некоторые обстоятельства могла забыть. Противоречия в показаниях данных ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании объясняются большим промежутком времени прошедшим после первого её допроса, в связи с чем некоторые ранее выясняемые у неё правоохранительными органами обстоятельства, потерпевшая могла забыть.
Суд находит показания потерпевшей ФИО2, с учетом данных о её личности и конкретных обстоятельств дела, допустимыми, правдивыми и подтверждающимися другими допустимыми доказательствами по делу.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что ночью с 1 на 2 октября 2009 года его разбудила мать. Он и его супруга встали и вышли на улицу, где увидели, что в помещении магазина, который расположен в селе <адрес> не было решетки и окна с рамой. Его мама сказала, что с витрины магазина пропало несколько бутылок пива, блок сигарет «Winston», несколько пачек сигарет «Chesterfield». Материальный ущерб составил на общую сумму 567 рублей. На улице был найден блок сигарет «Winston», возле магазина была найдена еще пачка сигарет. Позже, в ходе следствия Такирбаев рассказывал, как проник в магазин. При этом все происходящее снималось на видео. Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в судебном заседании, усматривается, что на следующий день он и жена уезжали в село Кош - Агач, где по личным делам находились до 18 часов. (Том 1 л.д. 177) В судебном заседании свидетель ФИО11 в указанной части ранее данные показания подтвердил.Противоречия в показаниях данныхНуртазановым А.Б. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании объясняются большим промежутком времени прошедшим после первого его допроса, в связи с чем некоторые ранее выясняемые у него правоохранительными органами обстоятельства, свидетель мог забыть.
Суд находит показания свидетеля ФИО11, с учетом конкретных обстоятельств дела, допустимыми, правдивыми и подтверждающимися другими допустимыми доказательствами по делу, изложенными ниже.
Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в судебном заседании, усматривается, что 1 октября в вечернее время он отмечал день рождения ФИО5. Среди парней отмечающих день рождения был и Такирбаев М.. Вернулся он домой около 00 часов 20 минут 2 октября. Когда он поехал домой, возле гаражей еще оставались парни, среди которых находился Такирбаев М. и распивали пиво. ( т.1 л.д.184-187) В судебном заседании свидетель ФИО12 ранее данные показания подтвердил.Противоречия в показаниях данных ФИО12 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании объясняются большим промежутком времени прошедшим после первого его допроса, в связи с чем некоторые ранее выясняемые у него правоохранительными органами обстоятельства, свидетель мог забыть.
Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в судебном заседании, усматривается, что 2 октября 2009 года около 00 часов 20 минут он, с парнями среди которых был Такирбаев М. стояли возле колодца и были пьяны. Такирбаев М. куда - то уходил на некоторое время. ( т.1 л.д.196-197) В судебном заседании свидетель ФИО5 ранее данные показания не подтвердил, и пояснил, что на него оказывал психологическое давление во время допроса ФИО13. К доводам свидетеля ФИО5 о том, что им были даны указанные показания под психологическим давлением следователя, суд относится критически, считает их не правдивыми, опровергающимися достоверными показаниями ФИО13, другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, и вызваны его желанием смягчить ответственность своего знакомого и помочь уйти от ответственности Такирбаеву за содеянное.
Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в судебном заседании, усматривается, что 2 октября 2009 года он распивал спиртные напитки с парнями, среди которых находился Такирбаев. Такирбаев уходил от них в сторону гаража, потом приносил пиво. ( т.1 л.д.198, 201-203,208-210) В судебном заседании свидетель ФИО8 ранее данные показания не подтвердил, и пояснил, что на него оказывали психологическое давление во время допроса следователи и оперативные работники. К доводам свидетеля ФИО8 о том, что им были даны указанные показания под психологическим давлением следователя, суд относится критически, считает их не правдивыми, опровергающимися достоверными показаниями ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, и вызваны его желанием смягчить ответственность своего одноклассника и помочь уйти от ответственности Такирбаеву за содеянное.
Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с парнями, среди которых находился Такирбаев. Со слов ФИО8 ему известно, что Такирбаев куда - то отлучался, потом приносил пиво. ( т.1 л.д.211-220) В судебном заседании свидетель ФИО7 ранее данные показания не подтвердил, и пояснил, что на него оказывали психологическое давление во время допроса следователи и оперативные работники. К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что им были даны указанные показания под психологическим давлением следователя и оперативного работника, суд относится критически, считает их не правдивыми, опровергающимися достоверными показаниями ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, и вызваны его желанием смягчить ответственность своего знакомого и помочь уйти от ответственности Такирбаеву за содеянное.
Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в судебном заседании, усматривается, что 2 октября 2009 года он распивал спиртные напитки с парнями, среди которых находился Такирбаев. Со слов ФИО8 ему известно, что Такирбаев куда - то отлучался, потом приносил пиво. Во время распития спиртного Такирбаев от компании отлучался. ( т.1 л.д.227-229, 230-232) В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что Такирбаев отлучался от компании только в туалет и на него оказывали психологическое давление во время допроса следователи и оперативные работники. К показаниям свидетеля ФИО17 о том, что им были даны указанные показания под психологическим давлением следователя и оперативного работника, суд относится критически, считает их не правдивыми, опровергающимися достоверными показаниями ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, и вызваны его желанием смягчить ответственность своего знакомого и помочь уйти от ответственности Такирбаеву за содеянное.
Свидетель ФИО18 в суде показал, что с 1 на 2 число он с друзьями распивали спиртное и он видел Такирбаева, около 1 часа 40 минут.
Свидетель ФИО19 в суде показала, что 2 октября 2009 года она была на женитьбе своего сына и среди других парней видела там Такирбаева. Куда Такирбаев выходил, она не видела.
Свидетель ФИО20 в суде показал, что он присутствовал в качестве переводчика при допросе свидетеля ФИО21 и переводил все со слов последнего. Какое - либо давление на данного свидетеля со стороны следователя не оказывалось, и ничего ему не диктовалось.
Свидетель ФИО13 в суде показал, что он принимал участие в расследовании настоящего уголовного дела. Он допрашивал в качестве подозреваемого Такирбаева. Какое - либо давление на Такирбаева не оказывалось, и последний об обстоятельствах совершенных преступлений рассказывал все сам. Потом им проводилась проверка показаний на месте с участием Такирбаева. Данное следственное действие было проведено строго в соответствии с нормами УПК РФ. При допросах свидетелей им какое - либо давление на последних не оказывалось.
Свидетель ФИО16 в суде показал, что он работает в ОВД по Кош - Агачскому району в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. У Такирбаева он принял явку с повинной, которую последний написал добровольно и собственноручно. Содержание явки с повинной Такирбаеву никто не диктовал. Какое - либо давление при этом он на Такирбаева не оказывал. Такирбаев при написании явки с повинной был трезв. Он также работал со свидетелями по настоящему уголовному делу и беседовал с ними. Какого - либо физического и психического давления он на свидетелей не оказывал, к даче каких - либо показаний свидетелей он не принуждал.
Свидетель ФИО15 в суде показала, что она принимала участие в расследовании настоящего уголовного дела и допрашивала свидетелей. В ходе допросов свидетелей, какого - либо давления с её стороны и со стороны сотрудников правоохранительных органов на свидетелей не оказывалось. Перед допросом свидетелям разъяснялись права, свидетелям никто ничего не диктовал.
Свидетель ФИО14 в суде показал, что он не видел, чтобы в ОВД по Кош - Агачскому району на свидетелей кто - либо оказывал давление.
Свидетель ФИО22 в суде показала, что ночью 2 октября 2009 года около 1 часа 30 минут её разбудила свекровь ФИО2 и сказала, что во дворе лежит пьяный человек. Она и её супруг встали и вышли на улицу. Она увидела, что в помещении магазина, который расположен в селе <адрес> не было решетки и окна с рамой. На улице был найден блок сигарет, возле магазина была найдена еще пачка сигарет.Из показаний свидетеля ФИО22 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в судебном заседании, усматривается, что свекровь ФИО2 её разбудила в период времени с 2 до 4 часов, точное время она не знает. Найденный блок сигарет был марки «Winston», пачка сигарет марки «Chesterfield» была найдена возле окна магазина. (Том 2 л.д. 22-24,27) Суд находит показания данные в ходе предварительного расследования в указанной части и данные в суде в части достоверными, так как они подтверждаются другими допустимыми доказательствами. Противоречия в показаниях данных ФИО22 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно времени объясняются тем, что в указанный момент свидетель не уточняла конкретное время, а её показания приведенные в судебном заседании, в части того, что она смотрела на часы, суд признает не достоверными, так как они противоречат ранее данным показаниям, в которых свидетель об этом факте не указывала.
Свидетель ФИО23 в суде показал, что он был в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В его присутствии Такирбаев показывал и рассказывал как проник в магазин, как брал оттуда пиво и сигареты. При этом на Такирбаева какое - либо давление не оказывалось, никто ничего последнему не подсказывал.
Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в связи с иными чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке в суд усматривается, что 2 октября 2009 года он распивал спиртные напитки с парнями, среди которых был Такирбаев. Со слов ФИО8 ему известно, что Такирбаев от компании отлучался и приносил пиво. (т.1 л.д.221-226)
Из показаний свидетеля ФИО25 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд усматривается, что в ночь с 1 на 2 октября 2009 года его разбудила ФИО2 и попросила установить окно в магазине. Он подошел к магазину и увидел, что окно выставлено и стоит около магазина, металлическая решетка от окна находилась внутри магазина. Он помог ФИО2 вставить в окно магазина решетку. (т.2 л.д.4-6)
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрена территория домовладения ФИО2. (Том 1 л.д. 68-73)
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрена прилегающая территория домовладения ФИО2. Осмотром установлено, что данная территория расположена по <адрес> в <адрес>. На указанной территории расположено помещение магазина. (Том 1 л.д. 59-67)
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия усматривается, что по <адрес> в <адрес> изъят блок сигарет«Winston». (Том 1 л.д. 76-83)
Из протокола проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 усматривается, что из помещения магазина последней, совершена кража товарно - материальных ценностей. (т.1 л.д.148-158)
По заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № 604 установлено, что на исследованной видеозаписи проверки показаний на месте Такирбаева М.У., речь последнего является свободной, последовательной. (Том 2 л.д. 154-155)
Свидетель защиты ФИО26 в суде показал, что Такирбаев М. вернулся домой в 4 часа 10 минут и был в состоянии алкогольного опьянения. Потом Такирбаев лег спать, после чего около 7 часов утра пошел на работу.
Свидетель защиты ФИО27 в суде показал, что на следующий день после сватовства он с Такирбаева М.У. ездил на работу. Такирбаева М.У. был трезв.
Свидетель защиты ФИО28 в суде показал, что на следующий день после смерти ФИО он с Такирбаевым М. ездил на работу. Такирбаев был трезв.
Оценивая показания свидетелей защиты: ФИО26, ФИО27, ФИО28 данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности Такирбаева М. в совершении вышеуказанного преступления.
Проанализировав совокупность всех исследованных в судебном заседании допустимых доказательств суд приходит к выводу о виновности Такирбаева М.У. в краже имущества принадлежащего ФИО2.
Действия подсудимого Такирбаева М.У. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162 ФЗ).
Объективная сторона указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и в действиях Такирбаева М.У. выражается в том, что 2 октября 2009 года в период времени с 01 до 05 часов в селе <адрес> он из магазина принадлежащего ФИО2 по <адрес> тайно похитил имущество на общую сумму 567 рублей.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как Такирбаев М.У. в целях совершения кражи совершил противоправное, тайное вторжение в строение магазина - предназначенное для размещения материальных ценностей.
Доводы подсудимого и защиты о невиновности в совершении вышеуказанного преступления, суд признает необоснованными и опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств.
Доводы подсудимого о самооговоре в связи с недозволенными методами следствия в протоколе явки с повинной и показаниях судом проверялись, не обоснованы и опровергаются показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетельствующими, о том, что при оформлении протокола явки с повинной и во время дачи показаний физического и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на Такирбаева М.У. не оказывалось.
Доводы в показаниях Такирбаева М.У. данных в ходе предварительного расследования в части того, что он похитил из магазина три бутылки пива, а не четыре, суд находит не правдивыми, направленными на облегчение ответственности за содеянное, так как его показания в указанной части опровергаются достоверными показаниями потерпевшей ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется. Факт хищения имущества из магазина был обнаружен ФИО2 через непродолжительное время после проникновения в помещение Такирбаева М.У.. Кроме этого в ходе судебного заседания суду сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 2 октября 2009 года в помещение указанного магазина проникало с целью кражи иное лицо, кроме Такирбаева М.У.. Поэтому указанные обстоятельства достоверно свидетельствует о том, что имущество перечисленное в обвинении похищено Такирбаевым М.У..
Противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимого относительно времени совершения преступления объясняются тем, что в указанный момент потерпевшая, свидетели и подсудимый не уточняли конкретное время, кроме того, часть свидетелей и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем под действием алкоголя не могли в полной мере воспринимать некоторые обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Оценивая исследованные в судебном заседании стороной защиты заключения: дактилоскопических, криминалистических экспертиз; заключения специалиста - полиграфолога, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности Такирбаева М. в совершении вышеуказанного преступления.
Виновность подсудимогоТакирбаева М.У.в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшего по неосторожности смерть последнего подтверждается следующими доказательствами.
Так, из явки с повинной Такирбаева М.У. от 5 октября 2009 года усматривается, что он в ночь с 01 на 02 октября 2009 года, около 4 часов 30 минут влез в магазин ФИО2. Когда он начал вылезать через окно магазина, то заметил человека возле до ма, который стучал в дверь. Когда последний стал приближаться к окну, он подошел к нему и ударил по лицу. После удара тот пошатнулся и упал. После этого он нанес ему два удара ногой по голове. Потом тот захрипел. Он испугался и побежал в сторону школьной кочегарки. Он признает вину в избиении ФИО. Он не думал, что тот умрет после избиения. Явку с повинной он написал собственноруч но без какого - либо давления со стороны сотрудников милиции. (Том 1 л.д. 28)
Из показания подозреваемого Такирбаева М.У. от 5 октября 2009 года данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в судебном заседании, усматривается, что явку с повинной написанную собственноручно он признает и подтверждает полностью. 01 октября 2009 года, примерно с 22 часов, он совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 распивали спиртное по поводу дня рождения ФИО6. Потом решили поехать по домам. От всего выпитого он опьянел. Его вы садили первым возле памятника ВОВ 1945 года. После чего он спустился до своего дома по улице <адрес> и возле дома ему захотелось курить, но у него не было денег. Он решил, не заходя домой, сходить в магазин ФИО2, который расположен примерно в 600 метрах от его дома, вскрыть его и проникнуть туда, так как у него не было денег. По дороге, возле кочегарки средней школы <данные изъяты> он подобрал обрезок железа, похожий на прут с целью вскрыть окно магазина. Подойдя к магазину он вошел во двор и путем выворачивания открыл решетку окна магазина. По сле чего он выставил раму со стеклом окна магазина, рама была одна. Он залез через проем окна в магазин. Когда он стал выходить из магазина через окно, и когда высунул голову, то увидел, что у двери ФИО2, примерно в 10 метрах от него стоит мужчи на. Он подумал, что мужчина увидел его в магазине и хочет сообщить о его краже хозяевам. Он испугался, быстро вылез из магазина, подошел к мужчине, который в этот момент подходил к окну веранды и повернулся в его сторону. Он подошел к нему на расстояние 2-3 метра и сказал на казахском языке «Эй, посмотри сюда!». Когда мужчина полностью повернулся к нему, он узнал в нем своего дальнего родственника ФИО и сразу ударил его по лицу кулаком правой руки. От его удара ФИО пошатнулся назад и упал на правый бок. ФИО сказал ему «что ты делаешь». Он подумал, что тот встанет, будет с ним драться и шуметь. Он сразу же ударил правой ногой по голове ФИО и после того как ФИО наклонил голову вперед и выставил затылочную часть к его правой ноге, он нанес ему удар по затылочной области головы и шеи. Он испугал ся того, что ФИО потерял сознание, захрипел, и сразу же побежал в направлении своего дома. Удары он наносил ФИО с целью, чтобы последний потерял сознание и не выдал его по краже, причинять смерть последнему он не хотел. (Том 3 л.д. 8-12)
Из протокола проверки показаний на месте от 05 октября 2009 года подозреваемого Такирбаева М.У., а также видеозаписи указанного следственного действия исследованной в судебном заседании усматривается, что последний детально показал и рассказал об обстоятельства совер шения им преступления в отношении ФИО, а именно последовательно показал как именно стоял ФИО и каким образом он наносил последнему удары, после которых ФИО стонал и захрипел. (Том 3 л.д. 13-17)
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, показания Такирбаева М.У. в вышеуказанной части, а также доводы приведенные в явке с повинной, протоколах: допроса, проверки показаний на месте - находит допустимыми, правдивыми и подтверждающимися другими допустимыми доказательствами по делу.
Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ФИО был её родным братом. ФИО состоял в гражданском браке с ФИО29, у них двое детей. Со слов ФИО29 ей известно, что 01.10.2009 года, около 21 часа, ФИО вышел из дома и сказал, что скоро вернется, она ждала его, но он не пришел. О том, что ФИО умер она узнала от ФИО30 около 15 часов 2 октября 2009 года. Она пришла в дом ФИО и увидела в зале на полу труп последнего. В области левого глаза у того была гематома, на лице были рвотные массы. ФИО2, которая является хозяйкой магазина, расположенного в ограде ее дома, рассказала ей, что 02.10.2009 г., около 02 часов, обнаружила ФИО лежащим под окном своего дома, который рыгал и она подумала, что ФИО пьяный. Тогда ФИО2 вместе со своим сыном положили ФИО на тачку, и отвезли к нему домой, где поло жили на пол.
Суд находит показания потерпевшей ФИО1, с учетом данных о её личности и конкретных обстоятельств дела, допустимыми, правдивыми и подтверждающимися другими допустимыми доказательствами по делу.
Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что она в октябре 2009 года вечером торговала в своём магазине расположенном в селе <адрес>. Молодые парни ФИО5 и ФИО8 несколько раз к ней приходили, покупали пиво и говорили, что отмечают день рождения. В тот день она легла спать в половине первого. Проснулась она от стука в дверь. Она решила выйти на улицу и под окном дома увидела человека, который рыгал. Данный человек лежал вниз животом, лицо было в рвотных массах и не мог подняться. Она зашла в дом, разбудила сына и сноху. Её сын со снохой подошли к человеку и сказали, что это ФИО. Её сын поднял ФИО и посадил на завалинку, прислонив к стене. Потом на тачке ФИО отвезли домой. На следующий день 2 октября 2009 года она около 9 часов пошла домой к ФИО и в последствии узнала, что последний умер. Потом Такирбаева М.У. привозили к её дому и магазину в наручниках, где последний показывал и рассказывал как избил ФИО. Все это снимали на видеокамеру. Из показаний потерпевшей ФИО2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в судебном заседании, усматривается, что её сын ходил в дом <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 137-139,153, 163,170-172) В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что была взволнована смертью ФИО, в связи с чем некоторые обстоятельства могла забыть. Противоречия в показаниях данных ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании объясняются большим промежутком времени прошедшим после первого её допроса, в связи с чем некоторые ранее выясняемые у неё правоохранительными органами обстоятельства, потерпевшая могла забыть.
Суд находит показания потерпевшей ФИО2, с учетом данных о её личности и конкретных обстоятельств дела, допустимыми, правдивыми и подтверждающимися другими допустимыми доказательствами по делу.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что ночью с 1 на 2 октября 2009 года его разбудила мать и сказала, что во дворе лежит пьяный человек, которого нужно домой отвезти. Он и его супруга встали и вышли на улицу, где увидели лежащего человека - ФИО, у которого ноги были согнуты в коленях, из рта исходили рвотные массы. Он на автомобиле поехал к дому ФИО, чтобы сказать жене, о том, что ФИО пьяный лежит около дома. Но в доме никого не было. Они ФИО положили на тачку, отвезли домой и положили на пол дома. Позже, в ходе следствия Такирбаев рассказывал, как избил человека, который стучал в дверь, ударив по голове. При этом все происходящее снималось на видео.
Суд находит показания свидетеля ФИО11, с учетом конкретных обстоятельств дела, допустимыми, правдивыми и подтверждающимися другими допустимыми доказательствами по делу изложенными ниже.
Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в судебном заседании, усматривается, что 1 октября в вечернее время он отмечал день рождения ФИО5. Среди парней отмечающих день рождения был и Такирбаев М.. Вернулся он домой около 00 часов 20 минут 2 октября. Когда он поехал домой, возле гаражей еще оставались парни, среди которых находился Такирбаев М. и распивали пиво. ( т.1 л.д.184-187) В судебном заседании свидетель ФИО12 ранее данные показания подтвердил.Противоречия в показаниях данных ФИО12 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании объясняются большим промежутком времени прошедшим после первого его допроса, в связи с чем некоторые ранее выясняемые у него правоохранительными органами обстоятельства, свидетель мог забыть.
Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в судебном заседании, усматривается, что 2 октября 2009 года около 00 часов 20 минут он, с парнями среди которых был Такирбаев М. стояли возле колодца и были пьяны. Такирбаев М. куда - то уходил на некоторое время. ( т.1 л.д.196-197) В судебном заседании свидетель ФИО5 ранее данные показания не подтвердил, и пояснил, что на него оказывал психологическое давление во время допроса ФИО13.
К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что им были даны указанные показания под психологическим давлением следователя, суд относится критически, считает их не правдивыми, опровергающимися достоверными показаниями ФИО13, другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, и вызваны его желанием смягчить ответственность своего знакомого и помочь уйти от ответственности Такирбаеву за содеянное.
Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в судебном заседании, усматривается, что 2 октября 2009 года он распивал спиртные напитки с парнями, среди которых находился Такирбаев. Такирбаев уходил от них в сторону гаража. ( т.1 л.д.198, 201-203,208-210) В судебном заседании свидетель ФИО8 ранее данные показания не подтвердил, и пояснил, что на него оказывали психологическое давление во время допроса следователи и оперативные работники. К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что им были даны указанные показания под психологическим давлением следователя, суд относится критически, считает их не правдивыми, опровергающимися достоверными показаниями ФИО13, ФИО16, другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, и вызваны его желанием смягчить ответственность своего одноклассника и помочь уйти от ответственности Такирбаеву за содеянное.
Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в судебном заседании, усматривается, что 2 октября 2009 года он распивал спиртные напитки с парнями, среди которых находился Такирбаев. Со слов ФИО8 ему известно, что Такирбаев куда - то отлучался. ( т.1 л.д.211-220) В судебном заседании свидетель ФИО7 ранее данные показания не подтвердил, и пояснил, что на него оказывали психологическое давление во время допроса следователи и оперативные работники. К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что им были даны указанные показания под психологическим давлением следователя и оперативного работника, суд относится критически, считает их не правдивыми, опровергающимися достоверными показаниями ФИО15, ФИО16, другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, и вызваны его желанием смягчить ответственность своего знакомого и помочь уйти от ответственности Такирбаеву за содеянное.
Свидетель ФИО16 в суде показал, что он работает в ОВД по Кош - Агачскому району в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. У Такирбаева он принял явку с повинной, которую последний написал добровольно и собственноручно. Содержание явки с повинной Такирбаеву никто не диктовал. Какое - либо давление при этом он на Такирбаева не оказывал. Такирбаев при написании явки с повинной был трезв. Он также работал со свидетелями по настоящему уголовному делу и беседовал с ними. Какого - либо физического и психического давления он на свидетелей не оказывал, к даче каких - либо показаний свидетелей он не принуждал.
Свидетель ФИО15 в суде показала, что она принимала участие в расследовании настоящего уголовного дела и допрашивала свидетелей. В ходе допросов свидетелей, какого - либо давления с её стороны и со стороны сотрудников правоохранительных органов на свидетелей не оказывалось. Перед допросом свидетелям разъяснялись права, свидетелям никто ничего не диктовал.
Из показаний свидетеля ФИО31 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в судебном заседании, усматривается, что 2 октября 2009 года ночью к ней в дверь дома стучал ФИО11 и просил забрать ФИО домой. Она дверь не открыла. В этот же день в дневное время она от ФИО30 узнала о том, что ФИО не подает признаков жизни. (т.2 л.д.34-36) Свидетель ФИО31 в суде дополнила, что приходила в дом <данные изъяты> и видела, что ФИО лежал на полу. Противоречия в показаниях данных ФИО31 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании объясняются большим промежутком времени прошедшим после первого её допроса, в связи с чем некоторые ранее выясняемые у неё правоохранительными органами обстоятельства, свидетель могла забыть.
Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в судебном заседании, усматривается, что 2 октября 2009 года он распивал спиртные напитки с парнями, среди которых находился Такирбаев. Со слов ФИО8 ему известно, что Такирбаев куда - то отлучался. Во время распития спиртного Такирбаев от компании отлучался. ( т.1 л.д.227-229, 230-232) В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что Такирбаев отлучался от компании только в туалет и на него оказывали психологическое давление во время допроса следователи и оперативные работники. К показаниям свидетеля ФИО17 о том, что им были даны указанные показания под психологическим давлением следователя и оперативного работника, суд относится критически, считает их не правдивыми, опровергающимися достоверными показаниями ФИО13, ФИО15, ФИО16, другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, и вызваны его желанием смягчить ответственность своего знакомого и помочь уйти от ответственности Такирбаеву за содеянное.
Свидетель ФИО18 в суде показал, что с 1 на 2 число он с друзьями распивали спиртное и он видел Такирбаева, около 1 часа 40 минут.
Свидетель ФИО19 в суде показала, что 2 октября 2009 года она была на женитьбе своего сына и среди других парней видела там Такирбаева. Куда Такирбаев выходил, она не видела.
Свидетель ФИО29 в суде показала, что 1 октября около 23 часов ФИО ушел из дома, с целью сходить в магазин. Она с детьми тоже ушла из дома. На следующее утро она пришла домой и увидела ФИО лежащего на полу. ФИО умер.
Свидетель ФИО20 в суде показал, что он присутствовал в качестве переводчика при допросе свидетеля ФИО21 и переводил все со слов последнего. Какое - либо давление на данного свидетеля со стороны следователя не оказывалось, и ничего ему не диктовалось.
Свидетель ФИО13 в суде показал, что он принимал участие в расследовании настоящего уголовного дела. Он допрашивал в качестве подозреваемого Такирбаева. Какое - либо давление на Такирбаева не оказывалось, и последний об обстоятельствах совершенных преступлений рассказывал все сам. Потом им проводилась проверка показаний на месте с участием Такирбаева. Данное следственное действие было проведено строго в соответствии с нормами УПК РФ. При допросах свидетелей им какое - либо давление на последних не оказывалось.
Свидетель ФИО14 в суде показал, что он не видел, чтобы в ОВД по Кош - Агачскому району на свидетелей кто - либо оказывал давление.
Свидетель ФИО22 в суде показала, что ночью 2 октября 2009 года около 1 часа 30 минут её разбудила свекровь ФИО2 и сказала, что во дворе лежит пьяный человек. Она и её супруг встали и вышли на улицу, где увидели лежащего ФИО, у которого изо рта исходили рвотные массы. Они ФИО положили на тачку, отвезли домой и положили на пол дома. Из показаний свидетеля ФИО22 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в судебном заседании, усматривается, что свекровь ФИО2 её разбудила в период времени с 2 до 4 часов, точное время она не знает. (Том 2 л.д. 22-24,27) Суд находит показания данные в ходе предварительного расследования в указанной части и данные в суде в части достоверными, так как они подтверждаются другими допустимыми доказательствами. Противоречия в показаниях данных ФИО22 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно времени обнаружения ФИО объясняются тем, что в указанный момент свидетель не уточняла конкретное время, а её показания приведенные в судебном заседании, в части того, что она смотрела на часы, суд признает не достоверными, так как они противоречат ранее данным показаниям, в которых свидетель о данном факте не указывала.
Свидетель ФИО23 в суде показал, что он был в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В его присутствии Такирбаев показывал и рассказывал как избил человека. При этом на Такирбаева какое - либо давление не оказывалось, никто ничего последнему не подсказывал. Из показаний свидетеля ФИО23 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в судебном заседании, усматривается, что Такирбаев рассказывал о том, что когда последний ударил парня, который стоял около дома, парень упал. (Том 2 л.д. 19-21) В судебном заседании свидетель ФИО23 ранее данные показания подтвердил.Противоречия в показаниях данных ФИО23 входе предварительного расследования и в судебном заседании объясняются большим промежутком времени прошедшим после первого его допроса, в связи с чем некоторые ранее выясняемые у него правоохранительными органами обстоятельства, свидетель мог забыть.
Свидетель ФИО20 в суде показал, что по настоящему уголовному делу его допрашивала ФИО15, и смотрела тачку, которая находилась у него дома.
Из показаний свидетеля ФИО32 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в связи со смертью свидетеля усматривается, что 2 октября 2009 года около 15 часов 30 минут он от своей жены узнал о том, что обнаружен труп ФИО в доме на полу. Он приходил туда и видел на лице у ФИО «синяк». (т.2 л.д.37-39)
Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в связи с иными чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке в суд усматривается, что 2 октября 2009 года он распивал спиртные напитки с парнями, среди которых был Такирбаев. Со слов ФИО8 ему известно, что Такирбаев от компании отлучался. (т.1 л.д.221-226)
Из показаний свидетеля ФИО25 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд усматривается, что в ночь с 1 на 2 октября 2009 года его разбудила ФИО2 Он помог ФИО2 положить на тачку ФИО, у которого на одежде находились рвотные массы. (т.2 л.д.4-6)
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что - осмотрено жилище по ул. <адрес> 02.10.2009 года. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО на полу в комнате дома. (Том 1 л.д. 47-51)
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия усматривается, что- осмотрено жилище по <адрес> от 04.10.2009 г., в ходе которого изъяты куртка и олимпийка в которых находился ФИО. (Том 1 л.д. 52-58)
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрена территория домовладения <данные изъяты> (Том 1 л.д. 68-73)
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрена прилегающая территория домовладения <данные изъяты>. Осмотром установлено, что данная территория расположена по <адрес> в <адрес>. На указанной территории расположено помещение магазина. (Том 1 л.д. 59-67)
По заключению эксперта № 13/153 установлено, что у ФИО обнаружены телесные повреждения: закрытая череп но-мозговая травма, кровоподтек на верхнем веке левого глаза /1/; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной и обеих теменных областях /1/; многофрагментарно-оскольчатый перелом затылочной и теменных костей сво да черепа с переходом на основание; эпидуральная гематома в проекции выпуклой поверхности затылочной и правой теменной долей головного мозга, объемом 25 мл; субдуральная гематома на выпуклой поверхности обеих теменных, височных, лобных долей с переходом на их основание, объемом 100 мл; ограниченное суб-арахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности обеих теменных долей с переходом на затылочные доли с очагами ушиба вещества головного мозга; очаги ушиба вещества головного мозга на основании лобных и височных долей; крово излияние в стволовую часть головного мозга. Данная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смер тью и расценивается, как повлекшая тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, образовалась в результа те не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета /предметов/, с приложением силы ударов - не менее 1-го в область верхнего века глаза, и 2-х ударов в затылочно-теменную область волосистой части головы потерпевшего. Смерть ФИО наступила от закрытой черепно - мозговой травмы, которая осложнилась сдавливанием головного мозга субдуральной гематомой с последующим вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие. (Том 2 л.д. 125-128)
По заключению эксперта № 381 установлено, что у Такирбаева М.У. видимых телесных повреждений (сле дов травм) на теле при осмотре не обнаружено. (Том 2 л.д. 135)
По заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № установлено, что на исследованной видеозаписи проверки показаний на месте Такирбаева М.У., речь последнего является свободной, последовательной. (Том 2 л.д. 154-155)
Свидетель защиты ФИО26 в суде показал, что Такирбаев М. вернулся домой в 4 часа 10 минут и был в состоянии алкогольного опьянения. Потом Такирбаев лег спать, после чего около 7 часов утра пошел на работу.
Свидетель защиты ФИО27 в суде показал, что на следующий день после сватовства он с Такирбаевым М. ездил на работу. Такирбаев был трезв.
Свидетель защиты ФИО28 в суде показал, что на следующий день после смерти ФИО он с Такирбаевым М. ездил на работу. Такирбаев был трезв.
Оценивая показания свидетелей защиты: ФИО26, ФИО27, ФИО28 данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности Такирбаева М. в совершении вышеуказанного преступления.
Проанализировав совокупность всех исследованных в судебном заседании допустимых доказательств суд приходит к выводу о виновности Такирбаева М.У. в умышленном причинении тяжкого вред здоровью ФИО, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Действия подсудимого Такирбаева М.У. суд квалифицируетпо ч.4 ст.111 УК РФ, как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215 ФЗ).
Совокупность обстоятельств совершения преступления, способ преступления - нанесение ногой ударов по голове ФИО, характер и локализация причинения телесных повреждений в жизненно важный орган человека - голову, степень тяжести телесных повреждений в виде закрытой черепно - мозговой травмы, повлекшей смерть ФИО, а также активные противоправные действия Такирбаева М.У. в отношении ФИО, свидетельствуют о наличии у подсудимого Такирбаева М.У. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО.
Доводы подсудимого и защиты о невиновности в совершении вышеуказанного преступления, суд признает необоснованными и опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств.
Доводы подсудимого о самооговоре в связи с недозволенными методами следствия в протоколе явки с повинной и показаниях судом проверялись, не обоснованы и опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетельствующими, о том, что при оформлении протокола явки с повинной и во время дачи показаний физического и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на Такирбаева М.У. не оказывалось.
Противоречия в показаниях свидетелей и подсудимого относительно времени совершения преступления объясняются тем, что в указанный момент свидетели и подсудимый не уточняли конкретное время, кроме того, часть свидетелей и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем под действием алкоголя не могли в полной мере воспринимать некоторые существенные, имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства.
Оценивая исследованные в судебном заседании стороной защиты заключения: дактилоскопических, криминалистических экспертиз; заключения специалиста - полиграфолога, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности Такирбаева М. в совершении вышеуказанного преступления.
По заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № 549 установлено, что Такирбаев М.У. каким-либо психическим рас стройством не страдает. Такирбаев М.У. на период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не на блюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптомати ки). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Такирбаев М.У. в настоящее время может правильно воспринимать обстоя тельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Такирбаев М.У. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имею щиеся у Такирбаева М.У. индивидуально психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого деяния. Такирбаев М.У. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не на ходился. У Такирбаева М.У. на период инкриминируемого ему деяния не наблюда лось эмоционального состояния (стресса, фрустрации, растерянности), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. (Том 2 л.д. 142-147)
С учетом изложенного, исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся личности Такирбаева М.У. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Такирбаеву М.У. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Такирбаеву М.У. суд учитывает: явку с повинной.
Подсудимый Такирбаев М.У. на профилактическом учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, по месту ранее проходимой службы и месту жительства характеризуется положительно, награждался грамотой и благодарственным письмом во время прохождения службы.
Суд с учетом характера и степени тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, назначает Такирбаеву М.У. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.58 УК РФ.
Вещественные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст.ст.81,82 УПК РФ: вещи принадлежащие ФИО - подлежат передаче ФИО1; блок сигарет - подлежит передаче ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Такирбаева М.У. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8.12.2003 № 162 -ФЗ) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;
- по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07. 2009 № 215 -ФЗ) в виде лишения свободы на срок девять лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Такирбаеву М.У. наказание в виде девяти лет четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Такирбаева М.У. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания Такирбаеву М.У. исчислять с 20 января 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 октября 2009 года по 20 января 2011 года. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: вещи принадлежащие ФИО - передать ФИО1; блок сигарет - передать ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Кокорин