О взыскании долга по договору купли-продажи (Синдинова К.А.)

Дело *

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2010 года с.Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мурзагуловой Е.В. к Синдиновой К.А. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мурзагулова Е.В. обратилась в суд с иском к Синдиновой К.А. о взыскании задолженности по кредиту, указывая на то, что Синдинова К.А. по кредитному договору №361 от 15.07.2009 года приобрела товар на сумму 2100 рублей без первоначального взноса с рассрочкой платежа на 2 месяца. Сумма задолженности 2100 рублей должна была быть погашена 15.08.2009 - 1050 рублей, 15.09.2009 г. - 1050 рублей. Сумму задолженности 2100 рублей ответчик до настоящего времени не погасила. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи за просрочку платежа «Покупатель» выплачивает «продавцу» пеню в размере 3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Истец снизил размер пени до 1% за каждый день просрочки и сумма пени по договору № 361 составляет за 360 дней - 7560 рублей. Истец просит суд взыскать с Синдиновой К.А. задолженность по договору №361 - 2100 рублей, сумму пени 7560 рублей и государственную пошлину в сумме 386 рублей.

До судебного заседания истец Мурзагулова Е.В., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Синдинова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела в суде не имеется сведений об уважительности причин неявки Синдиновой К.А. в судебное заседание, а также от Синдиновой К.А. не поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата переданных товаров. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2009г. между истцом ИП Мурзагуловой Е.В. и ответчиком Синдиновой К.А. был заключен договор № 361, в соответствии с которым ИП Мурзагулова Е.В. предоставила Синдиновой К.А. в кредит с рассрочкой платежа сроком на 2 месяца товары на сумму 2100 рублей без первоначального взноса. Синдинова К.А. обязалась оплатить товар в срок до 15.09.2009 года. Однако до настоящего времени задолженность в сумме 2100 рублей ответчиком не погашена. В соответствии с п. 2.5 вышеуказанного договора «Покупатель» выплачивает «Продавцу» пеню в размере 3% за каждый просроченный день от неоплаченной суммы. Истец снизил размер взыскиваемой пени до 1% за каждый день просрочки. Из расчета истца следует, что сумма пени составляет 7560 рублей за 360 просроченных дней. Задолженность Синдиновой К.А. по договору № 361 от 15.08.2009 г. составляет 2100 рублей.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, требования ИП Мурзагуловой Е.В. к Синдиновой К.А. о взыскании задолженности по договору № 361 - 2100 рублей, суммы пени 7560 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с Синдиновой К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 386 рублей в пользу истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования ИП Мурзагуловой Е.В. к Синдиновой К.А. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 191-199, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мурзагуловой Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Синдиновой К.А., ** года рождения, уроженки ...... в пользу ИП Мурзагуловой Е.В. задолженность по договору № 361 - 2100 рублей, сумму пени 7560 рублей и государственную пошлину в сумме 386 рублей.

Ответчик Синдинова К.А. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 г.

Судья Ялбакова Э.В.