Решение о признании условий договора недействительными, применения последствий недействительности сделки

Дело № 2-22/2011 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года с. Кош-Агач

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Едильбаевой Г.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Едильбаева Г.К. обратилась в суд с иском кАкционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного 25 августа 2008 г. между истцом и ответчиком в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (ТАРИФА) в размере 3600 рублей за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительной сделки, взыскании с ответчика 3600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму судебных издержек в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2008 г. между Едильбаевой Е.Е. иАкционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 180 000 рублей на срок до 25 августа 2013 г. Согласно п.3.1 кредитного договора истец уплатила банку единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 3600 рублей за обслуживание ссудного счета.

Истец полагает, что положение кредитного договора о взыскании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, противоречат п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей) от 07.02.1992 г. № 2300-1, положениям п.1 ст.395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата указанной суммы в размере 642,87 рублей, компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей, в связи с причиненными истцу неудобствами и судебные издержки в размере 1000 рублей.

В судебное заседание Едильбаева Г.К. не явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем имеется телефонограмма.

В возражении на исковое заявление банк просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований на том основании, что граждане свободны в заключении договора и действующим законодательством не установлен запрет кредитным организациям на взимание платы за обслуживание счетов клиентов - заемщиков, заемщик вправе заключить договор на указанных условиях, информация о необходимости оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета доведена до истца путем отражения данного условия в п.3.1 кредитного договора № от 25 августа 2008 г., что не вызвало возражений у заемщика. Включая в кредитный договор условие об оплате ведения ссудного счета банк действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Истом пропущен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 25 августа 2008 г., по которому банк предоставил Едильбаевой Г.К. кредит в сумме 180 000 рублей на покупку скота на срок до 25 августа 2013 г. под 14 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 3600 рублей. Выдача кредита производится единовременно путем начисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику. Уплата данной суммы истцом подтверждена приходным кассовым ордером № 442 от 27.08.2008 г., имеющимся в материалах дела.

Согласно положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признается недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Исходя из норм положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета относится к действиям, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть являются способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначены для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита условий, предусматривающих взимание с заемщика платежей за обслуживание ссудного счета, противоречить нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей и в силу требований ст.168 ГК РФ оспариваемых положения кредитных договоров являются ничтожными, поскольку закон не устанавливает оспоримость этих сделок.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.

Согласно положениям п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей», согласно которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу уплату платежа за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, в возражениях к исковому заявлению ответчик указал, что кредитные договоры являются типовыми договорами, включение в договор условия по оплате заемщиком банку тарифа на обслуживание ссудного счета является обязательным условием договора, которое не может быть изменено по соглашению сторон.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец уплатила ответчику за обслуживание ссудного счета по договору № от 25 августа 2008 г. 3600 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642,87 рублей.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642,87 рублей за период со дня уплаты комиссии 25.08.2008 г. до дня предъявления иска в суд 13.12.2011г., которые составили за период с 25.08.2008 по 24.08.2009: 3 600х7,75%=279 рублей; за период с 25.08.2009 по 24.08.2010: 3600х7,75%=279 рублей; за период с 25.08.2010 по 13.12.2010: (3 600х7,75%х111 дней)/365 дней=84,87 рублей. Размер процентов, подлежащих взысканию составил642,87 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что истцу в результате нарушения его прав потребителя причинен моральный вред, выразившийся в причиненных истцу неудобствах, связанных с оплатой обслуживания ссудного счета.

Суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, разумным и справедливым, взыскивает данную сумму с ответчика.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Этот срок истцом не пропущен.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 249,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Едильбаевой Г.К. удовлетворить.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 25 августа 2008 г., заключенного между Едильбаевой Г.К. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (ОАО) в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (ТАРИФА) в размере 3 600 рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 в пользу Едильбаевой Г.К. 3 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 642,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 1000 рублей. Всего 6 242,87 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 в доход государства государственную пошлину в размере 249,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 года.

Судья Э.В.Ялбакова