РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:председательствующего Ялбаковой Э.В.
при секретаре Ногоймоновой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Д.П. к Нуртазанову Д.С. о взыскании долга по расписке, |
УСТАНОВИЛ:
Мохов Д.П. обратился в суд с иском к Нуртазанову Д.С. о взыскании долга по расписке, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2008 истцом был предоставлен ответчику заем в сумме 21 000 рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик долг не вернул. В расписке ответчик принимал на себя обязательство на случай несвоевременного возврата долга об уплате пени в размере 1% за каждые сутки. Неустойка составляет 1095 дней=1095% от 21000 рублей=229950 рублей. Мохов Д.П. просит взыскать с Нуртазанова Д.С. долг в сумме 21 000 рублей, неустойку в размере 21 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460 рублей.
В исковом заявлении истец Мохов Д.П. просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Нуртазанов Д.С. исковые требования признал частично в сумме 3500 рублей, о чем имеется в материалах дела его заявление, в остальной части иск не признал, оспаривая, что договор займа заключен на сумму 3500 рублей, а не на 21 000 рублей, как указано в расписке.
Суд, выслушав ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2008г. ответчиком Нуртазановым Д.С.написана расписка о том, что он взял у Мохова Д.П. в долг деньги в сумме 21 000 рублей, обязуется возвратить до 17.02.2008г., в случае задержки выплаты займа обязуется выплачивать неустойку в размере 1% за каждые сутки просрочки от невозвращенной суммы.
Из расчета истца о размере неустойки следует, что сумма долга составляет 21 000 рублей, количество просроченных дней 1095, размер неустойки 1% за каждый день, итого сумма равна 229 950 рублей. Истцом сумма неустойки уменьшена до 21 000 рублей.
В судебном заседании ответчик пояснил, что 19.01.2008 года он служил в войсковой части г. Алейск, когда они с ФИО находились в увольнении, то им понадобились денежные средства, которые они решили занять у Мохова Д.П., так как он занимает всем военнослужащим. Когда Мохов Д.П. подъехал на машине, то они сели в его автомобиль и Мохов Д.П. дал им в долг деньги в общей сумме 7 000 рублей, то есть каждому по 3500 рублей, но в расписке просил указать сумму долга в размере 21 000 рублей. О размере процентов 1% за каждый день просрочки они не договаривались, это его шаблонный образец расписки, а устно договорились, что должны вернуть долг в сумме 9500 рублей вдвоем с ФИО Они возвратили долг в сумме 9 000 рублей, а 500 рублей должен был отдать за них другой человек. Когда они брали деньги в долг, то они находились в состоянии опьянения, и Мохов Д.П. воспользовавшись их состоянием, ввел их в заблуждение, обманул, прося указать сумму долга 21 000 рублей.
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО пояснил, что он тоже служил в войсковой части в г. Алейск, когда они с Нуртазановым Д.С. находились в увольнении, то им понадобились денежные средства, которые они решили занять у Мохова Д.П., так как он занимает всем военнослужащим. Когда Мохов Д.П. подъехал на машине, то они сели в его автомобиль и Мохов Д.П. дал им в долг деньги в общей сумме 7 000 рублей, то есть каждому по 3500 рублей, но в расписке просил указать сумму долга в размере 21 000 рублей. О размере процентов 1% за каждый день просрочки они не договаривались, это его шаблонный образец расписки, а устно договорились, что должны вернуть долг в сумме 9500 рублей вдвоем с Нуртазановым Д.С. Они возвратили долг в сумме 9 000 рублей, а 500 рублей должен был отдать за них другой человек. Когда они брали деньги в долг, то они находились в состоянии опьянения, и Мохов Д.П. воспользовавшись их состоянием, ввел их в заблуждение, обманул, прося указать сумму долга 21 000 рублей. При обозревании расписки от 19.01.2008 года свидетель пояснил, что он заполнял такой же образец расписки, в котором уже был оговорен процент 1% за каждый день просрочки, и также указал сумму долга 21 000 рублей.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он тоже служил в войсковой части в г. Алейск, и занимал в долг у Мохова Д.П. денежные средства и в расписке также указывал сумму долга в несколько раз больше, чем в действительности брал в долг и оставлял ему в залог паспорт или военный билет. При обозревании расписки от 19.01.2008 года свидетель пояснил, что он заполнял такой же образец расписки, в котором уже был оговорен процент 1% за каждый день просрочки, хотя о таком проценте они не договаривались.
Суд оценивает показания свидетелей достоверными, последовательными, так как в производстве Кош-Агачского районного суда Республики Алтай имелось гражданское дело по иску Мохова Д.П. к Нуртазанову Д.С. о взыскании долга по расписке, которое рассмотрено 03.03.2011 года.
Таким образом, учитывая требования ч.2 ст. 812 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа между Моховым Д.П. и Нуртазановым Д.С. от 19.01.2008 года заключен под влиянием обмана, насилия, и деньги в действительности ФИО получены от Мохова Д.П. в меньшем количестве, чем указаны в расписке, а именно в сумме 3 500 рублей, а не 21 000 рублей, как указано в расписке. Заключение договора под влиянием обмана, насилия выражено в том, что истец Мохов Д.П. просил указывать в расписке сумму долга, превышающую в два раза, чем давал в действительности, и говоря, что это только формальности, зная о юридической неграмотности ответчика, его нужды в деньгах и в случае не указания той суммы долга, которую он просил, он отказывал в долге, тем самым вынуждая его указать сумму долга не соответствующую фактической сумме долга. Поскольку ответчик не представил в суд доказательства о возврате долга в полном объеме, истец не представил в суд доказательства, опровергающие доводы ответчика о заключении договора займа в меньшем количестве денег, чем указано в расписке, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Мохова Д.П. к Нуртазанову Д.С. в части и взыскании суммы долга с ответчика в размере 3 500 рублей.
Согласно ст..ст. 809, 811, 333 ГК РФ суд, считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера основного долга в размере 3500 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы, в ром числе и государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что иск удовлетворен в части в сумме 7 000 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мохова Д.П. удовлетворить в части.
Взыскать с Нуртазанова Д.С. в пользу Мохова Д.П. долг по расписке в сумме 3 500 рублей, неустойку в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Всего взыскать 7 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мохова Д.П. к Нуртазанову Д.С. о взыскании долга по расписке в сумме 17 500 рублей и неустойки в сумме 17 500 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года.
Судья Э.В. Ялбакова