02 июня 2011 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                                                                  Ялбаковой Э.В.,

при секретаре                                                                                             Ногоймоновой В.С.,

с участием заместителя прокурора                                                                Мечушева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таксанова Н.А. к МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таксанов Н.А. обратился в суд с иском к МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя доводы тем, что он работал тренером-преподавателем МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ» по конькобежному спорту с 2005 года. Приказом 98 л-с от 14.03.2011 он уволен по п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает данный приказ необоснованным и незаконным, так как он как главный судья соревнований, проходивших 12-13 марта 2011 года, со своими воспитанниками участвовал на соревновании открытого первенства МО «село Кош-Агач» по хоккею с мячом, а 14.03.2011 года разгрузочный день для воспитанников после соревнований. Увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в доведении его до стрессового состояния, был морально-психологически подвален, что потерял работу в преклонном возрасте, перенес болезнь. Таксанов Н.А. просит признать приказ №98 л-с от 14.03.2011 года незаконным, восстановить его на работе в должности тренера-преподавателя по конькобежному спорту с 14.03.2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 марта 2011 года по 02 июня 2011 года в сумме 35 339,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и дополнил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего представил соглашение с адвокатом Киреевым В.С. и квитанцию об оплате его услуг.

В судебном заседании представитель истца Киреев В.С., действующий по устному ходатайству, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что Таксанов Н.А. уволен с нарушением установленного порядка увольнения, так как перед вынесением приказа об увольнении у него не было взято объяснение по причине его отсутствия на работе; в приказе об увольнении не верно указана должность истца как сторож, тогда как он работал тренером-преподавателем; акт от 13.03.2011 года об отсутствии на работе истца с 11.00 до 12.30 часов является недопустимым доказательством, так как показаниями свидетелей установлено, что комиссия, составившая акт проверяли фактически истца с 11.00 до 11.30 часов, а не до 12.30 часов, как указано в акте; акт от 15.05.2011 года об отказе Таксанова Н.А. дать объяснение по поводу его отсутствия на работе, также является недопустимым доказательством, так как составлен после увольнения истца.

В судебном заседании представитель ответчика - директор МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ» Бойдоев К.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что Таксанов Н.А. уволен на законном основании, так как 13.03.2011 года по расписанию у него с 11.00 часов до 12.30 часов должна проводиться тренировка по конькобежному спорту, согласно плана внутришкольного контроля он с заместителем Шонхоровой К.В. и специалистом по кадрам Тадыровой Э.К. поехал его проверять, но Таксанова Н.А. на рабочем месте не оказалось, они уехали, составили акт и на следующий день уволили. Он сразу позвонил Таксанову Н.А. на сотовый телефон и попросил дать объяснение по факту отсутствия на работе 13.03.2011 года. Приказ об увольнении издали 14.03.2011 года и в этот день вручили Таксанову Н.А.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме, а в части компенсации морального вреда с учетом соразмерности и справедливости на усмотрение суда, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.10.2005 года Таксанов Н.А. был принят на работу тренером-преподавателем в МОУ «Кош-Агачский центр дополнительного образования детей», 06.10.2009 года переведен в связи с реорганизацией в МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ» тренером-преподавателем.

Приказом директора МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ» от 14 марта 2011 года №98 л-с Таксанов Н.А. уволен с должности сторожа МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ» по п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Таксанов Н.А. ознакомлен под роспись 14 марта 2011 года.

В судебном заседании пояснениями сторон и справкой подтверждением ответчика установлено, что в приказе об увольнении истца №98 л-с от 14.03.2011 года допущена описка в наименовании должности и указано уволен с должности сторожа, тогда как истец был принят на работу, работал и был уволен с должности тренера-преподавателя и должность сторожа в МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ» он никогда не занимал. Следовательно, суд считает, что ошибочное указание наименования должности в приказе не влечет его незаконность.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудовой кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приказа об увольнении истца №98 л-с от 14.03.2011 усматривается, что в нем не указано основание приказа.

В судебном заседании пояснениями ответчика установлено, что Таксанов Н.А. был уволен с должности тренера-преподавателя МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ» за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 13 марта 2011 года с 11.00 до 12.30 часов во время проведения занятий.

Из расписания учебно-тренировочных занятий МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ» на 2010-2011 учебный год, утвержденного директором МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ» Бойдоевым К.В. и согласованного начальником ТО Роспотребнадзора РА по Кош-Агачскому району Ивлевым С.В. 14.09.2010 года, усматривается, что у тренера по конькобежному спорту Таксанова Н.А.. в воскресенье занятия проходят с 11.00 до 12.30 часов и с 11.00 до 13.15 часов.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 13.03.2011 года, составленного в с. Кош-Агач, следует, что Таксанов Н.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение одной учебной тренировки с 11.00 до 12.30 часов 13.03.2011 года. Акт составлен директором Бойдоевым К.В., Шонхоровой К.В. - заместителем директора и Тадыровой Э.К. - специалистом по кадрам.

Из акта от 14.05.2011 года, составленного в с. Кош-Агач директором Бойдоевым К.В., Шонхоровой К.В. - заместителем директора и Тадыровой Э.К. - специалистом по кадрам, следует, что Таксанов Н.А. отказался давать письменное объяснение по поводу отсутствия на своем рабочем месте.

В судебном заседании свидетели Тадырова Э.К. и Шонхорова К.В. пояснили, что 13.03.2011 года они в составе комиссии выезжали проверять Таксанова Н.А., где установили, что он отсутствует на своем рабочем месте с 11.00 до 12.30 часов, о чем составили акт. Они ездили проверять с 11.00 до 11.30 часов. 13.03.2011 сразу около 11 часов 20 минут директор Бойдоев К.В. позвонил на сотовый телефон Таксанову Н.А. узнать причину его отсутствия на работе и предложил ему дать объяснение по факту его отсутствия на работе и явиться 14.03.2011 года к директору.

Доводы свидетелей суд оценивает правдивыми, последовательными, не противоречащим показаниям других свидетелей и пояснением ответчика.

Истец в судебном заседании пояснил, что 12-13.03.2011 года он принимал участие на соревнованиях «Открытого первенства МО «село Кош-Агач» по хоккею с мячом посвященного 210-летию образования села Кош-Агач», где он был назначен главным судьей соревнования. Поэтому он тренировку с 11.00 до 12.30 часов не проводил, так как он и его воспитанники принимали участие на соревнованиях. Об его участии в соревновании он директора МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ» Бойдоева К.В. не ставил в известность.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что фактически 13 марта 2011 года с 11.00 до 12.30 часов Таксанов Н.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Однако работодателем акт об отсутствии на рабочем месте от 13.03.2011 года составлен с нарушением ТК РФ, поскольку показаниями свидетелей установлено, что фактически комиссия проверяли нахождение истца на работе с 11.00 до 11.30 часов, а акт составили до 12.30 часов.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании истец пояснил, что работодатель не требовал от него письменного объяснения по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании пояснениями ответчика и свидетелей установлено, что 13.03.2011 года работодатель в устной форме потребовал от Таксанова Н.А. дать объяснение и 14.05.2011 года составил акт об отказе от дачи объяснений.

Судом установлено, что работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ, поскольку Таксанову Н.А. предложено дать объяснение 13.03.2011 года, а приказ об увольнении истца издан 14.03.2011 года, то есть работодателем не выдержан указанный двухдневный срок, по истечении которого должен оформляться акт о непредоставлении работником объяснения и издаваться приказ об увольнении. Акт от 14.05.2011 года об отказе Таксанова Н.А. дать объяснение по поводу отсутствия на своем рабочем месте суд оценивает недопустимым доказательством, поскольку после издания приказа об увольнении 14.03.2011 года работодатель не праве составлять какие-либо акты в отношении уволенных работников, тем более по истечении двух месяцев. Кроме того, в данном акте отсутствует ссылка об отказе от дачи объяснений, но по какому факту отказался давать объяснение не указано, что препятствует прийти к выводу об отказе от дачи объяснения по факту отсутствия на работе 13.03.2011 года.

Кроме того, согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из справки руководителя финансово-экономической службы Управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район» Тадыевой Ч.К. от 28.03.2011 года следует, что окончательный расчет уволенным работникам не произвели в день увольнения из-за отсутствия денежных средств на лицевом счете на 14.03.2011 года, финансирование было 23.03.2011 года.

Из расчетно-платежной ведомости следует, что Таксанов Н.А. получил окончательный расчет при увольнении 25.03.2011 года, и что также было им подтверждено в судебном заседании.

Следовательно, ответчиком нарушены требования ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ, так как окончательный расчет при увольнении истцу выдан 25.03.2011 года, а не в день его увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Таксанов Н.А. был уволен с занимаемой должности тренера-преподавателя МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ» с 14 марта 2011 года с нарушением установленного ТК РФ порядка увольнения, в связи с чем исковые требования истца о признании приказа директора МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ» №98 л-с от 14.03.2011 года «О прекращении трудового договора с работником Таксановым Н.А.» по п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении его на работе подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.60 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Подлежит удовлетворению и исковое требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2011 года по 02 июня 2011 года включительно в сумме 35 339,46 рублей с ответчика МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ». Данный расчет истца судом признан верным, ответчиком в суде не оспаривался.

         В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, которое между сторонами не достигнуто.     

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Суд находит, что незаконным увольнением истцу Таксанову Н.А. причинен моральный вред, выразившийся в том, что после увольнения у него ухудшилось состояние здоровья, он очень сильно переживал из-за увольнения, так как доход от данной работы является единственным заработком в его семье. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства незаконного увольнения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, не оспаривание ответчиком суммы компенсации морального вреда о его чрезмерности, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение которого представил квитанцию об оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и соглашение.

Учитывая, что по данному делу было проведено с участием представителя истца Киреева В.С. одно судебное заседание, дело относится к категории сложных дел, обстоятельства незаконного увольнения истца, требования разумности и справедливости, не оспаривание ответчиком суммы по оплате расходов представителя о его чрезмерности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в остальной части не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, содержащим требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истец согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ освобожден от уплаты госпошлины, и им заявлены исковые требования неимущественного и имущественного характера, соответственно с ответчика МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ» в доход местного бюджета МО «Кош-Агачский район» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460,18 рублей, в том числе от искового требования о взыскании заработной платы в сумме 35 339,46 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 1260,18 рублей и 200 рублей от требования неимущественного характера.

       Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таксанова Н.А. удовлетворить частично.

Признать приказ директора МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ» №98 л-с от 14.03.2011 года «О прекращении трудового договора с работником Таксановым Н.А.» по п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Таксанова Н.А. на работе в должности тренера-преподавателя МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ» с 14 марта 2011 года.

Взыскать с МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ» в пользу Таксанова Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 14 марта 2011 года по 02 июня 2011 года в сумме 35 339,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Таксанова Н.А. к МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей отказать.

Взыскать с МОУ ДОД «Кош-Агачская ДЮСШ» в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460,18 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года.

Судья                                                                                                                     Э.В. Ялбакова