Дело № 2-676/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу 25 июля 2011 года с. Кош-Агач Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием истца Нурсалиева К.Т., представителя ответчика Абдолданова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурсалиева К.Т. к районной газете «Чуйские зори», Чулчушевой А.С. о признании сведений, опубликованных в газете не соответствующими действительности и об обязании опубликовать опровержение на статью «Странное соседство», У С Т А Н О В И Л: Нурсалиев К.Т. обратился в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай с иском к районной газете «Чуйские зори», Чулчушевой А.С. о признании сведений, опубликованных в газете не соответствующими действительности и об обязании опубликовать опровержение на статью «Странное соседство», указав в обоснование иска, что в газете «Чуйские Зори» № от 16 февраля 2011 в статье «Странное соседство» опубликованы сведения, содержащие его персональные данные: фамилию, место работы и обстоятельства частной жизни, аименно в газете написано, что К. Нурсалиев написал заявление в районную прокуратуру с жалобой на действия главы и участкового инспектора. При этом опубликованные сведения не являются общедоступными. Не давал газете своего согласия на обработку своих персональных данных. Большинство из опубликованных сведений не соответствуют действительности, а именно: Газета пишет «... магазин «Вино - водка» принадлежащий <данные изъяты> находится на расстоянии 20 метров от детского интерната, в нарушение Постановления Правительства РА № 175 от 01 09 08 2010г...». <данные изъяты> лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции получила 18 декабря 2006 года, затем через год т.е. 19 декабря 2007 года она была продлена до 19 декабря 2012 года, на основании заявлений и представленных документов. А детский интернат открылся только в конце 2009г. В соответствии Постановлений Правительства РА № 249 от 18 ноября 2010 «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории РА» <данные изъяты> осуществляет свою деятельность на вполне законных основаниях.Не соответствует действительности такие утверждения газеты, «..., что на последнем собрании граждан села, прошедшем в конце минувшего года, жители выразили единогласное мнение о прекращении торговли спиртными напитками вблизи детского учреждения...», потому что на последнем собраний прошедшем 24.11.10 присутствовало всего 29 человек из 970 человек взрослого населения села, Также не соответствует действительности такие утверждения газеты, «... глава поселения ФИО также неоднократно обращался к нему с тем, чтобы он хотя бы «кричащую» вывеску убрал. Но вместо того чтобы решить вопрос мирным путем, К. Нурсалиев написал заявление в районную прокуратуру с жалобой на действия главы и участкового инспектора поселения». В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что указанная статья порочит его деловую репутацию как индивидуального предпринимателя и директора <данные изъяты> Представитель ответчика Абдолданов С.М. исковые требования не признал, пояснил, что сведения, опубликованные в статье «Странное соседство» соответствуют действительности, опубликованы в соответствии с Законом «О средствах массовой информации». Ответчик Чулчушева А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что в газете «Чуйские Зори» <данные изъяты> от 16 февраля 2011 в статье «Странное соседство» опубликованы сведения об <данные изъяты> и Нурсалиеве К.Т. Согласно выпискам из ЕГРИП и ЕГРЮЛ от 08.07.2010 Нурсалиев К.Т. является действующим индивидуальным предпринимателем, а также действующим учредителем и директором <данные изъяты> Из представленного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай в Кош-Агачском районе, материалов следует, что проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Нурсалиева К.Т. и <данные изъяты> Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Суд приходит к выводу, что указанное гражданское дело не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку не относится к его подведомственности. На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд считает необходимым производство по делу по иску Нурсалиева К.Т. к районной газете «Чуйские зори», Чулчушевой А.С. о признании сведений, опубликованных в газете не соответствующими действительности, и об обязании опубликовать опровержение на статью «Странное соседство» прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возврату лицу, ее уплатившему, в связи с прекращением производства по настоящему делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу по иску Нурсалиева К.Т. к районной газете «Чуйские зори», Чулчушевой А.С. о признании сведений, опубликованных в газете не соответствующими действительности и об обязании опубликовать опровержение на статью «Странное соседство» прекратить. Налоговым органам возвратить Нурсалиеву К.Т. уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по квитанции ОСБ №8558/041 от 30.03.2011. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения.