Дело №2-1087/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года с. Кош-Агач председательствующего судьи: Алеховикова В.А., при секретаре: Ногоймоновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Настаушевой О.Б. к Танзунову А.А. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Настаушева О.Б. обратилась в суд с иском к Танзунову А.А. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 18 апреля 2011 ответчик Танзунов А.А. взял у истца по расписке взаймы <данные изъяты> рублей, сроком до 01 мая 2011 года. До настоящего времени Танзунов А.А. долг истцу не вернул, возвращать долг отказывается, на телефонные звонки не отвечает. Истец просит суд взыскать с Танзунова А.А. в свою пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. До судебного заседания истец Настаушева О.Б. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик Танзунов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Суд, учитывая непоступление в суд от ответчика, извещенного надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщившего об уважительных причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Изучив материалы, оценив доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из материалов дела усматривается, что договор займа между Настаушевой О.Б. и Танзуновым А.А. заключен в письменной форме, что соответствует требованиям п. 1 ст. 808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, из которой следует, что Танзунов А.А. дает расписку о том, что взял взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть до 01.05.2011 г. Следовательно, требование истца о взыскании с Танзунова А.А. в ее пользу суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по возврату денежных средств истцу по независящим от ответчика причинам, а также по уважительным причинам. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственную пошлину. Учитывая, что иск удовлетворен полностью, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Настаушевой О.Б. удовлетворить. Взыскать с Танзунова А.А. в пользу Настаушевой О.Б. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Сторонами решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.А. Алеховиков Мотивированное решение изготовлено 26.08.2011 года.Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.