Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года с. Кош-Агач Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Майхиевой А.М., Малчинову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: АКБ «Ноосфера» (ЗАО) обратился в суд с иском к Малчиновой А.М. и Малчинову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2008 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Малчиновой А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк «Ноосфера» предоставил Малчиновой А.М. кредит в размере 300 000 рублей сроком по 30 июня 2011 года включительно под 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Малчиновой А.М. производилось гашение основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга по состоянию на 18.03.2011г. составляет 291 794,75 рублей. Последняя оплата процентов за пользование кредитом Малчиновой А.М. произведена 15 августа 2009г., оплачены проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 19.06.2009, проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2009г. по 18.03.2011г. в сумме 113 903,99 рублей - не оплачены до настоящего времени. В соответствии с п.1.7 кредитного договора № проценты за пользование кредитом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения сроков уплаты процентов в виде уплаты процентов на сумму просроченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Поэтому за период с 01.08.2009 по 18.03.2011 банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 317 891,27 рублей. На основании ст.39 ГПК РФ, с учетом материального положения ответчиков, истец снижает размер процентов, рассчитанных на сумму неуплаченных в срок процентов до 118 939,86 рублей за период с 01.04.2010г. по 18.03.2011г., то есть истец отказывается от требований о взыскании процентов, рассчитанных на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.08.2009 по 31.08.2010 в размере 198 951,41 рублей. Таким образом, сумма задолженности Малчиновой А.М. перед банком «Ноосфера» по кредитному договору № по состоянию на 18.03.2011 составляет 524 638,60 рублей, в том числе: 291 794,75 рублей - сумма основного долга, 113 903,99 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2009 г. по 18.03.2011 г., 118 939,86 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.04.2010 г. по 18.03.2011 г. Для обеспечения исполнения обязательств Малчиновой А.М. по кредитному договору № представлено поручительство физического лица Малчинова Б.М. Согласно п.2.1 договору поручительства № от 04 июля 2008 поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Соответственно, банк вправе предъявить требования о погашении задолженности по кредиту в сумме 291 794,75 рублей к Малчиновой А.М., Малчинову Б.М. Согласно п.2.2.4 кредитного договора № проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяц и в окончательный расчет в день возврата кредита. Заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом, начиная с 10.06.2009г. Поскольку заемщик 31.07.2009г. не исполнил обязательство по уплате процентов за период с 10.06.2009г. по 30.06.2009г., то у банка, согласно договорам поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Но требования об уплате процентов за период с 10.06.2009г. по 31.03.2010г. в сумме 51 995,54 рублей в течение года банком не были заявлены в суд, соответственно договор поручительства в части ответственности поручителя по уплате процентов за период с 10.06.2009 по 31.03.2010г. прекратились. В части ответственности поручителей по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010г. по дату фактического погашения задолженности по кредиту, договору поручительства не прекратились. Банк вправе предъявить требования о солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010г. по 18.03.2011г. в размере 61 908,45 рублей к Малчиновой А.М. и Малчинову Б.М. Оставшаяся сумма процентов в размере 51 995,54 рублей подлежит уплате только Малчиновой А.М. Для обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № был заключен договор залога транспортного средства № от 04.07.2008, в соответствии с которым Малчинова А.М. предоставила банку в залог автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный номер № номер технического паспорта <адрес>, № двигателя №, № кузова №, № шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет синий. С момента заключения кредитного договора прошло 3 года. Состояние автомобиля на данный момент неизвестно. Для определения рыночной стоимости автомобиля необходимо произвести его оценку. АКБ «Ноосфера» (ЗАО) просит взыскать в солидарном порядке с Малчиновой А.М., Малчинова Б.М. задолженность в размере 472 643,06 рублей, в том числе: 291 794,75 рублей - сумма основного долга, 61 908,45 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 г. по 18.03.2011 г., 118 939,86 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.04.2010 г. по 18.03.2011 г., взыскать с Малчиновой А.М. сумму процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2009 по 31.03.2010 в размере 51 995,54 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 926,43 рублей, взыскать с Малчиновой А.М. в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 519,96 рублей. Обратить взыскание на заложенный автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № номер технического паспорта №, № двигателя №, № кузова №, № шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет синий, принадлежащий Малчиновой А.М. До судебного заседания представитель истца Ларионова Т.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и уточненное исковое заявление, где истец просит взыскать в солидарном порядке с Малчиновой А.М., Малчинову Б.М. задолженность в размере 472 643,06 рублей, в том числе: 291 794,75 рублей - сумма основного долга, 61 908,45 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 г. по 18.03.2011 г., 118 939,86 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.04.2010 г. по 18.03.2011 г., взыскать с Малчиновой А.М. сумму процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2009 по 31.03.2010 в размере 51 995,54 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 926,43 рублей, взыскать с Малчиновой А.М. в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 519,96 рублей. Обратить взыскание на заложенный автомобиль «<данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный номер №, номер технического паспорта №, № двигателя №, № кузова №, № шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет синий, принадлежащий Малчиновой А.М., установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 292 600 рублей согласно заключению эксперта №01/02/2897/11 от 15.06.2011. Взыскать с ответчиков расходы на оплату товароведческой (оценочной) судебной экспертизы в сумме 3000 рублей. В судебное заседание ответчики не явились. До судебного заседания Майхиева А.М. (Малчинова А.М.) представила копию свидетельства о заключении брака, после чего ей присвоена фамилия - Майхиева и представила заявление о признании исковых требований в части основного долга, неустойку просила уменьшить, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Малчинов Б.М. представил заявления о признании иска в части основного долга, неустойку просил снизить, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа. На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно кредитному договору № от 04 июля 2008 года, заключенному между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Малчиновой А.М., Малчиновой А.М. предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, сроком до 30 июня 2011 года под 22% годовых. Выдача кредита истцом ответчику Малчиновой А.М. в сумме 300 000 рублей произведена, что подтверждается мемориальным ордером № 19 от 04.07.2008 года. Согласно п.2.2.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в установленные договором сроки, согласно п.1.2 договора - по 30 июня 2011 года включительно. Согласно п.1.6 договора в пределах установленного договором срока пользования кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере 22% годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366). Из п.1.7 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя их фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в пункте 1.6 договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, установленного п.1.2 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% процентов за каждый день просрочки. Согласно п.3.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п.1.7 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиками иной расчет суду не представлен. Материалами дела, из искового заявления, расчета взыскиваемой суммы, выпиской по лицевому счету за период с 04.07.2008г. по 18.03.2011 года, установлено, что заемщиком Майхиевой А.М. обязательства по возврату кредита в сумме 291 794,75 рублей в установленный договором срок - 30 июня 2011 года, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010г. по 18.03.2011г. в сумме 61 908,45 рублей не были исполнены, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга по кредиту в размере 291 794,75 рублей - сумма основного долга, 61 908,45 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010г. по 18.03.2011г., 118 939,86 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.04.2010 г. по 18.03.2011 г. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Сумма основного долга составляет 291 794,75 рублей. Сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.04.2010 г. по 18.03.2011 г. составляет 118 939,86 рублей, тогда как сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 года по 18.03.2011 года составляет 61 908,45 рублей. В связи, с чем суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Майхиевой А.М. и подлежит уменьшению. Однако, учитывая длительность неисполнения обязательства, сумму задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом до 20 000 рублей. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.2.1 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. На основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно п.1.1 договору поручительства № от 04 июля 2008 года Малчинов Б.М. обязался перед банком отвечать за исполнение Майхиевой А.М. ее обязательств по кредитному договору № № от 04 июля 2008 года в том же объеме, как и Майхиева А.М., поручителю известны все условия указанного кредитного договора. На основании п.п.2.1, 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств заемщика. Судом установлено, что заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом, начиная с 10.06.2009г. Поскольку заемщик 31.07.2009г. не исполнил обязательство по уплате процентов за период с 10.06.2009г. по 30.06.2009г., то у банка, согласно договорам поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Но требования об уплате процентов за период с 10.06.2009г. по 31.03.2010г. в сумме 51 995,54 рублей в течение года банком не были заявлены в суд, соответственно договор поручительства в части ответственности поручителя по уплате процентов за период с 10.06.2009 по 31.03.2010г. прекратились. В части ответственности поручителей по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010г. по дату фактического погашения задолженности по кредиту, договору поручительства не прекратились. Банк предъявил требования о солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010г. по 18.03.2011г. в размере 61 908,45 рублей к Малчиновой А.М. и Малчинову Б.М. Оставшаяся сумма процентов в размере 51 995,54 рублей подлежит уплате только Малчиновой А.М. Заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Заемщик обязуется возвратить кредитору сумму кредита, вносить проценты за пользование кредитом. Согласно договору залога транспортного средства № от 04.07.2008г. залогодатель заложил залогодержателю автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный номер Н 715 АМ 04, номер технического паспорта <адрес>, № двигателя №, № кузова № № шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет синий. Из указанного договора следует, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичные условия содержатся в п.2.2.3 Договора залоге транспортного средства № от 04.07.2008г. На основании изложенного требования истца к Майхиевой А.М. и Малчинову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части требований о взыскании долга в сумме 373 703,20 рублей, в том числе: 291 794,75 рублей - сумма основного долга, 61 908,45 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 г. по 18.03.2011 г., 20 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.04.2010 г. по 18.03.2011 г. В удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме 98 939,86 рублей суд полагает необходимым отказать. Заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль«<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный номер №, номер технического паспорта <адрес>, № двигателя №, № кузова № № шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет синий, принадлежащий Майхиевой А.М.подлежит удовлетворению, поскольку данное требование основано на положениях п.2.2.4 договора залога транспортного средства № от 04.07.2008г., ст. 348 ГК РФ. Оснований, указанных в ч.2 ст.348 ГК РФ, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По ходатайству истца определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20.05.2010 по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля. Согласно заключению эксперта № 01/02/2897/11 от 15.06.2011 рыночная стоимость заложенного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату оценки составляет 292 600 рублей. Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 292 600 рублей. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов истца за проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля в сумме 3 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (п.2.2 Договора поручительства № от 04.07.2008). В связи с удовлетворением исковых требований АКБ «Ноосфера» к Майхиевой А.М. и Малчинову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 373 703,2 рублей с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 266, 63 рублей (79,06% от 7 926, 43), а также расходы по оплате услуг экспертов в размере 3 000 рублей. С ответчика Майхиевой А.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2009 по 31.03.2010г. в размере 51 995,54 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 519,96 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) удовлетворить в части. Взыскать в солидарном порядке с Майхиевой А.М., Малчинова Б.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность в размере 373 703,20 рублей, в том числе: 291 794,75 рублей - сумма основного долга, 61 908,45 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 г. по 18.03.2011 г., 20 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.04.2010 г. по 18.03.2011 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 266,63 рублей, и расходы по оплате услуг экспертов в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований АКБ «Ноосфера» (ЗАО) к Майхиевой А.М., Малчинову Б.М. о взыскании в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме 98 939,86 рублей, отказать. Взыскать с Майхиевой А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2009 по 31.03.2010 в размере 51 995,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 519,96 рублей. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный номер №, номер технического паспорта <адрес>, № двигателя №, № кузова №, № шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет синий, принадлежащий Майхиевой А.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 292 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. Судья В.А. Алеховиков Мотивированное решение изготовлено 07.09.2011