Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года с. Кош-Агач Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего Лубеницкого Н.Г., при секретаре Керексибесовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Маушевой Г.Т. к Угумарову С.С. о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Маушева Г.Т. обратилась в суд с иском к Угумарову С.С. о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Угумаров С.С. 10.04.2011 нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на ФИО2 который скончался на месте ДТП. Истец просит взыскать с Угумарова С.С. в свою пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. До судебного заседания Маушева Г.Т. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, требования поддержала в полном объеме. Угумаров С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Суд, не поступление в суд от ответчика, извещенного надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, не сообщившего об уважительных причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования Маушевой Г.Т. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Конституционное положение о праве на жизнь соответствует ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах. Последняя устанавливает, что право на жизнь представляет собой "неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни". Связь права на жизнь и запрета произвольного ее лишения подчеркивается и в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 2). Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приговором от 18.07.2011 года Кош-Агачского районного суда Республики Алтай, Угумаров С.С. управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, которые повлекли по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах, установленных судом.10.04.2011 около 12 часов 00 минут водитель Угумаров С.С., находясь у себя дома по адресу: <адрес> действуя небрежно, самонадеянно и безосновательно, рассчитывая на отсутствие последних своих противоправных действий, умышленно нарушая п. 2.3.1. ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которого запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, выехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № для вывоза отходов мусора с территории <адрес>. После чего, в указанный день, то есть 10 апреля 2011 года около 15 часов 30 минут водитель Угумаров С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака №, с неработоспособной тормозной системой, нагруженным отходами мусора выехал со двора вышеуказанного дома, где выехав на автодорогу «Чуйский тракт», поехал выгружать отходы мусора на полигон для твердых бытовых отходов, расположенный в 2,5 км. на 895 км. от автодороги «Чуйский тракт» на окраине села Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, в урочище «Балахан». Так, при движении со стороны центра села Кош-Агач Кош-Агачского района в сторону микрорайона «Красный мост» на 892 км. + 89 м автодороги М-52 «Чуйский тракт» расположенном на территории села Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, водитель Угумаров С.С., действуя небрежно, самонадеянно и безосновательно рассчитывая на отсутствие последствий своих противоправных действий, умышленно нарушая п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом, не учтя особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности загруженность дороги транспортным потоком в направлении движения, то есть в нарушение ч.1 п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и двигаясь со скоростью 40 км. час, при возникновении опасности для движения в виде стоящего на полосе его движения автомобиля марки «<данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № водитель которого остановился перед пешеходным переходом и пропускал проходящего перед ним по пешеходному переходу пешехода Маушева К.Е., которого он в состоянии был обнаружить, в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а продолжил движение и, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, умышленно, объехав с правой стороны стоящий на проезжей части автомобиль марки «<данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, выехал на правую обочину, где продолжил движение автомобиля, в результате чего, Угумаров С.С. нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля, и совершил наезд на пешехода ФИО2 который в это время закончил переход проезжей части автодороги и вышел на правую обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 62 от 05.05.2011 года, причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от <данные изъяты>, указанных в п.п. 1.1. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, по материалам дела установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате действий Угумарова С.С. Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В качестве потерпевшей по данному уголовному делу признана <данные изъяты> ФИО2 Маушева Г.Т. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществлятся независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которая осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, Маушева Г.Т. имеет право на возмещение морального вреда как лицо, понесшее нравственные и физические страдания в результате утраты <данные изъяты> ФИО2 Суд учитывает материальное положение ответчика, который до судимости не работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает во внимание характер причиненных потерпевших физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред - <данные изъяты> потеряла <данные изъяты> от преступных действий Угумарова С.С., и несомненно испытала большие нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, так Угумаров С.С. в результате невнимательности и неосмотрительности, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог ее предвидеть, учитывая требования разумности и справедливости, полагает требования Маушевой Г.Т. к Угумарову С.С. о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, при удовлетворении иска о взыскании с ответчика алиментов на содержание детей, с ответчика в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маушевой Г.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Угумарову С.С. в пользу Маушевой Г.Т. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с Угумарову С.С. в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере ----. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Сторонами решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.Г. Лубеницкий Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.