07 декабря 2011 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А.,

при секретаре Ногоймоновой В.С.,

с участием помощника прокурора Дедина А.С.,

истца Князевой Р.А., ее представителя Киреева В.С.,

представителей ответчика Конгуновой С.Е., Чукачука А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Р.А. к МОУ «Ташантинская ООШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Князева Р.А. обратилась в суд с иском к МОУ «Ташантинская ООШ» об отмене приказа №118 от 05 октября 2011 года Муниципального общеобразовательного учреждения «Ташантинская основная общеобразовательная школа» как незаконного, восстановлении на работе заместителем директора по учебной работе МОУ «Ташантинская ООШ» с 05 октября 2011 года, взыскании с МОУ «Ташантинская ООШ» среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 октября 2011 года по день восстановления на работе в размере 29 375 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов за суточное питание с момента увольнения в размере 4200 рублей, расходов на проезд Ташанта-Кош-Агач, Кош-Агач-Ташанта в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска Князева Р.А. указала, что работала заместителем директора по учебной работе в МОУ «Ташантинская основная общеобразовательная школа». Приказом № 118 от 05.10.11 уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ/ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию не писала, в приказе об увольнении не расписывалась, не была ознакомлена с ним. Работодателем ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: сильных переживаниях, что осталась без работы будучи беременной, лишена возможности уйти в декретный отпуск. Из-за преследований на работе до увольнения, и от увольнения часто стало понижаться артериальное давление, начали происходить нервные срывы по беременности. Из-за всего этого перенесла сильный стресс. Были неоднократные обращения в больницу.

В судебном заседании Князева Р.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что директор школыКонгунова С.Е. постоянно утверждала, что они не сработаются, требовала написать заявление об уходе по собственному желанию. О своем увольнении от 05 октября 2011 года узнала от делопроизводителя ФИО только 10 октября 2011.

Представитель истца Киреев В.С. поддержал доводы своего доверителя и просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Конгунова С.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истица постоянно ставила какие-то условия: «Это я не хочу делать, это я не смогу сделать, не буду». У нее (Конгуновой С.Е.) имеется видеозапись от 05 октября 2011 года, когда у нее в кабинете шла беседа об освобождении от занимаемой должности, согласна заявлению истицы. Истице было предложена много вариантов работы, она от всего отказывалась, и написала заявление по собственному желанию: освободить ее от занимаемой должности. На основании данного заявления был издан приказ №118 от 5 октября 2011 года об увольнении Князевой Р.А. с должности заместителя директора по учебной работе по собственному желанию. Впоследствии при ознакомлении с материалами личного дела Князева Р.А. изъяла свое заявление об увольнении по собственному желанию, что может подтвердить делопроизводитель ФИО По этой причине представить в суд заявление Князево й Р.А. от 5 октября 2011 года, в котором она просит уволить ее с должности заместителя директора по учебной работе по собственному желанию с 5 октября 2011 года не представляется возможным.

Представитель ответчика Чукачук А.Ж. также просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку увольнение произведено в соответствии с законом на основании заявления Князевой Р.А.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №53/1 от 11 января 2011 года Князева Р.А. принята на работу МОУ «Ташантинская ООШ» заместителем директора по учебной части.

На основании приказа №76 от 24 июня 2011 года уволена с должности заместителя директора по учебной работе согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании определения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2011 МОУ «Ташантинская ООШ» издан приказ №88 от 12 августа 2011 года, которым Князева Р.А. восстановлена в должности директора по учебной работе с 25 июня 2011 года.

5 октября 2011 года Князева Р.А. в соответствии с приказом №118 МОУ «Ташантинская ООШ» уволена с должности заместителя директора по учебной работе согласно п.3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Как указано в приказе, основанием послужило заявление работника от 5 октября 2011 года. При этом подпись работника в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» отсутствует.

Этого же числа комиссией в составе Конгуновой С.Е., ФИО, ФИО1 составлен акт об отказе, согласно которому заместитель директора по УР Князева Р.А. отказалась расписаться в приказе «об увольнении» №118 от 05.10.2011.

Свидетель ФИО2, <данные изъяты>», показала, что 10 октября 2011 года сидела в учительской с ФИО3, в которой также находились так же Князевой Р.А. и ФИО4, зашла делопроизводитель ФИО и потребовала Князеву Р.А написать заявление. Князева сказала, что не будет писать, и вышла в коридор. Слышала как в коридоре Князева Р.А и муж директора ФИО5 сильно ругаются, ФИО5 требовал толи написать, толи вернуть заявление. Как пояснила впоследствии Князева Р.А., требуют написать заявление об увольнении по собственному желанию. В период с 05 по 10 октября 2011 года Князева Р.А приходила на работу. До 10 октября 2011 года разговора по поводу увольнения Князевой Р.А. не слышала.

Свидетель ФИО6, работающая <данные изъяты>», показала, что Князева Р.А. работала в школе заместителем директора по учебной работе, в начале октября 2011 года узнала об ее увольнении. Директор не доверяла ей, ключи от кабинета не давала, часто Князеву Р.А видела в учительской. Число не помнит, в сентябре 2011 года проходило совещание при директоре, началось в 8 часов утра, и закончилось только в 12 часов дня. У нее (ФИО6) были уроки, поэтому она ушла раньше. После уроков ей принесли подписать чистый лист формата А-4, она отказалась. Потом узнала, что ставили на голосование вопрос: отставить или уволить Князеву Р.А. Об увольнении Князевой Р.А. узнала 10 или 11 октября 2011 года.

Свидетель ФИО7, работающая <данные изъяты>», показала, что об увольнении Князевой Р.А. узнала 10 октября 2011 года от учителей. По каким основаниям не знает, но Князева Р.А. хотела работать.

Свидетель ФИО8, работающая <данные изъяты>», показала, что слышала от учителей о том, что Князева Р.А. написала заявление перевести ее на другую работу с сохранением должности заместителя директора по учебной работе на 1 год. Она хотела работать, говорила, что хочет оформить кредит в банке. Просила о переводе на другую должность.

Свидетель ФИО1, работающая <данные изъяты>», показала, что послужило основанием увольнения Князевой Р.А. знает со слов, сама заявление об увольнении не видела. Видела только второе заявление, где Князева Р.А. просила освободить ее от должности заместителя директора по учебной работе. 05 октября 2011 года, она (ФИО1) сидела в методкабинете, где так же находились Князева Р.А., ФИО4, зашла делопроизводитель ФИО, предложила Князевой Р.А. ознакомиться и подписать приказ Князева Р.А. отказалась, о чем был составлен акт. 10 октября 2011 года Князева Р.А. хотела отозвать свое заявление. Когда она (ФИО1) находилась в котельной, позвонила ФИО, сообщила, что Князева Р.А. забрала из личного дела свое заявление. Она (ФИО1) сказала Князевой Р.А., что пока не будет возвращено заявление, она не сможет зарегистрировать заявление об отзыве заявления. С 05 по 10 октября 2011 года Князева Р.А. приходила на работу. 8 и 9 октября 2011 года ее на работе не было, звонила и предупреждала, что встает на учет по беременности.

Свидетель ФИО, работающая <данные изъяты>

<данные изъяты>, показала, что05 октября 2011 года около 10 часов истица Князева написала заявление об освобождении ее от занимаемой должности по собственному желанию, следующего содержания: «Прошу освободить меня с должности заместителя директора по учебной работе с 05 октября 2011 года». После этого между 10 и 11 часами принесла другое заявление, где просила освободить ее от должности заместителя директора по учебной работе и дать часы русского языка. Данное заявление не было зарегистрировано, так как сначала заявление смотрит директор, а затем отдает на регистрацию. После ознакомления директор заявление на регистрацию не отдавала. Директор не могла дать ей часы просила подготовить приказ об увольнении Князевой Р.А. и ознакомить ее. Около 11 часов она (ФИО) пригласила Князеву Р.А., дала почитать и подписать приказ об увольнении, естественно, Князева Р.А. не была согласна. 06 октября 2011 года она (ФИО) снова подошла к Князевой Р.А., чтобы ознакомить с приказом и вручить ей трудовую книжку, она отказалась. Был составлен акт. Когда пришел окончательный расчет, она (ФИО) позвонила Князевой Р.А., которая вновь отказалась расписаться об ознакомлении с приказом. Попросила показать ей папку с приказами, полистала, забрала нужный документ, т.е. заявление об увольнении по собственному желанию, и не вернула.

Свидетель ФИО9, показала, что 05 октября 2011 года находилась в МОУ «Ташантинская ООШ», хотела уволиться с работы. Работала вместо Князевой Р.А., до ее выхода из отпуска. Заявление Князевой Р.А. об увольнении по собственному желанию не видела. Князева говорила: «Вы не уезжайте, оставайтесь работать заместителем директора по учебной работе, я перейду на часы».

Свидетель ФИО5, работающий <данные изъяты> показал, что 10 октября 2011 года вел уроки в кабинете русского языка, кабинет директора находится рядом с его кабинетом. Было слышно, как ругаются женщины, он закрыл дверь, но ругань не прекращалось. Он поинтересовался у ФИО, что происходит. ФИО пояснила, что Князева из личного дела вырвала заявление и не отдает. Он попросил Князеву отдать документ. Князева стала его оскорблять. После чего он ушел. После урока был вызван участковый милиционер, но Князева документы не вернула.

В судебном заседании с помощью монитора - Prowiew 710P, системного блока Depo (DVD) - RW), программа воспроизводства - WihdowsMedia 11.0 просмотрена видеозапись разговора от 5 октября 2011 года между Конгуновой С.Е. и Князевой Р.А. с электронного носителя ADATA.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1, 2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из пояснений истицы, показаний свидетеля ФИО2 о том, что период с 05 по 10 октября 2011 года Князева Р.А приходила на работу, свидетеля ФИО6 о том, что в сентябре 2011 года директором Конгуновой С.Е. ставился вопрос об увольнении Князевой Р.А., свидетеля ФИО8 о том, что Князева Р.А. просила о переводе на другую работу, свидетеля ФИО1 о том, что заявление Князевой Р.А. об увольнении не видела,.видела только второе заявление, где Князева Р.А. просила освободить ее от должности заместителя директора по учебной работе, с 05 по 10 октября 2011 года Князева Р.А. приходила на работу, 8 и 9 октября 2011 года ее на работе не было, звонила и предупреждала, что встает на учет по беременности, свидетеля ФИО о том, что 05 октября 2011 года между 10 и 11 часами принесла заявление, где просила освободить ее от должности заместителя директора по учебной работе и дать часы русского языка. Данное заявление не было зарегистрировано, так как сначала заявление смотрит директор, а затем отдает на регистрацию. После ознакомления директор заявление на регистрацию не отдавала, свидетеля ФИО9 о том, что работала вместо Князевой Р.А., до ее выхода из отпуска, Князева говорила: «Вы не уезжайте, оставайтесь работать заместителем директора по учебной работе, я перейду на часы», суд приходит к выводу, что увольнение Князевой Р.А. носило вынужденный характер.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 правового значения для разрешения дела не имеют.

Пояснения представителя ответчика Конгуновой С.Е. о том, что Князева Р.А. просила уволить ее с должности заместителя директора по учебной работе с 05 октября 2011 года не нашли своего подтверждения, поскольку подлинник заявления Князевой Р.А. в материалах личного дела отсутствует, вследствие чего суд лишен возможности установить его содержание.

Из просмотренной видеозаписи не усматривается обстоятельств, подтверждающих подачу заявления Князевой Р.А. об увольнении по собственному желанию с 05 октября 2011 года.

Кроме того, отсутствие подписи Князевой Р.А. в приказе об увольнении №118 от 5 октября 2011 года свидетельствует о том, что воля истицы не была направлена на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу приказ №118 от 5 октября 2011 года МОУ «Ташантинская ООШ» вынесен с нарушением закона и подлежит отмене, а Князева Р.А. восстановлению в должности заместителя директора по учебной работе МОУ «Ташантинская ООШ» с 5 октября 2011 года.

В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С МОУ «Ташантинская ООШ» в пользу Князевой Р.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 6 октября 2011 года по 7 декабря 2011 года в сумме 19 828 рублей 31 копеек: 506,47 рублей (среднедневной заработок) х 45 дней (вынужденный прогул) - 2 962,84 рублей (подоходный налог).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, которое между сторонами не достигнуто.     

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд находит, что незаконным увольнением истцу Князевой Р.А. причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, поскольку она очень сильно переживала из-за увольнения, была беременна.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства незаконного увольнения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части не подлежащей удовлетворению.

Требования истца о взысканиирасходов за суточное питание в размере 4 200 рублей и проезд в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцом заявлено требование о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего представила квитанцию.

Учитывая, что по данному делу было проведено три судебных заседания, дело относится к категории сложных дел, обстоятельства незаконного увольнения истца, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а в остальной части не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворения требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ответчика в доход МО «Кош-Агачский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 993 рублей 13 копеек.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князевой Р.А. удовлетворить частично.

Отменить приказ №118 от 5 октября 2011 года МОУ «Ташантинская ООШ» как незаконный.

Восстановить Князеву Р.А. в должности заместителя директора по учебной работе МОУ «Ташантинская ООШ» с 5 октября 2011 года.

Взыскать с МОУ «Ташантинская ООШ» в пользу Князевой Р.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 6 октября 2011 года по 7 декабря 2011 года в сумме 19 828 рублей 31 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000, а всего - 29 828 рублей 31 копеек.

Отказать Князевой Р.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов за суточное питание в размере 4 200 рублей и проезд в размере 1 200 рублей.

Взыскать с МОУ «Ташантинская ООШ» в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 993 рублей 13 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                       В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011.