Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года с. Кош-Агач Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием представителя истца Мананниковой А.О., представителя ООО «Тулпар» Киреева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай к ООО «Тулпар», Барамбаеву И.Б., Каранова С.С., Сейтчанову Е.Т. о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай обратился в суд с иском к Барамбаеву И.Б., Каранову С.С., Сейтчанову Е.Т. указывая на то, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Тулпар» был заключен договор займа №51 от 09 декабря 2010 года, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 600 000 рублей на 12 месяцев до 09 января 2012 года для создания условий для инфраструктурного обеспечения туристической деятельности по оказанию услуг тренинга на лошадях и проживания туристов в юрточном городке. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа №51 от 09.12.2010 между займодавцем и Барамбаевым И.Б., Карановым С.С. и Сейтчановм Е.Т. были заключены договоры поручительства №51/2, 51/3, 51/1 от 09.12.2010. Свои обязательства займодавец выполнил в полном объеме, зачислив 15.12.2010 на счет заемщика денежные средства в сумме 600 000 рублей. Факт выдачи займа в указанной сумме подтверждается платежным поручением №310 от 09.12.2010. Заемщик в нарушение условий п.п.1.1, 4.1.14 Договора займа с февраля 2011 не производил уплату основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, которые не погашены в настоящее время. Кроме того, согласно условию п.4.15 договора займа заемщик обязался в случае несвоевременного погашения займа и процентов по нему уплачивать истцу из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщику и поручителям неоднократно направлялись требования о возникшей задолженности, последнее требование направлялось 22.08.2011. Общая сумма задолженности по состоянию на 03.10.2011 составила 355 069,85 рублей, из них: 345 336,20 рублей - основной долг, сумма неуплаченных процентов - 3767,13 рублей, сумма неустойки по основному долгу - 5837,28 рублей, сумма неустойки по процентам - 129,24 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Тулпар», Барамбаева И.Б., Каранова С.С., Сейтчанова Е.Т. задолженность по договору займа в сумме 355 069,85 рублей, из них: 345 336,2 рублей - основной долг, сумма неуплаченных процентов - 3767,13 рублей, сумма неустойки по основному долгу - 5837,28 рублей, сумма неустойки по процентам - 129,24 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750,7 рублей. В судебном заседании представитель истца Мананникова А.О. просила удовлетворить исковое заявление по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Тулпар» Киреев В.С., действующий на основании доверенности от 23.12.2011 в судебном заседании представил заявление о признании иска в полном объеме. До судебного заседания ответчик Барамбаев И.Б. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, считая, что его ввел в заблуждение его знакомый, который попросил поставить подпись в договоре поручительства, и заверил, что через месяц его заменят на другого поручителя. Его ли подпись в договоре поручительства не помнит. ООО «Тулпар» и его директора не знает. В судебное заседание ответчик Каранов С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. До судебного заседания ответчик Сейтчанов Е.Т. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно договору займа №51 от 09 декабря 2010 года, заключенному между Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай и ООО «Тулпар», последнему для создания условий для инфраструктурного обеспечения туристической деятельности по оказанию услуг тренинга на лошадях и проживания туристов в юрточном городке предоставлен заем в сумме 600 000 рублей на 12 месяцев под 10% годовых до 09 декабря 2011 года. Выдача кредита истцом ответчику ООО «Тулпар» в сумме 600 000 рублей произведена, что подтверждается платежным поручением № 310 от 09.12.2010. Согласно п.1.1 договора займа заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит в установленные договором сроки - 09 декабря 2011 года включительно. В соответствии с п.4.15 договора займа в случае несвоевременного погашения займа и процентов по нему уплачивать истцу неустойку из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В период действия кредитного договора заемщик ООО «Тулпар» с февраля 2011 года не производил гашение основного долга по займу и процентов за пользование кредитом, поэтому сумма основного долга по состоянию на 03.10.2011 составляет 345 336,20 рублей. Из материалов дела усматривается, что заемщиком в установленный кредитным договором срок обязательство по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, истцом начислена и предъявлена к взысканию задолженность в сумме 355 069,85 рублей, из них: 345 336,20 рублей - основной долг, сумма неуплаченных процентов - 3767,13 рублей, сумма неустойки по основному долгу - 5837,28 рублей, сумма неустойки по процентам - 129,24 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750,70 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиками иной расчет суду не представлен. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.2.1 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. На основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком, были заключены договоры поручительства от 09.12.2011 №51/1 с Сейтчановым Е.Т., № 51/2 с Барамбаевым И.Б., №51/3 с Карановым С.С., которые обязались перед Фондом отвечать за исполнение ООО «Тулпар» его обязательств по договору займа № 51 от 09 декабря 2010 года в том же объеме, как и ООО «Тулпар», поручителям известны все условия указанного договора займа. На основании п.п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Письменные возражения ответчика Барамбаева И.Б. суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств того, что поручительство за ООО «Тулпар» дано им под влиянием обмана, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения принадлежности иному лицу подписи в договоре поручительства №51/2 от 09.12.2010 также не заявлено. Письменное непризнание иска ответчиком Сейтчановым Е.Т. судом не учитывается, поскольку свою позицию Сейтчанов Е.Т. не мотивировал, доказательств в обоснование своих возражений не представил. Таким образом, на день рассмотрения дела в суде основной долг по кредитному договору банку не возвращен, в связи с чем, банком начислены проценты за несвоевременное погашение кредита, а также неустойка. Следовательно, задолженность в сумме 355 069,85 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика ООО «Тулпар» и поручителей Сейтчанова Е.Т., Барамбаева И.Б., Каранова С.С. в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков ООО «Тулпар»,Сейтчанова Е.Т., Барамбаева И.Б., Каранова С.С. в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай подлежат взысканию расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления по 1 687,68 рублей с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Тулпар», Барамбаева И.Б., Каранова С.С., Сейчанова Е.Т. в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай задолженность по договору займа в сумме 355 069 руб. 85 коп.из них: сумма основного долга - 345 336 руб. 20 коп.; сумма не уплаченных процентов - 3767 руб. 13 коп.; сумма неустойки по основному долгу - 5837 руб. 28 коп.; сумма неустойки по процентам - 129 руб. 24 коп. Взыскать с ООО «Тулпар», Барамбаева И.Б., Каранова С.С., Сейчанова Е.Т. в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай расходы по уплате госпошлины по 1 687 руб. 68 коп. с каждого из ответчиков. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. Судья В.А. Алеховиков Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011