ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кош-Агач                                               08 февраля 2012 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Малчинову В.И., Санаевой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Ноосфера» (ЗАО) обратился в суд с иском к Малчинову В.И., Санаевой Ю.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2007 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Малчиновым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк «НООСФЕРА» предоставил кредит в размере 150 000 рублей сроком по 24 мая 2010 года включительно с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Малчинов В.И.производил частичное гашение основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга по состоянию на 03.02.2012г. составляет 100 931,49 рублей. Последняя оплата процентов за пользование кредитом Малчиновым В.И.произведена в мае 2010 г., частично оплачены проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2010 г. по 24.05.2010 г., оставшаяся часть процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2010 г. по 03.02.2012 г. в сумме 37 721,78 рублей не оплачены до настоящего времени. В соответствии с п.1.7 кредитного договора № проценты за пользование кредитом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом. Пунктом 3.1. кредитного договора № предусмотрена ответственность Заемщика, при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки. В силу п.1.2. кредитного договора № банк предоставил кредит на срок по 24 мая 2010 г. включительно. Поэтому за период с 25.05.2010 г. по 03.02.2012 г. банком начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 93875,79 рублей. Пунктом 3.2. кредитного договора № предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения сроков уплаты процентов в виде уплаты процентов на сумму просроченных процентов в размере 1 % за каждый день просрочки. Поэтому за период с 01.07.2010 г. по 03.02.2012 г. банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 97 206,23 рублей. Таким образом, сумма задолженности Малчинова В.И.перед АКБ «Ноосфера» (ЗАО) по кредитному договору № по состоянию на 03.02.2012 г. составляет 329735,49 рублей, в том числе: 100931, 49 рублей - сумма основного долга, 37721,78 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2010 г. по 03.02.2012 г., 93875,79 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 25.05.2010 г. по 03.02.2012 г., 97206,26 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2010 г. по 03.02.2012 г. Для обеспечения исполнения обязательств Малчинова В.И. по кредитному договору № предоставлено поручительство физического лица - Санаевой Ю.М., в соответствии с договором поручительства№ 02/2220-07 от 25 мая 2007 года. Согласно п. 2.1. вышеназванного договора Поручитель и Заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Соответственно, банк вправе предъявить требования о погашении задолженности по кредиту в сумме 100 931,49 рублей к Санаевой Ю.М. Согласно п.2.2.4 кредитного договора № проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца и в окончательный расчет в день возврата кредита. Заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом начиная с 24.05.2010 г. Поскольку Заемщик 31.05.2010 г. не исполнил обязательство по уплате процентов за период с 25.05.2010 г. по 31.05.2010 г., то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Но требования об уплате процентов за период с 25.05.2010 г. по 31.01.2011 г. в сумме 15 334,34 рублей в течение года банком не были заявлены в суд, соответственно договор поручительства в части ответственности поручителя по уплате процентов за период с 25.05.2010 г. по 31.01.2011 г. прекратились. В части ответственности поручителей по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2011 г. по дату фактического погашения задолженности по кредиту, договору поручительства не прекратились. Поэтому Банк вправе предъявить требования о солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2011 г. по 03.02.2012 г. в размере 22 387,43 рублей к Малчинову В.И., Санаевой Ю.М. Оставшаяся сумма процентов за период с 25.05.2010 г. по 31.01.2011 г. в размере 15 334,34 рублей, а также сумма процентов рассчитанных на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 24.05.2010 по 31.01.2011 г. в размере 38161,61 рублей подлежит уплате только Малчиновым В.И. Также в солидарном порядке АКБ «Ноосфера» (ЗАО) вправе предъявить требования о взыскании с Малчинова В.И., Санаевой Ю.М. суммы основного долга в размере 100931,49, 55 714,18 рублей - суммы процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 01.02.2011 г. по 03.02.2012 г. Для обеспечения своевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № был заключен договор залога транспортного средства №-ФЛ от 18 января 2012 года, в соответствии с которым Малчинов В.И. предоставил банку в залог автомобиль Хонда Интегра, 1989 года выпуска, государственный номер №, номер технического паспорта 22 КХ 674059, № двигателя ZС-6213408, № кузова DВ 91000570, № шасси - отсутствует, VIN - отсутствует, цвет - серый. АКБ «Ноосфера» (ЗАО) просит взыскать в солидарном порядке с Малчинова В.B. и Санаевой Ю.М. задолженность по кредитному договору в размере 179033,11 рублей, в том числе: 100 931,49 рублей - сумма основного долга, 22 387,43 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2010 г. по 03.02.2012 г., 55 714,18 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 01.02.2010 г. по 03.02.2012 г., 97 206,23 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2010 г. по 03.02.2012 г., взыскать с Малчинова В.И. долг в размере 53 495,95 рублей, 334,34 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2010г. по 31.01.2010 г., 38 161,61 рублей - сумма процентов рассчитанных на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 24.05.2010 г. по 31.01.2011 г., взыскать солидарно с ответчиков Малчинова В.И. и Санаевой Ю.М. в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 4780,66 рублей. 4) Взыскать с Малчинову В.И. в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 681,97 рублей. Обратить взыскание на заложенный автомобиль Хонда Интегра, 1989 года выпуска, государственный номер X 470 АМ 04, номер технического паспорта 22 КХ 674059, № двигателя ZC-6213408, № кузова DB 91000570, № шасси - отсутствует, VIN - отсутствует, цвет-серый, принадлежащий Малчинову В.И., путем продажи с публичных торгов установи первоначальную продажную стоимость автомобиля, в соответствии с п. 1.4 договора залога транспортного средства 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ларионова Т.В. представила уточненное исковое заявление и настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Малчинов В.И. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В судебное заседание ответчик Санаева Ю.М. не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд находит исковые требования АКБ «Ноосфера» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитному договору № от 25.05.2007 г., заключенному между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Малчиновым В.И., последнему предоставлен кредит в сумме 150 000 руб., сроком до 24.05.2010 г. под 22% годовых.

Выдача кредита истцом ответчику Малчинову В.И. в сумме 150 000 руб. произведена, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 18 от 25.05.2007 г.

Согласно п.2.2.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в установленные договором сроки, согласно п.1.2 договора - до 24 мая 2010 года включительно.

Согласно п.1.6 договора в пределах установленного договором срока пользования кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере 22% годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366).

Из п.1.7 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя их фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в пункте 1.6 договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, установленного п.1.2 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п.1.7 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиками иной расчет суду не представлен.

Материалами дела, из искового заявления, расчета взыскиваемой суммы, выпиской по лицевому счету за период с 25.05.2007 г. по 03.02.2012 г., установлено, что заемщиком Малчиновым В.И. обязательства по возврату кредита в сумме 100931,49 рублей в установленный договором срок - до 24.05.2010 г., а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2010 г. по 03.02.2012 г. в сумме 22 387,43 рублей не были исполнены, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга по кредиту в размере 100 931,49 руб., в виде суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2010 г. по 03.02.2012 г. в размере 22 387,43 рублей, в виде суммы процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 01.02.2010 г. по 03.02.2012 г. в размере 55 714,18 рублей, в виде суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2010 г. по 03.02.2012 г. в размере 97 206,26 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 01.02.2010 г. по 03.02.2012 г. составляет 55 714,18 рублей, тогда как сумма основного долга составляет 100931,49 рублей. Сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2010 по 03.02.2012 составляет 97 206,26 рублей, тогда как сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2010 по 03.02.2012 составляет 22387,43 рублей. Кроме того, сумма процентов на сумму неуплаченного в срок процентов за период с 24.05.2010 по 03.02.2012 составляет 38 161,61 рублей, тогда как сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2010 по 31.01.2010 г. составляет 15 334,34 рублей. В связи, с чем суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Малчиновым В.И. и подлежит уменьшению. Однако, учитывая длительность неисполнения обязательства, сумму задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита до 15 000 рублей, размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом до 15 000 рублей и размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом до 5 000 рублей.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2.1 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.1.1 договора поручительства № от 25.05.2007 г., Малчинов В.И. обязался перед банком отвечать за исполнение Малчиновым В.И. его обязательств по кредитному договору № от 25.05.2007 г. в том же объеме, как и Санаевой Ю.М., поручителю известны все условия указанного кредитного договора.

На основании п.п.2.1, 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств заемщика.

Судом установлено, что заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом начиная с 24.05.2010 г. Поскольку заемщик 31.05.2010 г. не исполнил обязательство по уплате процентов за период с 25.05.2010 г. по 31.05.2010 г., то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Но требования об уплате процентов за период с 25.05.2010 г. по 31.01.2011 г. в сумме 15 334,34 рублей в течение года банком не были заявлены в суд, соответственно договор поручительства в части ответственности поручителя по уплате процентов за период с 25.05.2010 г. по 31.01.2011 г. прекратились. В части ответственности поручителей по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2011 г. по дату фактического погашения задолженности по кредиту, договору поручительства не прекратились. Поэтому Банк вправе предъявить требования о солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2011 г. по 03.02.2012 г. в размере 22 387,43 рублей к Малчинову В.И., Санаевой Ю.М.

Оставшаяся сумма процентов за период с 25.05.2010 г. по 31.01.2011 г. в размере 15 334,34 рублей, а также сумма процентов рассчитанных на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 24.05.2010 по 31.01.2011 г. в размере 38161,61 рублей подлежит уплате только Малчиновым В.И.

Также в солидарном порядке АКБ «Ноосфера» (ЗАО) вправе предъявить требования о взыскании с Малчинова В.И., Санаевой Ю.М. суммы основного долга в размере 100931,49, 55 714,18 рублей - суммы процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 01.02.2011 г. по 03.02.2012г.

Для обеспечения своевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № был заключен договор залога транспортного средства №-ФЛ от 18 января 2012 года, в соответствии с которым Малчинов В.И. предоставил банку в залог автомобиль Хонда Интегра, 1989 года выпуска, государственный номер № номер технического паспорта 22 КХ 674059, № двигателя ZС-6213408, № кузова DВ 91000570, № шасси - отсутствует, VIN - отсутствует, цвет - серый.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

На основании изложенного требования истца к Малчинову В.И., Санаевой Ю.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 153 318,92 рублей, в том числе: 100 931,49 рублей - сумма основного долга, 22 387,43 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2010 г. по 03.02.2012 г., 15 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 01.02.2010 г. по 03.02.2012 г., 15 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2010 г. по 03.02.2012 г.

Требования истца к Малчинову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 334,34 рублей, в том числе: 15334,34 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2010 г. по 31.01.2010 г., 5 000 рублей - сумма процентов рассчитанных на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 24.05.2010 г. по 31.01.2011 г.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Малчинову В.И., Санаевой Ю.М. о взыскании в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2010 г. по 03.02.2012 г. в сумме 82 206,23 рублей, процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 01.02.2010 г. по 03.02.2012 г. в сумме 40 714,18 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику Малчинову В.И. о взыскании процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в сумме 33 161,61 рублей, суд полагает необходимым отказать.

Заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество

- автомобиль Хонда Интегра, 1989 года выпуска, государственный номер №, номер технического паспорта 22 КХ 674059, № двигателя ZC-6213408, № кузова DB 91000570, № шасси - отсутствует, VIN - отсутствует, цвет-серый, принадлежащий Малчинову В.И., подлежит удовлетворению, поскольку данное требование основано на положениях п.2.2.4 договора залога транспортного средства №-ФЛ от 18.01.2012, ст. 348 ГК РФ.

Оснований, указанных в ч.2 ст.348 ГК РФ, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В договоре залога транспортного средства №02/1056-12-ФЛ от 18.01.2012 стороны оценили заложенный автомобиль в 50 000 рублей (п.1.4).

Поскольку в судебное заседание надлежаще извещенные стороны не явились, и ими не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего дела, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля, указанную в договоре залога транспортного средства №02/1056-12-ФЛ от 18.01.2012, в размере 50 000 рублей.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований АКБ «Ноосфера» к Малчинову В.И. и Санаевой Ю.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 153 318,92 рублей с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4266,38 рублей. С ответчика Малчинова В.И в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 20 334,34 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 810,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Малчинову В.И., Санаевой Ю.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность в размере 153 318,92 рублей, в том числе: 100 931,49 рублей - сумма основного долга, 22 387,43 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2010 по 03.02.2012, 15 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 01.02.2010 по 03.02.2012, 15 000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2010 по 03.02.2012, расходы по уплате госпошлины в сумме 4266,38 рублей.

Взыскать с Малчинову В.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность в размере 20 334,34 рублей, в том числе: 15334,34 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2010 по 31.01.2010, 5 000 рублей - сумма процентов рассчитанных на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 24.05.2010 по 31.01.2011, расходы по уплате госпошлины в сумме 810,03 рублей.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Ноосфера» (ЗАО) к Малчинову В.И., Санаевой Ю.М. о взыскании в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.07.2010 по 03.02.2012 в сумме 82 206,23 рублей, процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга с 01.02.2010 по 03.02.2012 в сумме 40 714,18 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику Малчинову В.И. о взыскании процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 24.05.2010 по 31.01.2011 в сумме 33 161,61 рублей, отказать.

Обратить взыскание на автомобиль Хонда Интегра, 1989 года выпуска, государственный номер №, номер технического паспорта 22 КХ 674059, № двигателя ZC-6213408, № кузова DB 91000570, № шасси - отсутствует, VIN - отсутствует, цвет-серый, принадлежащий Малчинову В.И., путем продажи с публичных торгов установи первоначальную продажную стоимость автомобиля 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы, через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

       Судья                                                                                    Лубеницкий Н.Г.