Дело № 2-23/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года                                  с. Кош-Агач

председательствующего судьи                                                  Алеховикова В.А.,

при секретаре                                                                              Ногоймоновой В.С.,

с участием истца                                                                         Тенгерекова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тенгерекова Б.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за предоставление кредита, страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тенгереков Б.С. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за предоставление кредита, страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя мотивируя свои требования тем, что 22.05.2008 года заключил кредитный договор № с ООО "ХКФ Банк" в размере 76 632 рублей, из которых 16 632 рубля было удержано в счет уплаты страхового взноса, 906 рублей 50 копеек - как плата за доставку почтового перевода, размер оставшейся суммы к выдаче составил 59 093 рубля 50 копеек. Договор был заключен сроком на 5 лет. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту, банком был установлен дополнительно ежемесячный платеж - комиссионное вознаграждение в размере 1, 574% ежемесячно от первоначальной суммы кредита, что составляет 1 206 рублей 19 копеек п. 52 Договора, таким образом за предоставление кредита мной оплачено ООО «ХКФ Банк» с июня 2008г. по март 2010г. 26 536 рублей 18 копеек (расчет прилагается). Всего сумма к выплате за 5 лет согласно графику погашения кредита составляет 188 331 рубль 81 копейку, из которых 72 371 рубль 40 копеек - сумма комиссии за предоставление кредита. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взимание комиссии за предоставление кредита является незаконным, так как предоставление кредита является непосредственной обязанностью банка во исполнение кредитного договора. В обоснование иска истец указал на нарушение его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.При заключении договора кредитования № мной был единовременно выплачен страховой взнос, в размере 16 632 рубля, во исполнение п. 42 Договора. Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в соответствии с чем, считает договор недействительным в части данного положения.

Всего с 05 июня 2008 г. по 17 марта 2010 было уплачено 128 816 рублей, в том числе: сумма основного долга - 76 632 рубля, проценты за период с 06.2008г. по 03.2010г. - 21 894,04 рублей, комиссия банка за период с - 26 536, 18 рублей. Итого: 128 816 - 76 632 - 21 894,04 - 26 536,18 - 21 894,04=3 754,46, таким образом, излишне уплачено 3 754,46 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в соответствии со ст. 395 ПС РФ, составила за период с 05 июня 2008 года по 12 декабря 201 1 года 10 963 рубля 48 копеек.

Истец просит признать кредитный договор № от 22.05.2008г., заключенный между Тенгерековым Б.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" недействительным в части пунктов 42 и 52; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": комиссию банка за предоставление кредита с 06.2008г. по 03.2010г. - 26 536 рублей 18 копеек; страховой взнос - 16 632 рубля; излишне уплаченную сумму - 3 754 рубля 46 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 963 рубля 48 копеек; моральный вред - 10 000 рублей. Всего: 67 886 рублей 12 копеек.

До судебного заседания представитель истца представил возражения на исковое заявление и о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что, считает их необоснованными и подлежащим к отклонению, так как договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в частности, а ст. 432. 434. 819 ГК РФ. Законом РФ «О защите прав потребителей», между банком и истцом заключен Договор о предоставлении истцу кредита в сумме 76 632 рублей. Вся необходимая информация, предоставляемая банком, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите нрав потребителей», доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договоров. Ничегоне мешало истцу воспользоваться предоставляемой банкоминформацией, истец могсамостоятельно изучить условии договора до его заключения: воспользоваться помощью сотрудников банка, обратиться в банк но телефону горячей линии (номер телефона указан па всех информационных, рекламных брошюрах) или проконсультироваться у своего юриста, другого специалиста, прежде, чем заключить, договор. Никто не навязывал истцу услуги банка, он сам осуществил свой выбор, и обратился в Банк в целях заключения договора с ним. Информация доведена до истца до заключения договора, что он сам подтвердил, поставив подпись в поле 58 Договора/Заявка на открытие и ведение Счета. Таким образом, имеявозможность: вообще не заключать договор с банком; получитькредит в другом банке; самостоятельно определить существенные условии договора; предложить банку заключить договор на любых, удобных для истца условиях, истец,будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал банк и договор, на условиях которого пожелал получить кредит.

Предложение о заключении Договора истец сделал Банку 22.05.2008г. Направляя заявку на рассмотрение в банк, истец тем самым выразил и желание воспользоваться соответствующими услугами банка, и свое согласие со всеми условиями договора, и том числе с теми, которые изложены в Условиях Договора и Тарифах Банка (данный порядок предусмотрен п. 2 раздела III Условий Договора). По результатам рассмотрения заявки истца, банк через уполномоченное лицо передал истцу сообщение, содержащее подтверждение банком факта заключения с его стороны договора. После этот Договор был передан па подпись истцу и подписан им. Указанный порядок заключения Договора закреплен в п. 2-3 раздела III Условии Договора. Кроме того, истец, согласившись со всеми указанными в Договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за предоставление кредита. Согласно п.З. ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашениями сторон. Такимобразом, требовании истца о признании условий договора недействительными,о применении последствии недействительности ничтожной сделки, а также взысканиисбанка в пользу истца комиссии за предоставление кредита в сумме 26 536 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 963,48 рублей являются незаконными и неподлежащими удовлетворению. В исковом заявлении истец оспаривает законность взимания Банком денежных средств) в счет уплаты страховых взносов. Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхование финансовых рисков (от потери работы) по программе коллективного страхования и собственноручно подписал заявление на страхование № от 22.05.2008г. Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.

Вместе с тем, договором установлено, что решение Банка опредоставлении кредита независит от согласия заемщика настрахование у страховщика.Данная информация также указана взаявлении на страхование №: «япроинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ» решения о предоставлении мне кредита». Истец мог отказаться от подписаниязаявления на страхование, также истец имелвозможность заключить договор страховании со страховщиком либо слюбой страховой компанией насвой выбор, оплатив страховые взносы самостоятельно, однако истец изъявил желание получить в банке кредит на оплату страхового взноса. При оформлении договора о предоставлении кредита с банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика (ООО «Дженерали ПЧФ Страхование жизни») и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовые риски (от потери работы) или иные страховые случаи на свой выбор.

При этом банк не является стороной договоров страхования,а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты па оплату страховых взносов. Таким образом, истец при заключении Договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных Банком в кредит. На основании заявления истца Банк 17.04.2008г. перечислил Страховщику страховые взносы, что подтверждается выпиской по Счету, а также платежным поручением. Указанное известно истцу, в поле 58 Заявки имеется его подпись. По данному иску Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакою отношения к договору страхования, заключенному между истцом и Страховщиком. Кроме того, истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда -доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и якобы причиненным моральным вредом. Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на банк обязанности компенсации заявленного морального вреда. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору: предоставил истцу кредит, необходимую и достоверную информацию об условиях договора, процентных ставках и порядке погашения задолженности. Таким образом, требования Истица о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. неправомерны и не подлежат удовлетворению. Помимо вышеизложенного, при рассмотрении искового заявления истца Банк просит суд применить исковую давность.

Банк считает, что истец пропустил срок для обращения суд с исковым заявлением о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий се недействительности составляет один год. Исполнение по сделке о предоставлении истцу кредита началось 22.05.2008г., когда Банк заключил с истцом Договор и предоставил ему кредит путем почтового перевода, а истец получил в кредит денежные средства. При этом в суд с исковым заявлением Истец обратился только в ноябре 2011г.т.е. через 3 года и 5 месяцев.Считают, что срок на обращение в суд пропущен истцом. Также Банк возражает против взыскании с него излишне уплаченной суммы- 3 754,46 рублей, тем более что Банку не понятно, что эта за сумма, из чего онаскладывается, а также не представлен расчетвышеуказанной суммы, кроме того, Банксчитает, чтотребовании истца не подлежат удовлетворению в связи с их незаконностью и

необоснованностью. Банк также возражает против взыскания с него расходов на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей, истцом не представлено доказательств оплаты вышеуказанных услуг, учитывая сложность и категорию дела стоимость услуг необоснованно завышена. Представитель ответчика просит Тенгерекову Б.С. в удовлетворении исковых требований к Банку отказать и полном объеме.

До судебного заседания истец представил заявление об увеличении исковых требований, указав, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление от 27.12.2011, из приложения к которому в виде Выписки по счету следуют суммы и даты удержаний комиссий за предоставление кредита по оспариваемому договору. С учетом указанных ответчиком в обозначенной выписке данных сумма удержанной комиссии за предоставление кредита составляет 72 371,40 рублей. Одновременно согласно выписке со счета 22 мая 2008 года истцу выдана сумма 16632 рубля, хотя фактически данная сумма не выдавалась, квитанцией подтверждается лишь выдача 59093,50 рублей. При этом в пункте 4 отзыва ответчика указано, что Банк перечислил сумму страхового взноса страховщику, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением, однако платежное поручение им не представлено, а выписка по счету не подтверждает данный факт. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования фактически не заключался между мной и страховщиком, следовательно, Банк необоснованно мне не выдал 16632 рубля, следовательно, и размер процентов за предоставление кредита, и размер комиссии за предоставление кредита был исчислен ответчиком неверно. Ответчиком в отзыве заявлено о применении судом срока исковой давности как основания для отказа мне в удовлетворении иска, при этом ссылка идет на нормы гражданского права относительно как ничтожных, так и оспоримых сделок. Трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных им за предоставление кредита, не истек в части сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (декабрь 2011 года), следовательно, ответчик должен уплатить мне уплаченные мной денежные средства в качестве комиссии за предоставление кредита за период с декабря 2008 года по март 2010 года в сумме 66340,45 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком за период с декабря 2008 г. по январь 2012 г., составляет 10895,56 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 102 236,01 рублей, в том числе: сумма уплаченной комиссии за предоставление кредита - 66340,45 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 10895,56 руб., сумма причиненного морального вреда - 10000 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца Кутбаева Г.Ч. не явилась, надлежаще извещена, о чем имеется телефонограмма.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 22.05.2008 года Тенгереков Б.С. заключил кредитный договор № с ООО "ХКФ Банк" на сумму 76 632 рублей под 17,90% годовых сроком на 5 лет.

Банком в кредитный договор включен п.52, в соответствии с которым заемщик обязан уплатить комиссию за предоставление кредита 1,574% ежемесячно от размера кредита.

Согласно п.42 заемщик уплачивает страховой взнос 16 632 рубля и комиссию за предоставление кредита 1,574% ежемесячно от размера кредита.                                

В соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации (далее Кодекса) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Истцом в качестве правового основания оспаривания условий кредитного договора, устанавливающего комиссию за предоставление кредита, указывается на нарушение ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.е. на ничтожность сделки в этой части.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Кодекса. ( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст.181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу положений ст.199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о начале течения трехгодичного срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, суд исходил из следующих положений гражданского законодательства.

Согласно положениям ст.ст.433, 807, 845 Кодекса кредитный договор считается заключенным, т.е. исполненным, с момента совершения сторонами определенных действий: со стороны заемщиков - исполнения обязанности по предварительному внесению установленного договором платежа за обслуживание ссудного счета; со стороны Банка - перечисления денежных средств заемщику (заемщикам).

Как было указано выше, сторонами действия, свидетельствующие об исполнении кредитного договора, осуществлены 09.01.07 и с этого момента следует исчислять трехгодичный срок исковой давности, а не с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, как ошибочно полагает истец.

То обстоятельство, что срок действия кредитного договора двадцать лет, и истец до настоящего времени производит гашение кредита, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, как указано выше, исполнение кредитного договора ставится в зависимость от иных обстоятельств.

Истец обратился в суд с иском 08.12.2011 года или по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 102 236,01 рублей, в том числе: сумма уплаченной комиссии за предоставление кредита - 66340,45 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 10895,56 руб., суммы причиненного морального вреда - 10000 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, производны от искового требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об установлении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в чем истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, то исковые требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тенгерекова Б.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № от 22.05.2008, недействительным в части пунктов 42 и 52, взыскании денежных средств в размере 102 236, 01 рублей, в том числе уплаченной комиссии за предоставление кредита - 66 340,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 895, 56 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                   В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012