Дело №2-162/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Ялбаковой Э.В.,
при секретаре Ногоймоновой В.С.,
с участием зам. прокурора Мечушева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО ДЭП - 221 с. Кош-Агач о признании незаконными действия (бездействие) открытого акционерного общества ДЭП - 221 в области осуществления дорожной деятельности и о понуждении к устранению повреждений дорожного покрытия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кош-Агачского района Республики Алтай в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к ОАО ДЭП - 221 с. Кош-Агач о признании незаконными действия (бездействие) открытого акционерного общества ДЭП - 221в области осуществления дорожной деятельности и о понуждении к устранению повреждений дорожного покрытия, указывая, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании государственных и муниципальных дорог установлены многочисленные нарушения в указанной сфере деятельности. В ходе проведения проверки установлено, что в ведении открытого акционерного общества ДЭП - 221 находится дорога, протяженностью обслуживаемого участка с 0 км+000м по 6 км+700м. Так, на участке данной дороги выявлены существенные недостатки, а именно - волнистость и трещины автодороги подъезд к с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района 3 км.; отсутствуют дорожные знаки: 2.7. - преимущество перед встречным движением - 1 шт. подъезд к с. Теленгит-Сортогой 5 км +030м; 1.15. скользкая дорога 2 шт. подъезд к с. Теленгит-Сортогой на 4 км + 560м, на 6 км + 700м; 3.24. - ограничение скорости - 1 шт. - 20 км. подъезд к с. Теленгит-Сортогой на 0км +300м; износ дорожной разметки 1.14. «Пешеходный переход» подъезд к с. Теленгит-Сортогой 0 км + 250м; наличие снежных валов на обочинах с двух сторон в виде продольного вала на автодороге подъезд к с. Теленгит-Сортогой, с 4 км + 900 м по 5 км + 097 м.; накатанный снег на проезжей части на автодороге подъезд к с. Теленгит-Сортогой, с 4 км + 808 м по 5 км + 100 м, с 5 км + 100 м по 6 км + 700 м.; ширина обочин на автодороге подъезд к с. Теленгит-Сортогой менее 120 мм, на 4 км 900 м по 5 км+097м. Прокурор просит признать незаконным действия (бездействие) открытого акционерного общества ДЭП - 221 в области осуществления дорожной деятельности и обязать ОАО ДЭП - 221 устранить повреждения дорожного покрытия административной дороги подъезд к с. Теленгит-Сортогой с 0 км+000м по 6 км+700м, а именно: устранить волнистость и трещины автодороги подъезд к с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района 3 км.; установить дорожные знаки: 2.7. - преимущество перед встречным движением - 1 шт. подъезд к с. Теленгит-Сортогой 5 км +030м; 1.15. скользкая дорога 2 шт. подъезд к с. Теленгит-Сортогой на 4 км + 560м, на 6 км + 700м; 3.24. - ограничение скорости - 1 шт. - 20 км. подъезд к с. Теленгит-Сортогой на 0км +300м; устранить износ дорожной разметки 1.14. «Пешеходный переход» подъезд к с. Теленгит-Сортогой 0 км + 250м; устранить наличие снежных валов на обочинах с двух сторон в виде продольного вала на автодороге подъезд к с. Теленгит-Сортогой, с 4 км + 900 м по 5 км + 097 м.; устранить накатанный снег на проезжей части на автодороге подъезд к с. Теленгит-Сортогой, с 4 км + 808 м по 5 км + 100 м, с 5 км + 100 м по 6 км + 700 м.; привести в соответствие ширину обочин на автодороге подъезд к с. Теленгит-Сортогой не менее 120 мм, на 4 км 900 м по 5 км+097м.
В судебном заседании заместитель прокурора Мечушев А.А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
До судебного заседания представитель ответчика ОАО ДЭП - 221 Кудирмекова Р.Б., действующая на основании доверенности № 02 от 10.02.2011г., представила заявление о признании требований прокурора в полном объеме и о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статьей 1 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задачи определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются ст. 12 указанного закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Одной из составляющих надлежащего содержания дорог является отсутствие выбоин, ям, просадок и иных повреждений на дорогах, что и обеспечивает безопасность дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании государственных и муниципальных дорог установлены многочисленные нарушения в указанной сфере деятельности. В ходе проведения проверки установлено, что в ведении открытого акционерного общества ДЭП - 221 находится дорога, протяженностью обслуживаемого участка с 0 км+000м по 6 км+700м. Так, на участке данной дороги выявлены существенные недостатки, а именно - волнистость и трещины автодороги подъезд к с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района 3 км.; отсутствуют дорожные знаки: 2.7. - преимущество перед встречным движением - 1 шт. подъезд к с. Теленгит-Сортогой 5 км +030м; 1.15. скользкая дорога 2 шт. подъезд к с. Теленгит-Сортогой на 4 км + 560м, на 6 км + 700м; 3.24. - ограничение скорости - 1 шт. - 20 км. подъезд к с. Теленгит-Сортогой на 0км +300м; износ дорожной разметки 1.14. «Пешеходный переход» подъезд к с. Теленгит-Сортогой 0 км + 250м; наличие снежных валов на обочинах с двух сторон в виде продольного вала на автодороге подъезд к с. Теленгит-Сортогой, с 4 км + 900 м по 5 км + 097 м.; накатанный снег на проезжей части на автодороге подъезд к с. Теленгит-Сортогой, с 4 км + 808 м по 5 км + 100 м, с 5 км + 100 м по 6 км + 700 м.; ширина обочин на автодороге подъезд к с. Теленгит-Сортогой менее 120 мм, на 4 км 900 м по 5 км+097м.Неудовлетворительное состояние дорог, отсутствие освещения и отсутствие дорожных знаков, откосов, обочин, ямочности, волнистости (в частности, несоблюдение установленных ГОСТов с 0км + 000 м по 6 км + 700 м.) отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Следовательно, факт признания ответчиками исковых требований истца, освобождает истца от доказывания фактов, изложенных в заявлении.
Суд принял признание иска ответчиком, следовательно, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, учитывая, что ответчик признал данное требование прокурора района, о чем написал заявление, признание данного требования принято судом, заявленное требование прокурора района о признании незаконным действия (бездействие) открытого акционерного общества ДЭП - 221 в области осуществления дорожной деятельности и о понуждении к устранению повреждений дорожного покрытия подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай удовлетворить.
Признать незаконным бездействие открытого акционерного общества ДЭП - 221 в области осуществления дорожной деятельности и обязать ОАО ДЭП - 221 устранить повреждения дорожного покрытия административной дороги подъезд к с. Теленгит-Сортогой с 0 км+000м по 6 км+700м, а именно: устранить волнистость и трещины автодороги подъезд к с. Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района 3 км.; установить дорожные знаки: 2.7. - преимущество перед встречным движением - 1 шт. подъезд к с. Теленгит-Сортогой 5 км +030м; 1.15. скользкая дорога 2 шт. подъезд к с. Теленгит-Сортогой на 4 км + 560м, на 6 км + 700м; 3.24. - ограничение скорости - 1 шт. - 20 км. подъезд к с. Теленгит-Сортогой на 0км +300м; устранить износ дорожной разметки 1.14. «Пешеходный переход» подъезд к с. Теленгит-Сортогой 0 км + 250м; устранить наличие снежных валов на обочинах с двух сторон в виде продольного вала на автодороге подъезд к с. Теленгит-Сортогой, с 4 км + 900 м по 5 км + 097 м.; устранить накатанный снег на проезжей части на автодороге подъезд к с. Теленгит-Сортогой, с 4 км + 808 м по 5 км + 100 м, с 5 км + 100 м по 6 км + 700 м.; привести в соответствие ширину обочин на автодороге подъезд к с. Теленгит-Сортогой не менее 120 мм, на 4 км 900 м по 5 км+097м.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011 года.
Судья Э.В. Ялбакова