ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года         с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Керексибесовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Карсыбаеву А.М., Ялбакову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Ноосфера» (ЗАО) обратился в суд с иском к Карсыбаеву А.М., Ялбакову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 02 марта 2007 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Карсыбаевым А.М. был заключен кредитный договор № 02/710-07, в соответствии с которым банк «Ноосфера» предоставил кредит в размере 50000 рублей сроком по 28 февраля 2010 года включительно с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Карсыбаев А.М. частично производил гашение суммы основного долга, по состоянию на 31 мая 2012 года основной долг составил 47019 руб. 40 коп. В мае 2008 года оплачены проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2008 года. Проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2012 года в сумме 42287 руб. 57 коп. не оплачены. Проценты на сумму просроченной задолженности за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2012 года составили 20000 руб. Проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июня 2008 года по 15 мая 2012 года составили 296469 руб. 88 коп. На основании ст. 39 ГПК РФ истец отказался в иске от исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 286469 руб. 88 коп. Для обеспечения исполнения обязательств Кырсыбаева А.М. по данному кредитному договору предоставлено поручительство физического лица - Ялбакова А.К. в соответствии с договором поручительства № 02/711-07 от 02 марта 2007 года. На основании п. 2.1. поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, соответственно банк вправе предъявить требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 47019 руб. 40 коп. Согласно п. 2.2.4 вышеуказанного кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, таким образом, предусмотрено исполнение обязательства по частям. Так как истец пропустил срок обращения требований к Ялбакову А.К. о взыскании процентов за период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2011 года в сумме 31914 руб. 97 коп., то поручительство в части уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года в сумме 10372 руб. 61 коп. подлежит взысканию с Ялбакова А.К. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: 49019 руб. 40 коп. - сумма основанного долга; 10372 руб. 61 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года; 20000 руб. 00 коп. - сумма процентов на сумму неуплаченного основного долга за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2012 года; 10000 руб. 00 коп. сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года. Истец просит взыскать в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) с Кырсыбаева А.М. сумму процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2008 года по 30 мая 2011 года в сумме 31914 руб. 97 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3586 руб. 14 коп.

Представитель истца Ларионова Т.В., действующая на основании доверенности от 01 марта 2012 года поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Карсыбаев А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно заявлению, поступившему до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Ялбаков А.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению, поступившему до начала судебного заседания просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитному договору № 02/710-07 от 02 марта 2007, заключенному между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Карсыбаевым А.М., последнему предоставлен кредит в сумме 50000 рублей, сроком по 28 февраля 2010 года включительно под 22% годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит по 28 февраля 2010 года включительно.

Согласно п.1.6 договора в пределах установленного договором срока пользования кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере 22% годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366).

Из п.1.7 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя их фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в пункте 1.6 договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, установленного п.1.2 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п.1.7 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиками данный расчет не оспаривается, иной расчет суду не представлен.

Материалами дела, а именно расчетом взыскиваемой суммы, выпиской по лицевому счету за период с 02 марта 2007 года по 31 мая 2012 года, установлено, что заемщиком Карсыбаевым А.М. обязательства по возврату кредита в сумме 50000 рублей в установленный договором срок - по 28 февраля 2010 г. включительно не исполнены, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, а именно: 47019 руб. 40 коп. - суммы основного долга по кредиту в размере 47019 руб. 40 коп.; 42287 руб. 57 коп. - суммы процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2012 года; 20000 руб. 00 коп. - суммы процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 01 марта 2010 по 31 мая 2012; 10000 руб. 00 коп. - суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2012 года составляет 20000 руб. 00 коп., тогда как сумма основного долга составляет 47019 руб. 40 коп. Сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года составляет 10000 руб. 00 коп., тогда как сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2012 года составляет 42287 руб. 57 коп. В связи, с чем суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Карсыбаевым А.М. и подлежит уменьшению. Однако, учитывая длительность неисполнения обязательства, сумму задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в виде процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2012 года до 5000 руб. 00 коп., процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года до 2000 рублей.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с договором поручительства № 02/711-07 от 02 марта 2007 года для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 02/710-07 Карсыбаевым А.М. предоставлено поручительство Ялбакова А.К.

Согласно п. 1.1 данного договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № 02/710-07 от 02 марта 2007 года в том же объеме, как и заемщик, поручителю известны все условия указанного кредитного договора. На основании п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств заемщика.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК ФР поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из п. 3.1. договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии с ст. 190 НК РФ вышеуказанный договор поручительства, заключенный истцом с Ялбаковым А.К. не содержит, суд приходит к выводу, что в договоре поручительства срок, на который дано поручительство, не установлен.

Пунктами 2.2.3. и 2.2.4. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Карсыбаевым А.М. установлены обязанности Карсыбаева А.М. как заемщика. Возвратить Банку полученный кредит в установленные настоящим договором сроки. Погашение кредита производится путем безналичного перечисления денежных средств или сдачи наличных денег в кассу Банка. Вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу Банка наличными деньгами ежемесячно, но не позднее последнего числа каждого месяца и в окончательный расчет в день завершения возврата кредита.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора истец устанавливая ответчику Карсыбаеву А.М. срок возврата кредита 28 февраля 2010 года, условие об обязательном ежемесячном внесении ответчиком Карсыбаевым А.М. платежей по кредиту не предъявляет. Условие о ежемесячном внесении заемщиком платежей, то есть исполнение обязательства по частям, в данном кредитном договоре содержится лишь в отношении процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что очередной платеж по процентам за пользование кредитом 30 июня 2008 года заемщиком Карсыбаевым А.М. не был произведен, как и последующие платежи по процентам. Кредит в полном объеме в установленный кредитным договором срок - 28 февраля 2010 года истцу также ответчиком Карсыбаевым А.М. не возвращен.

В связи с изложенным, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 28 февраля 2010 года, а право требования к поручителю по уплате процентов за пользование кредитом возникло после 30 июня 2008 года. Однако настоящие исковое заявление предъявлено истцом в суд только 28 июня 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Ялбакова А.К. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга - 47019 руб. 40 коп.; суммы процентов за пользование кредитом за период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года - 10372 руб. 61 коп.; суммы процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2012 года - 20000 руб. 00 коп.; суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года; расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований отказать в принятии заявления ответчика Карсыбаева А.М. о признании им исковых требований, так как данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Следовательно, факт признания ответчиком Карсыбаевым А.М. исковых требований истца, освобождает истца от доказывания фактов, изложенных в заявлении.

Суд принял признание иска ответчиком, следовательно, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако, суд не находит оснований принять заявления ответчика Ялбакова А.К. о признании им исковых требований, так как данное признание иска противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований АКБ «Ноосфера» к Карсыбаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 96306 рублей 57 копеек, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3089 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Карсыбаева А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность в размере 96306 рублей 97 копеек, в том числе: 47019 рублей 40 копеек - сумма основного долга; 42287 рублей 57 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2012 года; 5000 рублей 00 копеек - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 01 марта 2010 года по 31 мая 2012 года; 2000 рублей 00 копеек - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года.

Взыскать с Карсыбаева А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3089 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Карсыбаеву А.М. о взыскании в солидарном порядке суммы процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 01 марта 2010 года по 31 мая 2012 года в размере 15000 рублей 00 копеек и суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года в размере 8000 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Ялбакову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Карсыбаевым А.М. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья         Н.И. Долматова