Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А.,

при секретаре Ногоймоновой В.С.,

с участием помощника прокурора Енсибаева Д.М.,

истца Кустубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кустубаевой А.А. к Алмадакову Е.А., Матыеву К.М., Баймашеву Р.С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кустубаева А.А. обратилась в суд с иском к Матыеву К.М., Алмадакову Е.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей, указав в обоснование иска, что 24 марта 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ-31514 под управлением Матыева К.М. и TOYOTA LITE ACE под управлением Баймашева Р.С. В результате ДТП пассажиру автомобиля TOYOTA LITE ACE ФИО (супругу истицы) причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни и приведшие к смерти. Смерть ФИО наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, нижних конечностей, сопровождавшейся разрывами легких и печени, переломами левой бедренной кости и правых мало и большеберцовых костей, осложнившихся массивной кровопотерей, приведшей к малокровию организма. Приговором Кош-Агачского районного суда республики Алтай от 11 июля 2012 года Матыев К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Автомобиль УАЗ-31514 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Алмадакову Е.А.

Определением суда от 3 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баймашева Р.С.

Впоследствии истица уменьшила исковые требования, указав, что ответчиком Алмадаковым Е.А. возмещено в добровольном порядке 200000 рублей, к ответчику Баймашеву Р.С. претензий не имеет. Просила взыскать с Матыева К.М. и Алмадакова Е.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Ответчик Матыев К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, находится в местах лишения свободы.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства у суда отсутствует обязанность этапировать ответчика в судебное заседание по гражданскому делу, на что неоднократно было указано Верховным Судом РФ /определение от 08.04.2003 №КАС03-117/.

Ответчики Алмадаков Е.А. и Баймашев Р.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дел в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истица Кустубаева А.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Ранее в судебном заседании поясняла, что в результате ДТП по вине Матыева К.М. погиб невинный человек – ее муж ФИО Их семья оказалась в тяжелой жизненной ситуации: она лишилась мужа, трое несовершеннолетних детей остались без отца. Муж заботился не только о своей семье, но и своей больной матери, о братьях, один из которых является студентом. Ответчиком Алмадаковым Е.А. ей передано 3 лошади и 10000 рублей деньгами. Биологическим отцом Матыева К.М. за него ей передано 200000 рублей. К ответчику Баймашеву Р.С. претензий не имеет.

В предыдущем судебном заседании ответчик Алмадаков Е.А. пояснил, что признает требования истицы, но выплатить такую сумму не в состоянии. В счет компенсации морального вреда отдал ей все, что мог. Помогал в похоронах ее мужа. Им было передано истице 10000 рублей и 1 лошадь. Позже отдал еще 2 лошади. Каждая лошадь стоит 20000 рублей. Также отдали деньгами 200000 рублей. Доверенность на имя Матыева К.М., которому он приходится отчимом, на право управления принадлежащим ему на праве собственности автомобилем УАЗ-31514 регистрационный знак № он (Алмадаков Е.А.) не выдавал. По его устному разрешению Матыев К.М. ездил на стоянку.

В предыдущем судебном заседании ответчик Баймашев Р.С. исковые требования не признал, пояснил, что 23 марта 2012 года к нему домой пришел ФИО, сказал, что купил в с.Шебалино двух жеребят, попросил помочь привезти. В 9 часов 24 марта 2012 года ФИО заехал за ним на автомобиле TOYOTA LITE ACE. Загрузив в с. Шебалино двух жеребят поехали обратно. Около кафе «Чуя Оозы» ФИО остановился, сказал, что очень устал, и попросил его (Баймашева Р.С.) сесть за руль. Управляя автомобилем, он (Баймашев Р.С.) увидел, что со стороны с.Курай из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль, который продолжил ехать на большой скорости, при этом выехав на встречную полосу. Он (Баймашев Р.С.) выехал на правую обочину и остановился, и практически сразу в них «лоб в лоб» въехал автомобиль, как он увидел позже УАЗ, из которого вышли двое выпивших парней. Он (Баймашев Р.С.) пощупал пульс у ФИО, но пульса не было.

Выслушав истицу, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступления вреда; 2)противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие для ответственности требуются во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приговора Кош-Агачского районного суда от 11 июля 2012 года следует, что Матыев К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, как – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2012 года около 23 часов 00 минут водитель Матыев К.М., умышленно нарушая и не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ или Правил), действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушая требования п.1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 2.7. (абз.1) ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки УАЗ-31514 с государственным регистрационным знаком № и двигался по автодороге М-52 «Чуйский тракт» со стороны с. Курай Кош-Агачского района Республики Алтай в сторону с. Акташ Улаганского района Республики Алтай.

При этом, водитель Матыев К.М., находясь в зоне дорожного знака 1.34.2 приложения 1 к ПДД РФ (направление поворота налево), указывающего направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, и дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ (ограничение максимальной скорости движения до 50 км/час), в нарушение п. 10.1. ПДД РФ двигался со скоростью около 70 км/час, то есть со скоростью, превышающей установленного ограничения, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности темное время суток, и при возникновении опасности для движения в виде поворота налево со спуска не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, отвлекся на разговоры с пассажиром, находящимся на переднем пассажирском сиденье, лишив себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требований п.9.9. ПДД РФ, создал опасность для движения движущимся по встречной полосе транспортным средствам, выехав на полосу встречного движения, а затем на левую, по ходу своего движения, обочину, в результате чего на 816 км + 200 м автодороги М-52 «Чуйский тракт», расположенной на территории МО «Курайское сельское поселение» Кош-Агачского района Республики Алтай, совершил столкновение с остановившимся на левой обочине при виде выехавшего на полосу встречного движения автомобиля марки УАЗ-31514, автомобилем марки TOYOTA LITE ACE с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Баймашева Р.С., в салоне которого находился пассажир ФИО

В результате совершенного Матыевым К.М. дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки TOYOTA LITE ACE с государственным регистрационным знаком В 251 АН/04 ФИО причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни и приведшие к смерти.

Смерть ФИО наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, нижних конечностей, сопровождавшейся разрывами легких и печени, переломами левой бедренной кости и правых мало и большеберцовых костей, осложнившихся массивной кровопотерей, приведшей к малокровию организма.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №1/185 от 5 мая 2012 года, проводившего при производстве уголовного дела в отношении Матыева К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, автотехническую экспертизу, тормозная система и рулевое управление автомобиля TOYOTA LITE ACE находятся в неработоспособном состоянии. У эксперта нет значительных оснований считать тормозную систему и рулевое управление представленного автомобиля неработоспособными на момент ДТП, следовательно обнаруженные повреждения образованы в момент ДТП (столкновения автомобилей) и повлиять на механизм данного происшествия не могли.

Из заключения эксперта №1/250 от 5 июня 2012 года, проводившего при производстве уголовного дела в отношении Матыева К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, автотехническую экспертизу, следует, что место столкновения (первичного контакта) автомобилей УАЗ и TOYOTA LITE ACE располагалось на полосе, предназначенной для движения в сторону с.Курай. при выполнении водителем автомобиля УАЗ требований п.9.1 ПДД данное дорожно-транспортное происшествие полностью исключается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в силу обстоятельств непреодолимой силы, то есть непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, водитель Баймашев Р.С. управлявший автомобилем TOYOTA LITE ACE с государственным регистрационным знаком № не может нести ответственность, предусмотренную ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда в силу положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи со смертью супруга истица испытывала нравственные страдания, поскольку смерть ФИО является для нее невосполнимой утратой.

При таких обстоятельствах, в данном случае не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по правилам ст.1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Как видно из информации МРЭО ГИБДД ММВД по Республике Алтай от 7 сентября 2012 года на имя Матыева К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдавалось водительское удостоверение № от 23 апреля 2010 года (категории «с»). Зарегистрированных транспортных средств нет. На имя Алмадакова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован автомобиль марки УАЗ-31514 регистрационный знак №

В судебном заседании ответчик Алмадаков Е.А. пояснил, что доверенность на имя Матыева К.М. на право управления принадлежащим ему на праве собственности автомобилем УАЗ-31514 регистрационный знак № он не выдавал. По его устному разрешению Матыев К.М. ездил на стоянку.

То есть в судебном заседании установлено, что Матыев К.М. управлял указанным автомобилем без законных на то оснований. При этом Алмадаков Е.А. сам передал право управления автомобилем Матыеву К.М.

Согласно п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу ответчики Матыев К.М. и Алмадаков Е.А. должны нести ответственность за причиненный Кустубаевой А.А. моральный вред в долевом порядке с учетом степени вины каждого. Суд определяет степень вины Матыева К.М. и Алмадакова Е.А. как 3:1.

По данным администрации МО «село Кош-Агач» от 12 сентября 2012 года Кустубаева А.А. имеет следующий состав семьи: ФИО1 – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 – свекровь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справок Курайского сельского поселения №, 2024, 2025, 2027,2028 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алмадакову Е.А. имеет следующий состав семьи: ФИО5 – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7 – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8 – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9 – опекаемая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10 – жена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матыев К.М. – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матыев К.М. нигде не работал и не работает, подсобного хозяйства не имеет. Алмадаков Е.А. не работает с 01.10.1991 года по настоящее время, по состоянию на 21 августа 2012 года имеет в подсобном хозяйстве: коровы – 2 шт., матки/ярки от 1 года – 10 шт., ярочки до 1 года – 3 шт., баранчики – 2 шт., козоматки от 1 года – 15 шт., козочки до 1 года – 5 шт., козлики – 5 шт., кобылы от 3 лет – 2 шт., кобылы до 3 лет – 1 шт., жеребцы до 3 лет – 1 шт.

Согласно данным Управления Росреестра по Республике Алтай от 3 сентября 2012 года Матыев К.М. недвижимого имущества на праве собственности не имеет. Алмадакову Е.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также земельный участок из земель сельхозназначения (земли бывшего колхоза «Курай»).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание юридически значимые обстоятельства: невосполнимую утрату истицы от смерти супруга, состав семьи истца и ответчиков, материальное положение сторон, поведение ответчиков после совершения преступления Матыевым К.М., возмещение истице в досудебном порядке ответчиком Алмадаковым Е.А. 10000 рублей и 3 лошадей, внесение за Матыева К.М. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кустубаевой А.А., с ответчика Алмадакова Е.А. в сумме 50000 рублей, с ответчика Матыева К.М. – 150000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Истицей заявлено одно требование неимущественного характера, которое подлежало оплате госпошлиной в размере 200 рублей. Но в соответствии п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины.

Поскольку неимущественные требования являются неделимыми, а, следовательно, невозможно определить коэффициент пропорциональности удовлетворения требований о возмещении судебных расходов (к которым в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ относятся расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя) в соответствии с принципом, закрепленным ст.98 ГПК РФ. Указанный вывод согласуется с положениями НК РФ о правилах уплаты государственной пошлины по рассматриваемым в судах делам имущественного характера и неимущественного характера (ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, суд взыскивает в пользу истицы с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей – по 750 рублей с каждого из ответчиков. И расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска освобождена, в бюджет МО «Кош-Агачский район» в размере 200 рублей – по 100 с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кустубаевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Матыева К.М. в пользу Кустубаевой А.А. компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 750 рублей, всего – 150750 рублей.

Взыскать с Алмадакова Е.А. в пользу Кустубаевой А.А. компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 750 рублей, всего – 50750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кустубаевой А.А. к Алмадакову Е.А., Матыеву К.М. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 400000 рублей, а также требований к Баймашеву Р.С. отказать.

Взыскать с Матыева К.М. и Алмадакова Е.А. в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере 200 рублей – по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2012